GPU-OC-Rekord: Geforce GTX 1080 Ti erreicht 3 GHz

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu GPU-OC-Rekord: Geforce GTX 1080 Ti erreicht 3 GHz

Vince "k|ngp|n" Lucido hat mit einer von Geforce GTX 1080 Ti von EVGA einen neuen Taktweltrekord für GPUs aufgestellt .Der liegt bei 3 GHz. Allerdings wurden mit dem Setup bisher keine validierten Ergebnisse übermittelt. Bei HWBOT gingen dieser Tage von der vermutlichen gleichen Karte nur Ergebnisse mit niedrigerem Takt ein.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: GPU-OC-Rekord: Geforce GTX 1080 Ti erreicht 3 GHz

 

[Rollora]

3Ghz für nen Grafikchip.... Das ist eine neue Hausnummer. Das ist ja wie in den späten 90ern wo mein Grafikchip meinen Prozessor überholt hat

 

[RavionHD]

Das sind 21,5 Teraflops.

 

[DKK007]

Wobei es wohl nicht stabil läuft.

 

[Kassierer]

Wobei es wohl nicht stabil läuft.

Das wäre verwunderlich.

 

[KaneTM]

Das wäre verwunderlich.

Da mit der Karte noch keine validierten Benchmarkergenisse (mit 3 ghz) hochgeladen worden sind, wäre es verwunderlich, wenn die Karte (bereits jetzt) stabil genug dafür laufen würde.

 

[bschicht86]

Wenns stabil läuft, würd mich dann schon der Verbrauch unter ungezügelter Vollast interessieren.

 

[stoic-x]

Wenns stabil läuft, würd mich dann schon der Verbrauch unter ungezügelter Vollast interessieren.

Um fair zu sein müsste man dann auch die Energiekosten für die Herstellung vom flüssigen N2 mit einberechnen.

 

[Tolotos66]

Mal ne Ansage

 

[restX3]

Wow!
Dann bin ich mal gespannt mit wie viel Volta daher kommen wird.

 

[manimani89]

naja kommt auf die karte darauf an. glaube die 1080ti ist sowieso die schnellste auch wenn man die schnellste amd mit dem gleichen takt laufen würde hätte sie keine chance. aber ansonnsten ist diese aussage natürlich schwachsinn. früher hatte amd mehr mhz weil sie weniger rohleistung bieteten. wenn vega kommt wird diese vermutlich auch deutlich niedriger takten und trotzdem zwischen 1080 und ti einreihen. kommt auf architektur shader,transistoren,speicherbandbreite usw an...

 

[RavionHD]

Ich hoffe doch, dass das ein Troll ist. Trotz viel weniger Takt sind Rx480 und GTX1060 auf einem Level. Man könnte es doch auch umdrehen und sagen: „ Nvidia braucht viel mehr Takt für die selbe Leistung.“ Also bitte lass das AMD bashing, danke.

Höherer Takt sind aber besser als mehr Shader.
AMD ist auch bezüglich der FPS/Teraflops um die ~25% ineffizienter als Nvidia!
Die RX480 hat gut ~5,8 Teraflops und ist auf dem gleichen Level einer ~4,6 Teraflops GTX 1060.

Mehr Shader bedeutet größerer Chip der wiederum teurer in der Produktion ist.

Nvidia hat es mit Pascal geschafft einen Chip mit nur 1280 Shadern auf den gleichen Level (bzw meist etwas mehr) zu bringen wie AMD mit 2304 Shadern!

Das ist ja auch der Grund weshalb AMD mittel NCU versucht mit Vega einen hohen Takt zu erreichen, und das anscheinend auch geschafft haben, denn die 4096 Shader beim großen Vega bedeutet bei 12,5 Teraflops gut 1500 Mhz Takt!

 

[Anticrist]

"relativ gut übertakten" finde ich, nach all den Umbauten die an der Karte vorgenommen wurden, eher gewagt.

 

[45thFuchs]

Bin gespannt was es im Winter so gibt .
Das upgrade kommt näher, wird wohl AMD´s Hexacore und eine Grafikkarte bis maximal 300.
Bei amd steht ja schon der Polaris refresh .Deshalb bin ich mir sicher das Nvidia mal wieder das Rennen macht mit dem Nachfolger der 1060.

 

[KrHome]

Höherer Takt sind aber besser als mehr Shader.

Erzähl das der R9 Nano! Oder der PS4 GPU (mehr Shader, weniger Takt, weniger Stromverbrauch bei gleicher Leistung wie eine HD7850).

Die Aussage so zu formulieren ist grundsätzlich falsch, da es viel zuviele Parameter gibt.

AMD ist auch bezüglich der FPS/Teraflops um die ~25% ineffizienter als Nvidia! [...] Die RX480 hat gut ~5,8 Teraflops und ist auf dem gleichen Level einer ~4,6 Teraflops GTX 1060.

Die AMD Chips haben viel mehr Features (höhere Computing- bzw. Double Precision Performance zum Beispiel). Ist ein alter Hut, dass Nvidia die Midrange Chips aggressiv auf aktuelle Gaming-Anforderungen hin optimiert / beschneidet. Deshalb altern die Teile auch so schlecht. Auf der anderen Seite ist ein hart entschlackter Chip aber natürlich sparsamer.

Mehr Shader bedeutet größerer Chip der wiederum teurer in der Produktion ist.

Das kann man im Prinzip so stehen lassen. Wobei der Größenunterschied zwischen 1060 und 480 gemessen an der Shaderdifferenz marginal ist - sprich so ganz Recht hast du hier auch nicht.

Nvidia hat es mit Pascal geschafft einen Chip mit nur 1280 Shadern auf den gleichen Level (bzw meist etwas mehr) zu bringen wie AMD mit 2304 Shadern!

Compute Performance! Siehe oben! Die 1,x Teraflops Differenz merkst du in entsprechenden Anwendungen. Muss jetzt aber halt nicht zwingend das nächste 08/15 PC Game sein.

Das ist ja auch der Grund weshalb AMD mittel NCU versucht mit Vega einen hohen Takt zu erreichen, und das anscheinend auch geschafft haben, denn die 4096 Shader beim großen Vega bedeutet bei 12,5 Teraflops gut 1500 Mhz Takt!

Mutmaßung...

 

[JoJo-Sprint]

Nice! dann bin ich mal auf die 1080 ti Kingpin edition gespannt!

 

[cPT_cAPSLOCK]

Höherer Takt sind aber besser als mehr Shader.
AMD ist auch bezüglich der FPS/Teraflops um die ~25% ineffizienter als Nvidia!
Die RX480 hat gut ~5,8 Teraflops und ist auf dem gleichen Level einer ~4,6 Teraflops GTX 1060.

Mehr Shader bedeutet größerer Chip der wiederum teurer in der Produktion ist.

Nvidia hat es mit Pascal geschafft einen Chip mit nur 1280 Shadern auf den gleichen Level (bzw meist etwas mehr) zu bringen wie AMD mit 2304 Shadern!

Das ist ja auch der Grund weshalb AMD mittel NCU versucht mit Vega einen hohen Takt zu erreichen, und das anscheinend auch geschafft haben, denn die 4096 Shader beim großen Vega bedeutet bei 12,5 Teraflops gut 1500 Mhz Takt!

Also eigentlich ist "mehr Takt" immer eine schlechte Sache und sollte der letzte Ausweg bleiben, die Leistung eines Prozessors zu erhöhen. Und die TFlops sind mittlerweile eine komplett leere Zahl ohne jeglichen Realitätsbezug. Früher (~70er) hat die Anzahl der FlOp/s noch etwas gesagt, aber das ist schon lange, lange nicht mehr der Fall. Ich würde der Bezeichnung jedenfalls keine Träne hinterherheulen. Ohne den Begriff hätte man zwar keine einfache Zahl mehr, um die Rechenleistung eines Chips irgendwie auf eine Nummer zu reduzieren, auf der anderen Seite klappt das wie gesagt eh schon ewig nicht mehr richtig, weshalb der Sinn des ganzen so oder so nicht gegeben ist.
So far,
gRU?; cAPS

 

[Chimera]

Nice! dann bin ich mal auf die 1080 ti Kingpin edition gespannt!

Leider bisher noch keine in Planung. Dazu gab Jacob erst kürzlich im Forum ein Feedback, dass (bisher) keine Kingpin Edition geplant sei. Aaaaber: dies kann sich ja ganz schnell ändern, wenn sie nen validierten Rekord hinballern, der alles aus den Söckchen haut Scheiss drauf, ob 3x oder 4x 8 Pin PCI Stromsteckerchen, ob XXL PCB mit Überlänge und Überbreite, so lange das Teil rockt (und sowieso massivst über dem Budget liegen würd, welches ich bereit wär auch nur ansatzweise für HW auszugeben ).
Wobei ich ehrlich gesagt lieber mal wieder ne GTX 1060 2Win sehen würd. Seit der GTX 460 2Win und der GTX 560-Ti 2Win gab es ja nur noch von Asus mal die GTX 760 Dual-GPU Midrangekarte, wäre von daher schon cool, wenn Evga da mal wieder ansetzen würde. Teure Dual-GPU Karten sind ja eh nur für ne Mini-Klientel, aber ne gute Midrange zum fairen Preis.... (die Asus war da doch bissel überrissen, was wohl am ROG-Gedöhns lag).

 

[Lendox]

Ich frage mich, wie viel man ohne LN2 mit höherer Spannung herausholen könnte, denn Nvidia limitiert die Spannung per default ja ziemlich stark, sie geht nur bis 1,093V, und die GPU wird dabei jetzt nicht zu heiß für mehr Spannung oder so etwas. Könnte man das mit einem unlocked voltage BIOS ändern?

 

[Mephisto_xD]

Mehr Shader bedeutet größerer Chip der wiederum teurer in der Produktion ist.

Nvidia hat es mit Pascal geschafft einen Chip mit nur 1280 Shadern auf den gleichen Level (bzw meist etwas mehr) zu bringen wie AMD mit 2304 Shadern!

Die "Shader" von nVidia und AMD haben aber fast nix gemein. Sieht man ja auch an deiner Chipfläche: Polaris 10 (232 mm^2) und der GP106 (200mm^2) unterscheiden sich nur marginal, der Unterschied ist vermutlich größtenteils auf das größere Speicherinterface von Polaris zurückzuführen.