360 Hz Monitore: Erkennen PCGH-Redakteure den Unterschied?

[PCGH_Dave]

Mal abgesehen davon, dass sowieso kaum Spiele mit solchen FPS laufen.

Die braucht man ja auch nicht, um die Vorzüge einer schnelleren Bildwiederholrate zu genießen.

 

[AyC]

Die braucht man ja auch nicht, um die Vorzüge einer schnelleren Bildwiederholrate zu genießen.

Um alle Vorzüge zu genießen sollten es aber eben normal schon ähnlich hohe oder höhere Frames sein. Aber natürlich hat man auch bei 60 Frames Vorteile mit 144hz.

 

[PCGH_Richie]

Ich ärgere mich immer noch, nicht auf mein Gefühl am Anfang gehört zu haben. Wäre ich mal bei 240 Hz geblieben, dann hätte ich alle richtig erraten Aber: Insgesamt waren für mich 360 und 60 Hz am leichtesten Auszumachen. Nur dazwischen fällt die Unterscheidung für mich recht schwer. Soweit ich im Nachinein mitbekommen habe, hatten wir auch Vsync und Gsync/Freesync an. Ich würde niemals mit Vsync First-Person-Shooter spielen, lieber mit leichtem Tearing oder Fps-Limit leicht unter der maximalen Bildwiederholrate bei Gsync- oder Freesync-Nutzung (ich bin von beidem nicht so überzeugt im Alltag, gerade wenn Ingame im Menü die Rate aufs Minimum sinkt und total dunkel wird o.Ä.).

Beim Setup daheim habe ich übrigens 4K 144 Hz, das wirklich Beste aus allen Welten. Scharfe Schrift, flüssiges Bild, mit DLSS/FSR 2.0 ein Traum und noch einigermaßen bezahlbar gewesen (habe ca. 540 Euro bezahlt, seitdem ist der Preis auf 700 Euro gestiegen leider). Das bleibt wohl wenig überraschend die nächsten Jahre definitiv mein Sweet-Spot. 4K 360 Hz wäre wohl erst der nächste Step für mich, aber die Stromrechnung mag ich irgendwie nicht zahlen. Und der Schritt von 144 zu 240 Hz ist mir etwas zu gering.

 

[Ripcord]

Wäre wirklich mal interessant was die Redakteure bevorzugen und auch kaufen würden. Bei mir wird es als nächstes ein Dell 27" IPS mit 165Hz in 1440p mit LG Nano IPS Panel um die 330€. Sollte zu meinem ehemaligen AOC G25PX mit 144Hz TN eine Steigerung sein. VA kommt nicht in Frage, dann sehe ich in Tarkov abends einfach nichts mehr.

 

[AyC]

Soweit ich im Nachinein mitbekommen habe, hatten wir auch Vsync und Gsync/Freesync an. Ich würde niemals mit Vsync First-Person-Shooter spielen, lieber mit leichtem Tearing oder Fps-Limit leicht unter der maximalen Bildwiederholrate bei Gsync- oder Freesync-Nutzung (ich bin von beidem nicht so überzeugt im Alltag, gerade wenn Ingame im Menü die Rate aufs Minimum sinkt und total dunkel wird o.Ä.).

GSync on + Vsync on ist kein wirkliches VSync. Das führt zusammen mit "Reflex on" zu einem 327 Frame-Cap. Du bleibst also immer sicher in der Range des 360hz Monitors. Die Latenz nimmt zwar etwas zu, aber lange nicht so deutlich wie VSync alleine.

Die Profi-ESport-Spieler schalten normal GSync und VSync aus. Alleine mit GSync spielen manche aber auch und nachgemessen macht das nur 1-2ms zusätzlich aus, dafür zerreißt eben das Bild nicht. Viele spielen auch "normal" mit GSync und nur bei wichtigen Turnieren dann ohne Framelimit/GSync. Ist einfach für die Augen angenehmer, gerade wenn man den ganzen Tag spielt.

 

[Hoppss]

4K 360 Hz wäre wohl erst der nächste Step für mich, aber die Stromrechnung mag ich irgendwie nicht zahlen. Und der Schritt von 144 zu 240 Hz ist mir etwas zu gering.

So. Ist ja erfreulich zu hören, von jemandem, der sein Geld mit tatsächlichen und vermeintlichen Fortschritten auf diesem Sektor verdient ...

 

[Markzzman]

165hz reichen mir. Hatte mal 240hz ausprobiert, sehe da den Unterschied aber nicht mehr. Auch nicht in CS etc. Mal abgesehen davon, dass sowieso kaum Spiele mit solchen FPS laufen.

Verstehe nicht warum sich bei so vielen Leuten das so eingebrannt hat, das man einen entsprechenden Hz Monitor auch immer mit entsprechender FPS befeuern muss, um daraus einen Vorteil/ nutzen zu ziehen.

 

[Inras]

GSync on + Vsync on ist kein wirkliches VSync. Das führt zusammen mit "Reflex on" zu einem 327 Frame-Cap. Du bleibst also immer sicher in der Range des 360hz Monitors. Die Latenz nimmt zwar etwas zu, aber lange nicht so deutlich wie VSync alleine.

Die Profi-ESport-Spieler schalten normal GSync und VSync aus...

Ich habe eigentlich immer VSync aus wenn ich FreeSync nutze. Mir erschließt sich nicht was mir das bringen soll wenn ich ingame auch noch VSync dazu schalte. Ich hatte dazu schonmal eine Erklärung gelesen, nur kapiert hab ich das nicht .
Und was ESport angeht und abgeschaltetes Sync: Ja wenn man sowieso so hohe FPS hat und dazu noch einen Monitor hat der Hz-Zahlen jenseits 165Hz beherrscht, finde ich die Synctechnologien sowieso weniger nützlich. Der Bildschirm baut doch die neuen Bilder so schnell auf, dass Tearing zwar vorhanden sein mag, aber man sich schon anstrengen muss um das noch zu entdecken. Wenn man sich auf das Spiel konzentriert und nich auf die kleinsten Bildfehler.....

Mein Hauptbildschirm auf dem ich primär spiele hat 165Hz und ist ein VA-Panel. Ob ich da FreeSync an oder aus habe merke ich wenn dann nur marginal.


@PCGH_Richard
Warum wurde eigentlich mit GSync on getestet? Ist das nicht kontraproduktiv wenn man ausprobieren will ob man die verschiedenen Hz-Stufen merken kann? ^^

 

[JoM79]

Hab immer adaptive sync+Vsync an.
Brauch ich keine fps irgendwie zusätzlich cappen und funktioniert seit Jahren einwandfrei.

 

[MySound]

Der Unterschied zw. 60 und 120+ Hz ist aber auch in seichten Spielen sichtbar und angenehmer fürs Auge.

Also ich kenn auf meinem 120 Hz OLED keinen Unterschied zwischen 90 und 120 FPS.
Aber ich bin ja auch kein „Pro Gamer“. Ganz im Gegenteil. Ab und zu bei Treiberupdate stellt Nvidia meinen Monitor wieder auf 60 Hz. Merk ich meist erst per Zufall.

Oder braucht man da vergoldete HDMI Kabel um den Unterschied zu sehen?

 

[Basileukum]

Ja, hab ich mir auch irgendwie plausibel gemacht.

Ob jetzt 45,50 oder 60 FPS, was solls, auch 75 oder 90 FPS machte da jetzt nicht wirklich ein Unterschied zu 60 FPS. Bei um die 100 FPS glaubte ich dann Vorteile zu genießen, zwischen 100 FPS und dem dann ausgereizten Bildschirm zu 120 bzw. 144 FPS merkte ich dann wieder 0 Unterschied.

Für mich war es eher die Klarheit des Bildes (samt fehlendem Ruckeln) welche das Spielen angenehmer macht. Wenn die FPS dann in einen Bereich unter 40-45 fallen, muß das dann nicht sein. 60 FPS stelle ich mittlerweile als normaler Wert ein. Spiele wirken nicht besser und schöner mit 144 FPS oder 3500 FPS: Es ist deshalb auch keiner ein besser Spieler, wenn das 0,01 % der Spieler mit hohen FPS zu besseren Spielern macht, dann ist das wohl ein hoher Wert.

Witcher 3 hab ich mal mit WQHD und Full HD versucht. Der Unterschied war nicht so riesig, da die Details ja mittlerweile bei neuen Spiele schon recht viele sind und die Grafik generell mittlerweile sehr gut ist. Das wird mit steigender Auflösung auch nur noch minimal besser.

Free Sync hab ich auch mal ausprobiert, genauso wie RT oder DLSS, braucht auch eigentlich alles kein Mensch, man muß es leider so sagen. Aber wem es Spaß macht und da ein "Must Have" entdeckt hat, ohne welches er nicht mehr schlafen kann, der soll sich doch gönnen.

Das Problem ist halt, daß sich das Hochdrehen per Auflösung und FPS in keiner Relation zum Spielgefühl/Hardwarebelastung steht (laut, mehr Stromverbrauch, mehr Materialverschleiß). Für mich dürfen es gerne 60 FPS sein und WQHD, das ganze bei max. Details, wobei ich dann auch wenn es läuft freiwillig ein paar Sachen runterregel (Schatten ist mit immer nicht so wichtig etc.).

 

[Prozessorarchitektur]

Das video macht mich hungrig aufn 360hz Bildschirm mit gsync zu holen
Das problem sind aber die 750€
1440p ist was zu groß für meine dgpu
Das einzige was mich zweifeln lässt ist die panel technik ips hat nicht so gute schwarzwerte Sprich Kontrast.
Bisher hab ich nix gefunden was gsync compa mit va gibt. so nen 240 oder 360hz würden mich reizen.
Es muss abr 1080p sein da dies auf länegre Zeit meine auflösung bleibt.
Die rtx3060 wid vermutlich 2023 an straucheln und um die 45fps landen
Derzeit liegt diese in neuen games bei etwas um die 60fps bei 1080p dxr und dlss inklusive
Da der Fahrplan rtx5060 klar ist müsste das reichen bis 2024
neben dem display was ich habe einen x2483 hsu wo schwarz wirklich schwarz ist.
Das sieht man selbst in videos an wo dies immer Richtung grau tendiert
Und nein ich hab kein HDR an.
Was HDR angeht wird es noch schwerer da nvidia gsync damit Probleme hat.
Derzeit nutze ich 75hz was man merkt. gegenüber 60hz besonders in der tiefe wirkt das weniger blass.

 

[Basileukum]

Ne, das liegt nicht daran, daß Du kein "Pro Gamer" bist.

Das ist wohl einfach die faktische normale Wahrnehmung bei jedermann, der sich von PR Blasen trennen kann.

 

[Schinken]

Die Erkenntnis ist uralt (ich sehe viel mehr, als ich möchte) - ich habe nur versucht, das zu verdrängen. Gewöhnung ist etwas Schlimmes. Jetzt gibt's keinen Weg zurück (erst Hi-Res, dann Hi-Hertz) ...

MfG
Raff

Da ich bei Hi-Res schon vor über 10 Jahren von dir angesteckt wurde, schwant mir da übles. Ich versuche einfach es weiter zu verdrängen. Solange ich ja nicht irgendwo mehr HZ zu sehen kriege.
Geht zum Glück schlecht im Heft .

 

[GladiusTi]

Verstehe nicht warum sich bei so vielen Leuten das so eingebrannt hat, das man einen entsprechenden Hz Monitor auch immer mit entsprechender FPS befeuern muss, um daraus einen Vorteil/ nutzen zu ziehen.

Naja, wenn die Spiele mit sagen wir mal 110 FPS bei Gsync laufen und das auf einem 165 Hz Monitor, so wüsste ich nicht wo groß der Vorteil bei einem 240 Hz Monitor sein sollte? Oder stehe ich grad auf dem Schlauch.

 

[fatDOX8]

ich sehe absolut keine Notwendigkeit über 200 zu gehen

aber hohe Hz erzwingen halt einfach gut für die Reaktionszeiten der panels

und wenn mal 2 frames sehr schnell aufeinander folgen (über 200 FPS) wird es dann auch unproblematisch dargestellt

 

[sethdiabolos]

Ick spiele in UHD auf 120/144Hz und würde sicherlich nie auf einen 1080p mit 360Hz wechseln. WQHD und 240Hz habe ich tatsächlich überlegt, aber mein zweiter Monitor in Pivot hat UHD bei 24 Zoll, da wäre der Kontrast der Auflösung zu des WQHD doch schon sehr heftig.

 

[Thomas5010]

Was für eine sympathische und nette Frau

 

[Schinken]

Naja, wenn die Spiele mit sagen wir mal 110 FPS bei Gsync laufen und das auf einem 165 Hz Monitor, so wüsste ich nicht wo groß der Vorteil bei einem 240 Hz Monitor sein sollte? Oder stehe ich grad auf dem Schlauch.

Ja, tust du . Man profitiert auch von höheren hz wenn man bspw. die FPS auf 60 begrenzt.

 

[GladiusTi]

Ja, tust du . Man profitiert auch von höheren hz wenn man bspw. die FPS auf 60 begrenzt.

Sicherlich technisch und auf dem Papier. Spüren konnte ich bei 240hz davon leider nichts. Hat sich für mich genau so angefühlt wie die 165, auch nach einer Woche ausprobieren der verschiedensten Spiele. Weder inputlag technisch, noch die "smoothness" hat sich da wirklich abgehoben von den 165hz.

Naja, subjektives Empfinden usw. Bin zufrieden mit 165 & G-Sync.