Ultra-Widescreen-Gaming: 16:9, 21:9 und 48:9 im Benchmark-Check mit 7 Spielen - Lohnt sich das?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ultra-Widescreen-Gaming: 16:9, 21:9 und 48:9 im Benchmark-Check mit 7 Spielen - Lohnt sich das?

Die Zeiten von Bildformaten wie 4:3 und 5:4 ist im Gaming-Segment schon lange vorbei. Aktuell spielen die meisten Zocker im 16:9-Format. Doch Monitore mit Seitenverhältnissen von 21:9 werden immer populärer, wir werfen einen Blick auf Ultra-Widescreen-Gaming und gehen dabei auch noch auf Multi-Monitor-Setups ein.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Ultra-Widescreen-Gaming: 16:9, 21:9 und 48:9 im Benchmark-Check mit 7 Spielen - Lohnt sich das?

 

[Erok]

Also ich spiele ja schon eine ganze Weile im 21:9 Format und will dieses auch nicht mehr missen.

In einigen Shootern hat man deutlich Vorteile gegenüber Full HD. So sieht man doch sehr viel früher um Häuserecken in CS:GO man hat den weitaus besseren Blick aus Autos wie in Assetto Corsa und Co.....

Nur Videosequenzen sind meist dann eben nicht so pralle, da diese im Spiel eben FullHD gezeigt werden und man dann in 21:9 weiter spielt. Aber das ist Kritik auf sehr hohem Niveau, denn es hat ja keinen Einfluss auf den Spielverlauf selbst

Und Games die nicht in diesem Format laufen, kann man ja weiterhin in Full HD zocken. Da hat man keinerlei Nachteil dabei

Greetz Erok

 

[Pumpi]

Das nenn ich mal einen nützlichen Test

Hätte mit den Ergebnissen so nicht gerechnet.

Ich hoffe im nächsten Heft kann ich dann auch die Performanceeinbrüche @ 2560x1600 und UHD nachlesen...

 

[Stiefelriemen85]

Schön dass ihr darüber berichtet.

Jap Eyefinity ist ganz was feines. Freue mich auch jeden Tag darüber. Fast alle neuen Spiele machen 16:3 relativ Problemlos mit. Spiele die sich durch gewisse FOV-Reglementierungen querstellen ( Mass Effect Reihe, Witcher 2, Skyrim) lassen sich reltiv Problemlos mit dem Tool "Flawless Widescreen" Download Flawless Widescreen | Flawless Widescreen im Widescreen gangbar machen.
Ansonsten gibt es noch die Seite Widescreengaming: WSGF | "Wider is Better" <- hier wird einem auch gut geholfen, wenn das Spiel mal nicht so will wie es soll.

Aber wie zum Teufel habt ihr DayZ SA im Widescreen hinbekommen? Das Spiel will bei mir partout nicht. ArmA3 @Ultra hingegen läuft ohne Probleme. Und mit der Konfig aus 290x und i5 3570k @ 4,4 GHz butterweich. AA n bissl reduziert und schick ist. Bei BF4 muss das AA auch aus, sonst sackt es teilweise zu sehr ab <50-60 Frames. Da muss dann doch ne zweite Karte her. Aber sonst gibt es fast kein Spiel dass zur Zeit eine 290x im Widescreen und max Details nicht schafft.

 

[Kerkilabro]

Schwarz auf Weiß ist zu sehen das die Unreal Engine die beste Grafikengine der Welt ist!

 

[CD LABS: Radon Project]

Zum Thema mehr Vertikale Bildauflösung: Wie wäre es mit allgemein höher auflösenden Monitoren?! Hab das nie verstanden, warum sich zum Beispiel welche mit einem 1280x 1024er-Display darüber aufregen, dass sie doch mit 16:9 so schlecht im Office dran wären!
Selbst der seit Jahren verfügbare 1080P-Standard hat mehr vertikale Pixel UND bedeutend mehr horizontale obendrauf---wo kann dann also das Problem sein?!
Deshalb kann ich den Strateglern nur empfehlen, sich dann halt nen 2160P-Display zu nehmen, dann hat sich die Diskussion doch eh, mehr vertikale Auflösung braucht man die nächsten Jahre sicher nicht!

 

[PCGH_Raff]

Ich hoffe im nächsten Heft kann ich dann auch die Performanceeinbrüche @ 2560x1600 und UHD nachlesen...

Im kommenden Heft erfährst du auf 11 Seiten, was 2.560 × 1.440 und 3.840 × 2.160 gegenüber 1.920 × 1.080 in 13 populären Spielen kosten. Ein Achtseiter klärt darüber hinaus auf, was Widescreen im Vergleich bringt und wie man die getesteten Displays am besten konfiguriert.

MfG,
Raff

 

[drstoecker]

Finde den Artikel sehr interessant, gerade weil ich einen 21:9 Monitor besitze. Was mich überrascht ist das der leistungsunterschied zu 1080P nicht besonders groß ist. Daher bin ich auch der Meinung das ihr diese Auflösung nicht extra benchen müsst, 16:9 in 1080P reicht da völlig aus, es ist ja fast identisch.

 

[sinchilla]

schöner beitrag! festigt nur meine entscheidung von meinem 16:10 auf 21:9 zu wechseln anstatt 16:9. bei shootern is der vorteil ja schon fast als cheaten zu bezeichnen im gegensatz zu den anderen spielern mit "scheuklappenmonis"

hier is mal der unterschied anschaulich dargestellt http://www.displaywars.com/29-inch-21x9-vs-24-inch-16x9 ich habe bewusst 29 & 24 zoll verglichen weil dann die höhe fast identisch ist & man den vorteil der breite besser wahrnimmt.

 

[Kondar]

Im kommenden Heft erfährst du auf 11 Seiten, was 2.560 × 1.440 und 3.840 × 2.160 gegenüber 1.920 × 1.080 in 13 populären Spielen kosten. Ein Achtseiter klärt darüber hinaus auf, was Widescreen im Vergleich bringt und wie man die getesteten Displays am besten konfiguriert.

MfG,
Raff

Na da hat sich ja das Abo (wiedereinmal) gelohnt!

 

[PCGH_Tom]

Aber wie zum Teufel habt ihr DayZ SA im Widescreen hinbekommen? Das Spiel will bei mir partout nicht.

DayZ SA hat ehrlich gesagt gar keine Probleme gemacht: In den Einstellungen Triple-TFT aktiviert, Auflösung angepasst, Neugestartet, Fertig

 

[DerJott]

Im kommenden Heft erfährst du auf 11 Seiten, was 2.560 × 1.440 und 3.840 × 2.160 gegenüber 1.920 × 1.080 in 13 populären Spielen kosten. Ein Achtseiter klärt darüber hinaus auf, was Widescreen im Vergleich bringt und wie man die getesteten Displays am besten konfiguriert.

MfG,
Raff

Sehr spannendes Thema! Ich habe einen 21:9 Bildschirm und will mir noch zwei weitere holen. Ich hoffe aber, dass der 5960X ebenfalls auf einigen Seiten im kommenden Heft behandelt wird...

Never mind. Habe soeben das Cover der kommen PCGH gesehen: http://www.pcgameshardware.de/extimages/cover/heftarchiv/PCGH_1014_Cover_MAG.jpg

 

[Kondar]

Zum Thema mehr Vertikale Bildauflösung: Wie wäre es mit allgemein höher auflösenden Monitoren?! Hab das nie verstanden, warum sich zum Beispiel welche mit einem 1280x 1024er-Display darüber aufregen, dass sie doch mit 16:9 so schlecht im Office dran wären!
Selbst der seit Jahren verfügbare 1080P-Standard hat mehr vertikale Pixel UND bedeutend mehr horizontale obendrauf---wo kann dann also das Problem sein?!
Deshalb kann ich den Strateglern nur empfehlen, sich dann halt nen 2160P-Display zu nehmen, dann hat sich die Diskussion doch eh, mehr vertikale Auflösung braucht man die nächsten Jahre sicher nicht!

Ich hatte mal zwei 22 (ggf. waren es auch 24) TFTs.
Einmal mit 16:10 und einmal 16:9. Bei Word gefiel mir die Auflösung 1920*1200 deutlich besser da so eine ganze Seite auf dem TFT passte.
Meine Vermutung ist das 16:9 sich "cooler" anhört da <man> das vom TV kennt und oder es einfacher für die Hersteller ist so ein Format anzubieten.
Für >mich< ist 21:9 nichts da ich auch gerne nach oben und unten gucke

@Thema
Wäre es auch möglich 3240*1920 also drei Monitore "seitlich" zu betreiben (also 27:16) ?
Wäre es möglich das mal zu Filmen; könnte ich mir gut ua. bei BF vorstellen.

 

[Laggy.NET]

Krass wie wenig Leistung der Wechsel von 1920 auf 2560 in der Breite kostet. Dabei kostet 2560x1440 doch meist schon ein gutes Stück Leistung. Oder kommt nur zufälligerweise die R9 290X so gut mit der Auflösung klar?

Bin auf jeden Fall auf die Tests mit weiteren karten gespannt. Ich bin überzeugt, dass sich 21:9 durchsetzt. So lange man auf einen wechselt, der die gleiche höhe hat wie der alte (24" -> 29" oder 27" -> 34") dann ist das in jedem Fall ein gutes Upgrade.

Ohne könnte ich nicht mehr spielen. 16:9 fühlt sich an, als hätte man Scheuklappen am Kopf.

 

[kadney]

War es nicht so, dass 16:10 vom Markt gedrängt wurde, weil 16:9 günstiger zu produzieren ist und mehr Gewinn abwirft? Und wie viel man sieht kommt ja auch darauf an, welche Skalierung das Spiel benutzt. Ich bin mir aber nicht mehr sicher und finde dazu auch nichts passendes im Internet. Wäre eigentlich mal interessant, die Unterschiede bei verschiedenen Spielen zu sehen, die entsprechend andere Skalierungsmethoden verwenden. Ich persönlich hätte mir gerne einen 16:10 Monitor gekauft, allerdings ist es mir den Aufpreis nicht wert und die Auswahl ist auch sehr bescheiden. Da bleibe ich eher bei meinem 5:4 19" TFT bis irgendwann die ersten non-TN FreeSync Monitore mit FHD oder gleich WQHD auf den Markt kommen. Zwar auch noch 16:9 aber mittlerweile hat man eh keine Alternative mehr..

Mal bezüglich FreeSync eine kurze OT Frage, die mir gerade in den Sinn kommt: Es ist ja ein VESA Standard der nur den neuen DP und diese Scaler Klamotte braucht. Müssen die Grafikkarten das dann auch gezielt unterstützen? Sprich, könnte NVidia FreeSync einfach "boykottieren" und das Feature schlicht nicht im Treiber implementieren? Oder ist das dann wirklich nurnoch eine Sache des kompatiblen Monitors?

 

[bootzeit]

Schwarz auf Weiß ist zu sehen das die Unreal Engine die beste Grafikengine der Welt ist!

Ja stimmt nur die Optik ist Scheissse . (Meine Meinung)

 

[rctableoverload]

Ultrawidescreen-Gaming fand´ ich auch immer interessant und deshalb nutze ich 3x 24" 1080p Monitore zum Spielen. Auch wenn viele Leute meinen, dass sie der Monitorrand stören würde, kann ich das von mir nicht behaupten. Diesen blendet man beim Spielen eh aus. Der Blick richtet sich eigentlich nur auf den mittleren Monitor und die äußeren Monitore nimmt man eher in den Augenwinkeln wahr. Der spielerische Eindruck ist aber dadurch enorm. Rennsimulationen mit Lenkrad, Rennsitz und diese Art des Monitor-Setups sind absolut empfehlenswert.
Allerdings unterstützen nicht alle aktuellen Spiele von Haus aus das Ultra-Widescreen-Format. Dazu gehören z.B. Watch Dogs und Wolfenst***:New Order. Diese Spiele kann man aber mit einem Tool dazu zwingen.
Download Flawless Widescreen | Flawless Widescreen

 

[Shurchil]

Hab seit einigen Wochen einen 21:9 und will nie wieder zurück. Beim Videoschnitt mehr Platz, beim Arbeiten & Surfen mehr Platz und das Gaming ist viel immersiver (gibt's das Wort? ). Ich will nie wieder zurück zu 16:9(10). Niiiiiiieeeeeemaaaaaals.

 

[CD LABS: Radon Project]

Ich hatte mal zwei 22 (ggf. waren es auch 24) TFTs.
Einmal mit 16:10 und einmal 16:9. Bei Word gefiel mir die Auflösung 1920*1200 deutlich besser da so eine ganze Seite auf dem TFT passte.
Meine Vermutung ist das 16:9 sich "cooler" anhört da <man> das vom TV kennt und oder es einfacher für die Hersteller ist so ein Format anzubieten.
Für >mich< ist 21:9 nichts da ich auch gerne nach oben und unten gucke

@Thema
Wäre es auch möglich 3240*1920 also drei Monitore "seitlich" zu betreiben (also 27:16) ?
Wäre es möglich das mal zu Filmen; könnte ich mir gut ua. bei BF vorstellen.

Na und? Dein Beispiel ist ja wieder eines, wo 16:10 gleichzeitig die höhere "Gesamtauflösung" hat. Nen 1440P-Display hätte ja wieder das, was das 1200er-Display geliefert hat, nur mit noch mehr Platz---und dann wieder in 16:9!
Ich glaube, dass klar werden sollte, was ich damit meine. Die Diskussion 16:10 vs. 16:9 im Office-Einsatz ist sinnlos, da man statt ihr zu folgen auch einfach gleich nochmehr Auflösung nehmen kann!
Mehr Auflösung insgesamt im halbwechs erträglichen Format (also nicht 500:1) ist für Office immer besser.

 

[Mangogun2]

Hallo,
Ich kann nur sagen das ich von der Auflösung 5760x1080 begeistert bin. Das kann ich nur jedem empfehlen der mehr sehen möchte vom Spiel.