Wozu ein Test? Als mein alter Samsung damals kaputt ging hab ich mir ein neuen Samsung S23A700 bei Alternate für 250€ bestellt.
Mir waren die 120hz und 3D völlig wurscht. Kaufargument waren die 2ms und das Design und die größe. Als ich den neuen Bildschirm dann an mein PC angeschlossen hab, musste ich
staunen wie flüssig aufeinmal Battlefield 3 lief bzw. der Unterschied war spürbar. Wohl gemerkt war die Hardware damals ein AMD Phenom II 940 und Geforce GTX 285.
Das sogenannte smoothfeeling oder manche nennen es auch butterweich oder sanft bekommt man nur durch ein 120hz Bildschirm. Ich weiß das es da ein Unterschied
gibt zwischen 60hz und 120hz da braucht mir keiner was erzählen. Und da handelt es sich auch um kein Placebo oder sonstiges. Manche sind fest davon überzeugt
das Menschliche Auge erkennt nicht mehr als 24 Bilder. Wo manche sagen das Spiel läuft flüssig sage ich es ruckelt wenn es in mein Augen ruckelt. Alles unter 45fps ruckelt leicht.
Das ist natürlich nur erkennbar wenn man auch wirklich ein 120hz Bildschirm hat. Bei 60hz sind 45fps flüssig finde ich doch der smootheffekt ist nicht da.
Wer ein 120hz Bildschirm hat sollte aufjedenfall ein starken Prozessor haben und ne starke Grafikkarte.
PS: Filme sollten bei 24fps bleiben. 60fps Filme haben einfach nicht den tyischen Kinofilmeffekt und dann macht es kein Spaß anzuschauen weil es zu flüssig läuft.
Habe ich geschrieben, dass ein test gemacht werden soll? Ich habe nur die Gründe genannt, warum DIESER Test Quatsch ist bzw. wie er richtig gemacht werden müsste (abgesehen von der kleinen Stichprobengruppe und wenigen Bildschirmen. Könnte ja auch sein, dass die 60hz Ausgabe suboptimal ist.)
Es fehlt einfach der Vergleich, ob bei 120hz und 60 fps nicht ein ähnlicher effekt aufgetreten wäre bzw. der unterschied zu 120-120 nicht so groß gewesen wäre.
Außerdem behaupten nur Idioten, dass 24 das maximum ist. die meisten wissen, dass 24 konstante/gleichmäßige Bilder ein flüssiges gefühl geben, was aber nicht gleichbedeutend ist mit , dass man nicht mehr wahrnehmen kann. Außerdem hat man ja gemerkt, dass auch dieses grenzen hat, was einfach in der natur der Sache liegt. Die berühmten Landschaftsschwenks. Dort bewegt sich dann einfach ein Teil der Landschaft so schnell, dass von einem Bild zum nächsten ein Sprung wahrnehmbar wird.
Dein Beispiel mit 45 wirken bei 60hz flüssig, bei 120hz aber nicht, halte ich für eine sehr gewagte Aussage. Ich denke hier spielen wieder die gleichmäßige Bildausgabe mit ein. Wenn die 45 Bilder sehr blöd verteilt sind, hast du 30 in den ersten 30 Positionen und die letzten 15 z.B. in den letzten 15, also Bild 105-120, (ist natürlich ein generiertes Extrembeispiel) und natürlich wird es dir dann ruckliger vorkommen, als wenn da nur 15 Bilder, bei 60hz, pause zwischen wäre. Aber das liegt halt an der ungleichmäßigen Ausgabe bei Grafikkarten und hat nicht wirklich was mit besseren/schlechteren Bildschirm zu tun (ist sozusagen die moderne Form des Microrucklers
).
Übrigens war mein erster Satz auch, dass ich auch glaube, dass 120hz besser aussehen.
