2 OCZ Vertex 2 Extended 60GB (Raid0) nicht schnell genug!

tboe

Schraubenverwechsler(in)
Hallo zusammen,

ich spiele seit einiger Zeit mit meiner neuesten Errungenschaft herum, komme aber nicht zu einem befriedigenden Ergebnis. Aber von Anfang an:

Vor etwa 3 Monaten habe ich mir 2 OCZ Vertex 2 Extended 60GB gekauft, direkt das System zerpflückt, eingebaut und ein Raid 0 mit einer Stripe Size von 128K aufgesetzt. Nachdem das System installiert war, habe ich die nötigsten Treiber installiert sowie den Intel Rapid Storage Technology Treiber. Natürlich habe ich direkt Benchmarks gemacht und diese waren mit weit über 500MB/s Transferrate auch sehr vielversprechend. Mein Problem aber war, dass die gefühlte Geschwindigkeit vom System sich seit dem Umbau nicht verändert hat. Spiele haben nicht wirklich schneller gestartet und auch Programme haben sich nicht so beschleunigt, wie ich das gehofft hatte. Tests mit Bekannten und Freunden haben auch gezeigt, dass deren Systeme beim starten bestimmter Spiele (Mit Stoppuhr gemessen) nicht wirklich langsamer waren. Nach einer Ausgabe von ~330€ war ich natürlich enttäuscht und habe mich an OCZ gewandt.

Ich habe dann etwa 7 Tage lang ständig formatiert und das System neu aufgesetzt. Ich habe alle Stripe-Size Konfigurationen des Controllers getestet, habe die SSDs einzeln getestet, habe im IDE- und im AHCI-Modus getestet und auch am Marvell Controller. Vor und nach der Installation der Systemtreiber und habe von allem Benchmarks mit ATTO gemacht. Nach diesen ganzen Tests kam OCZ zu dem Schluss, dass eine der beiden SSDs wohl einen Schaden hat und ausgetauscht werden müsse. Um auf Nummer sicher zu gehen, habe ich direkt beide SSDs von OCZ tauschen lassen und nach ca. 14 Tagen lagen dann auch zwei brandneue SSDs auf meinem Schreibtisch.

Ich habe also alles wieder von vorne gemacht, wieder eingebaut, Raid 0 aufgesetzt (Stripe-Size 128K) und das System installiert. Wieder habe ich nach dem installieren Benchmarks gemacht und die Transferraten waren wieder in Ordnung. Nach wie vor aber finde ich, dass das System gefühlt zu langsam ist. Wenn ich mit Freunden das System vergleiche, schneidet mein System fast nirgendwo deutlich besser ab.

Firefox,
Thunderbird,
Left 4 Dead,
Left 4 Dead 2,
Battlefield Bad Company 2,
die Medal of Honor Open Beta,
keines von diesen Programmen startet bei mir wesentlich schneller als auf einem vergleichbaren System mit HDD.

Hat jemand eine Ahnung woran das liegen kann?

Natürlich ist mir bewusst, dass gerade bei Programmen die eine Internetverbindung benötigen, auch diese für einen langsameren Start verantwortlich sein kann. Wenn mir andere aber von einem verzögerungsfreien Programmstart erzählen, sehe ich davon rein gar nichts!

Hier noch ein Benchmark mit ATTO von gerade eben:
attachment.php


Gruß, tboe
 
Zum Spiele start, die hängen nur sehr selten rein ander der Lade Geschwindigkeit. Das siehst du wenn du bei einem Spiel Start auf die HDD Leuchte schaust, bei dir SSD, die leuchtet nicht durchgehend. Ist natürlich von Spiel zu Spiel unterschiedllich, du hast ja schon gemerkt das du höchstens ein paar Sekunden gewinnen kannst. Anderster sieht es mit Win7 aus es reagiert doch recht flott mit ner SSD, besonders der Bootvorgang wird doch sehr stark beschleunigt. Wie lange brauchst du vom ende des RAID Bios Screen wenn win7 anfängt zu laden bis zum ersten erscheinen des Desktops, bei mir 18 Sekunden.
 
was man auch nicht vergessen darf,
eine SSD ist ja grad im 4k bereich bombe...
allerdings profitiert dieser bereich,
der auch gerade für Programmstart auschlaggebend ist,
ganz genau....GAR NICHT vom Raid. Du sagst ja selber das du
nen 128 kb stripe hast. Soll heißen jede Datei die kleiner als 128kb sind
auch nur auf einer SSD liegen. somit wieder kein vorteil für nen SSD raid.

Und zum thema games hat ja hulk eigentlich schon alles gesagt!
Es gibt genug video au YT wo Crysis zb auf nem 10er SSD raid
gestartet wird...und was bringts? fast gar nix :.)

Meiner meinung nach lohnt sich zur zeit ein SSD raid kaum bis gar nicht!
Löse das raid auf und nutze lieber eine SSD fürs OS und die andere für games.
Vermutlich wirst du sogar noch schneller sein als jetzt.
 
kommt soweit ich weiß auf den controller an...
aber 16kb ist locker drin.
obs noch weiter runter geht weiß ich nicht mehr so recht

hier so ein typisches Video mit einem 8er SSD raid...
http://www.youtube.com/watch?v=7EVY0Bly1M0

Crysis ladezeit denoch über 30s [siehe 4:00 min +]

Sieht man schön das einem eine brutto Seq. Read von sagenhaften 1GB/s [8*125 mb/s] nichts bringen!

siehe auch dieses video hier [3:30+] 700mb seq. 4kb = 25mb ^^
http://www.youtube.com/watch?v=BZ-lpxDCVhQ&feature=channel
 
Zuletzt bearbeitet:
Anderster sieht es mit Win7 aus es reagiert doch recht flott mit ner SSD, besonders der Bootvorgang wird doch sehr stark beschleunigt. Wie lange brauchst du vom ende des RAID Bios Screen wenn win7 anfängt zu laden bis zum ersten erscheinen des Desktops, bei mir 18 Sekunden.

Das ist interessant, denn mein Bootvorgang dauert ebenfalls exakt 18 Sekunden. Mit einer Stoppuhr gemessen, vom verschwinden des Raid-Setup Screens bis zum fertig geladenem Desktop.

Windows 7 selbst ist zwar schneller als vorher, aber so wie man es im Internet oft liest, dass Programme ohne merkliche Verzögerung starten, habe ich nirgendwo. Das ist halt ein wenig enttäuschend und ich frage mich mit was für lahmen Festplatten die Leute vorher gearbeitet haben, wenn die nachher den Eindruck haben, dass es keine Verzögerung beim Start mehr gibt...

Naja, schnell ist es allemal, also werde ich das mal einfach so hinnehmen.

Hätte ja sein können, dass der eine oder andere noch eine zündende Idee hat.

Getestet habe ich so ziemlich alle Variationen der Festplatten. Also mit Raid, ohne Raid, Raid in allen Stripe-Sizes, Mit der 100MB Boot-Partition von Windows 7, ohne die 100MB Boot-Partition, ohne an der Installation etwas zu verändern, mit Registry-Tweaks die man so im Internet findet, mit ein- und ausgeschaltetem Boot-Defrag und Superfetch. Dazwischen habe ich jedesmal formatiert und die SSDs sauber gelöscht.

Vor allem bei den Stripe-Sizes muss ich sagen, dass der Unterschied so gut wie nicht zu bemerken ist. Zumindest nicht im normal benutzten System. Bei Benchmarks hier und da natürlich schon.
 
Das Problem ist bei Leuten die vorher zum Beispiel ne Samsung F3 oder F1 hatten die liest auch mit über 100MB/s. Dort den Boot Vorgang oder das Laden von Programmen zu beschleunigen ist rech schwirieg. Klar geht es mit ner SSD dann schneller aber der Unterschied ist dann nicht so extrem. Was halt der Vorteil einer SSD ist, ist die extrem schneller zugriffszeit von nur 0.1ms gegenüber einer HDD mit 14ms. Das heißt die SSD reagiert sehr schnell auf Zugriffe und Programme und windows reagieren merklich schneller. Ich denke du hast da ein paar falsche Vorstellungen gehabt, besonders von RAID das mit zwei SSD's absolut keinen Sinn macht. Den der Vorteil einer SSD liegt im 4K Bereich und so einen kleinen Stripes kannst du eh nich einstellen. Aber es war dennoch kein rausgeworfenes Geld dir die zwei SSD's zu holen im allttag macht es das Arbeiten schon angenehmer, also ich bereue die 300€ für meine Corsair Force nicht, obwohl sie jetzt nur noch 230€kostet. So ist es halt mir Hardware.
 
Windows 7 selbst ist zwar schneller als vorher, aber so wie man es im Internet oft liest, dass Programme ohne merkliche Verzögerung starten, habe ich nirgendwo. Das ist halt ein wenig enttäuschend und ich frage mich mit was für lahmen Festplatten die Leute vorher gearbeitet haben, wenn die nachher den Eindruck haben, dass es keine Verzögerung beim Start mehr gibt...
das kommt halt auch immer drauf an wie man sein system einsetzt.
Wenn man am anfang alles wichtige installiert und dann die nächsten drei jahre einfach rennen
lässt und nichts mehr macht und oder auch so recht wenig installiert hat
können auch HDD recht flott sein.

Aber nimm mal ein 3 jahre altes OS das ständig gewachsen ist dann kann der start von
Firefox schon mal gute 6s + dauern...
Wenn man dann auf ne ssd umsteigt hat man gleich 2 vorteile.
1. man wird gezwungen sein system neu aufzusetzten (bringt ja schon mal massig was)
und 2. eine SSD halt nunmal einfach min. doppelt so schnell ist als jede HDD.

Das Windows das unter 60s auf einer HDD bootet mußt mir auch erstmal zeigen.
Schon die nackte windows installation braucht auf ner HDD gute 30s
und da ist noch nichtmal nen Virenscanner dabei.

hab hier mal ein video gedreht wo die SSD 500mb schreiben muß,
der virenscanner läuft und noch "nebenbei" neun programme gleichzeitig geöffnet werden...
Macht zwar so keine sau in der praxis aber das probierst mal mit einer armen HDD und
dann reden wir weiter :-)

http://www.youtube.com/watch?v=trMBjv09GHA
 
Das hier geschriebene deckt sich auch mit meiner Erfahrung.
Hoffnungsvoll habe ich mir eine Vertex 2 Extended 60GB gekauf (1 Stk, ohne Raid) und Windows 7 neu aufgesetzt.
Die Enttäuschung war aber gross. Im Vergleich zur Samsung F3 1 TB Platte startet das System nicht merklich schneller. Und das obwohl die Windows 7 Installation auf der Platte schon ein Jahr alt ist und ich auf der Maschine recht viel rumprobiere.
Überhaupt war kein grosser Leistungssprung bei alltäglichen Dingen zu merken wie Firefox benutzen, Outlook, Spielen. Natürlich reagiert das Gesamtsytem schneller. Diese Reaktionsfreudigkeit rechtfertigt meiner Meinung aber nicht den Preis von 130.
Was sich auch noch als unangenehm herausgestellt hat war das umstellen von c:\program files (x86) auf d:. Zwar kann man die default Pfade für Programme und Shared in der Registry umstellen, aber das hat irgendwie nicht gegriffen und ich musste das immer manuell machen. Und recht viele Programme installieren gewisse Komponenten trotzdem nach c:.
Damit sind 60 GB sehr wenig.

Meine "Lessions Learned": SSDs machen ab 120 GB Sinn und sollten am 6GB/s SATA hängen oder direkt im PCIe Slot stecken. Dann sind sie vielleicht merklich schneller als flotte Festplatten und nicht nur am Papier überlegen.
 
@seasman31

Hallo und herzlich willkommen im Forum .-)

Also mir ist schon bewusst das es immer drauf ankommt mit was man die SSD vergleicht.
Hat man ein recht schlankes Windows auf einer HDD wirkt diese natürlich auch recht flott.
Und man ist vlt sogar etwas entäuscht weil man von einer SSD mehr erwartet hätte.

Aber ich bleib dabei, hab mal ein 1:1 clon meiner SSD auf eine HDD eingespielt.
Der unterschied war erschreckend... während meine SSD locker in 20s bootet
brauchte die HDD weit über 2 min bis alles fertig geladen war.
zugegebener massen handelt es sich bei diesem test noch um eine 3-4 jahre alte
Sata 2 Seagate platte...aber ich kann mir fast nicht vorstellen das es mit
neueren versionen solche welten dazwischen liegen könnten.
 
Also ein Unterschie ist schon vorhanden vorallem beim Booten um so mehr Programme du drauf hast um so mehr macht sich das bemerktbar. Ich hab ja zwei BS bei mir drauf einmal das win7 auf der HDD und dann das auf der SSD das ich mir vor 4 Wochen drauf gemacht habe als ich sie mir gekauft habe. Und dan merkt man den Unterschied schon wenn man mit der Stopuhr davor sitzt. Aber hir ein nettes Beispiel Video das aus einem Thread von mir stamt.

YouTube - Intel SSD X25-V vs. Toshiba HDD beim Booten von Windows
 
Hallo,

ich wollte mal eins loswerden im bezug auf ein RAID 0 System mit 2 SATA Platten...

Also mich wundert das ganze garnicht, dass das System nicht bedeutend schneller ist als ein System mit einer SSD über SATA, denn die SATA Schnittstelle ist in einem PC der Flaschenhals und lässt nur einen maximalen Datentransfer von 300 MB/s zu... also wenn man 2 SSD's in seinem Sys verbaut hat denkt man ja eigentlich dierekt an Transferraten von 400-600 MB/s aber leider geht das nicht über SATA!

da hilft nur das Revodrive mit dem internen RAID 0 über die PCI-e x4 Lane!


selbst mit dieser "Platte" bootet ein Win7 System nicht sooo fix wie man es eigentlich erwartet....

ich würde mir als SATA System eine intel X25-v als Win7 platte holen ,da diese in allen Benchmarks die geringsten Zugriffszeiten hat....und als daten platte ne OCZ vertex 2 120 GB holen + von mir aus noch ne 1TB Daten HD...


BTW: nettes Profilblid ;)
 
1. grabschänder :D

2. die aussage ist falsch. das dachte ich auch erst, aber es ist so, dass die beiden transferaten tatsächlich verdoppelt werden, weil die danach erst nachdem sie is stücken durch den controller durch ist, wieder zusammengesetzt wird. jede ssd liefert also ihren eigenen speed, muss aber nur jeweils eine hälfte der datei senden.

wurde irgendwo schonmal diskutiert, deswegen gebe ich das einfach wieder, was da als fazit zurückgelassen wurde.
 
Na @cooga mit der Aussage"ich würde mir als SATA System eine intel X25-v als Win7 platte holen ,da diese in allen Benchmarks die geringsten Zugriffszeiten hat", liegst du auch bös daneben. Die Zugriffszeiten sind bei einer heutigen SSD so gering das sie völlig unerhebelich geworden sind. Die Corsair Force hat 0.1-0.2ms, selbst wenn du sie noch weiter nach unten drückst hättest du keinen Effekt mehr.
 
Und die Crucial hat "nur" 0,7ms zugriffszeit. Ich behaupte sogar mal, alles unter 1ms spürt man eh nicht, selbst wenn die ZZ 0ms wär und bei ner andern 1ms....!
 
Wenn schnell nicht schnell genug ist, ist diese Konfiguration für jene die
einen großen Geldbeutel haben das Maß aller Dinge. Leider gibt es bei dieser Konstellation
einige Bremsen wie z.B Der SATA v 2.0 Controller der mit maximal 3GB/s arbeitet und somit
die Platten leicht beschneidet, da jede Platte etwa lesen/schreiben: 285/ 275MB/s schaft!

Bei normalen Kopieropperationen schaft das Raid 0 bestehend aus 4 SSD's
etwa 180MB/s bis 220MB/s Lesen wie Schreiben da ja alle Platten genutzt werden in und out.

Windows7_PC_Bewertung_bigBeim Lesen schaut das Ganze schon anders aus! 400MB/s
bis 600MB/s wobei das fiktive Werte sind denn der
SandForce SF-1200 Controller in den SSD's komprimiert
die Daten sehr stark und so werden diese beim endpacken
bzw. anlesen wieder größer.

Für Bilder und den vollen Bericht einfach auf den Link klicken!
OCZ SSD Vertex 2 Extended 60GB 4 fach Raid 0
 
Zurück