16:9-Format soll 16:10-Format bei PC-Displays ersetzen

[AranoiT]

Das 16:9 Format bringt nur dem Herstellter was, da er 5% weniger Material braucht. Für den Kunden bringt das weniger Desktop Fläche.
Ich versteh es einfach nicht, ein Computerbildschirm ist kein zweiter Fernseher. Da braucht man nicht das 16:9 Format zudem das auch angezeigt werden kann.
Einen Strich durch die Rechnung können nur die Kunden machen. Hoffentlich lassen die sich nicht alles aufschwatzen.

Also ich stimm dir voll und ganz zu, ein Freund von mir hat einen Bildschirm im 16:9 Format, furchtbar. Ich werde mir keinen 16:9 Bildschirm kaufen, höchstens einen Fernseher, in der Hoffnung das meiner nicht so schnell den Geist aufgibt nach der Garantiezeit. (Wie es ja meistens der Fall ist)
GreeZ

 

[stoepsel]

Also Ich find`s Sch****!!! Weniger zu sehen auf seinem nich gerade billigen TFT ist doch immer fürn A****......
Also verstehn muss ich das jetzt nicht,oder?!!???
Hab hier nen BENQ FP93G X-der hat auch nen ganz ulkiges Format-is auch mehr breit als hoch-mein Kumpel hat auch nen 19 Zöller und der is irgendwie quadratisch....voll hässlich!
Ich werde eh bei meinem TFT bleiben,solang Der funzt....reicht mir hin-auch,wenn ich hier weniger sehe,als auf nem 22" oder 24" ...die können mich alle mal gern haben!

 

[Rollora]

So teuer sind die ja auch garnich^^
21,5" Acer V223HQb 5ms 20000:1 300cd/m² VGA Full-HD - Ihr Computer Online Shop für PC Hardware, Software, Notebook, Digitalkameras, Drucker und vieles mehr!

Klar, dass der Rotz (acer) billig ist. Schon mal nen PC von denen im Preisvergleich gesehen? Jap sind billiger als die Konkurrentz. Und warum? Weil die Qualität einfach beschi**en ist. Und das Display ist schon einige Generationen alt. Sag ich mal so, als Mitarbeiter in einem Hardwareladen.

Ich hingegen freue mich, auf weitere Preisverfälle, Qualitätsverbesserungen, dann kauf ich mir gegen Weihnachten ein gemütliches 30 Zoll Full HD Gerät mit guten Bildwerten (guter REALER Kontrast (nicht der angegebene Blödsinn, der in der Realen Welt nie erreicht wird), Reaktionszeit, korrekte Farbewerte etc...)

 

[Rollora]

Naja, ich hab jetzt n 24"er mit 16:10, und ich finde es irgendwie "ungünstig" dann einen 24"er zu haben der eine vertikale Auflösung eines normalen 19"ers hat.
Das 16:9 mag vielleicht bedingt Sinn machen, wenn man viel Filme gucken will (aber selbst da sollte es noch noch schwarzen Balken kommen). Aber Ansonsten gibt es keinen Vorteil, außer dem billigeren Preis. Ich hoffe, dass einem die Hersteller in Zukunft wenigstens die Wahl lassen, ob man mehr oder weniger Geld ausgeben will...

Das stört mich ehrlich gesagt auch, dass ich meinen 19 Zöller hergeben soll für nur ein Breiteres Bild, wenn dann will ich, dass es in allen Dimensionen spürbar wächst. Deshalb fand ich die Umstellung schon immer nervig, de Facto hab ich mit einem 20 Zöller 16:10 oder 16:9 ein kleineres Bild als mitm alten 19 Zöller bzw 17 Zöller, je nach Anwendung

Es passt dann nur weniger auf den Schirm, dafür kann man dann mehr scrollen.

ja das hat mich auch genervt, weil das Auge einfach geschult ist, dass es von oben nach unten liest und nicht so sehr in die Breite. Aber vielleicht rechnen die Hersteller schon damit, dass immer mehr durch die Technik verblödete Multimediale Kids am PC sitzen und die wollen eh nicht lesen sonder Bilderlein anklicken und da ists egal ob die untereinander oder nebeneinander sind.
So ich scroll mich jetzt weiter durch mein gutes altes 4:3 Display... und scroll damit weniger als aufm anderen... und freu mich darüber

 

[strider11f]

16:9 Neee, danke. Wer will denn schon weniger Arbeitsfläche auf dem Screen? Bei manchen der billig Angebote kann ich nur den Kopf schütteln. Was bringt einem ein 99€ 19,5" TFT wenn man mit dem Kopf auf der Schreibtischplatte hängt um was zu erkennen? Halte die gegenwärtige Preise für völlig in Ordnung. Das "normale" 22" Display für Office & Spielen mit DVI Anschluß ist doch schon für 150-170€ zu haben.

 

[Razor2408]

Ich hab mir vor kurzem einen Samsung T240HD gekauft, 24 Zoll, 1920x1200 und bin vollkommen zufrieden!

Ich hoffe nur, die Entwickler unterstützen auch in Zukunft 16:10, das ist nämlich das Entscheidende. So schwarze Balken wie in FEAR 2 sind zwar nicht störend, aber trotzdem bleibt einiges an ungenutzter Fläche übrig.

Übrigens: Einen FULL HD würde ich mir für Konsolen niemals kaufen, darauf sehen die PS360 Spiele aus wie Wii-Spiele auf einem HDTV. Einfach schrecklich! Die Hardware der Konsolen ist in dieser Gen noch viel zu schwach für Full HD.

 

[Rollora]

Also ich stimm dir voll und ganz zu, ein Freund von mir hat einen Bildschirm im 16:9 Format, furchtbar. Ich werde mir keinen 16:9 Bildschirm kaufen, höchstens einen Fernseher, in der Hoffnung das meiner nicht so schnell den Geist aufgibt nach der Garantiezeit. (Wie es ja meistens der Fall ist)
GreeZ

Hab einige Röhrenmonitore hier stehen. 15,17,19,24 Zoll. Alle funktionsfähig (gute, alte Technik ), bis auf den 15 Zöller der schon 14 Jahre alt ist haben alle ein besseres Bild als das modernste und teuerste 26 Zoll TFT was ich mir vor kurzem angesehen hab. Dazu kommt, dass der 24 Zoll Sony (Gott hab dieses riesengerät seelig) noch ein größeres Bild hat, keine Reaktionszeit, absolut geile Farbwerte usw...

 

[wirr0]

Ich hab mir vor zwei Monaten einen 24er 16:9 zugelegt und muss sagen das ich absolute zufrieden bin.. gewöhnungsbedürftig war es am Anfang schon vorallem beim surfen.. aber mittlerweile möchte ich kein anderes Format mehr haben..

 

[kalgani]

werde es nie verstehen warum 16:10 eingeführt wurde.

Eine Abgrezung vom Tv-Markt, schon klar aber sinn hatte das noch nie.
Von daher
mein nächster wird eh nen 23" FullHD

16:9 Neee, danke. Wer will denn schon weniger Arbeitsfläche auf dem Screen?

16:10 = 1680*1050
16:9 = 1920*1080

wo hat man da bitte weniger arbeitsfläche???
man hat doch eher mehr, nicht wahr?

 

[S_Fischer]

Mir kommt ein 24zoll tft in 16:9 genauso groß vor wie ein 22zoller in 16:10, 16:9 ist nur soweit intressant für unterentwicklete spiele ala fear 2 assasine creed die nur ein abklatsch der konsole auf den pc sind wirklich traurig crysis z.B. unterstützt jede ausflösung vorausgesetzt größer als 300x300 man kann jede auflösung einstellen das macht so spaß in 800x1580 zu spielen aber ich kauf mir lieber einen 16:10 tft ab 30 zoll kann man das nochmal überlegen aber darunter ist mir das zu niedrig fürn fernseher ein gutes format da man sowiso so weit davon entfernt sitzt das es sowiso egal ist.

 

[LordRevan1991]

16:9 Neee, danke. Wer will denn schon weniger Arbeitsfläche auf dem Screen? Bei manchen der billig Angebote kann ich nur den Kopf schütteln. Was bringt einem ein 99€ 19,5" TFT wenn man mit dem Kopf auf der Schreibtischplatte hängt um was zu erkennen? Halte die gegenwärtige Preise für völlig in Ordnung. Das "normale" 22" Display für Office & Spielen mit DVI Anschluß ist doch schon für 150-170€ zu haben.

Es gibt auch Leute, die nicht massenhaft Arbeitsfläche brauchen, und für einen niedrigeren Preis gerne auf ein paar Pixel verzichten.
Es sind vor allem die 16:9-Bildschirme, die derzeit die Preise für Full-HD-taugliche Monitore in die Tiefe drücken. Und wenn sie keine schlechtere Bildqualität als die 16:10er haben, wo liegt dann das Problem? Ein paar Zeilen und Euro weniger.

Was mich eher stört, ist die Unterstützung bei Spielen. Wenn diese auf 16:10 ausgelegt sind, verzerrt sich das Bild auf 16:9-Bildschirmen, oder man hat schwarze Balken an den Seiten.

 

[Athlon1000TB]

Ich hab mir zum neuen PC einen 22zoll 16:9 Monitor gegönnt. Ich kann nicht meckern. Ob jetzt oben und unten 60 Pixel fehlen oder nicht, ist eh egal. Ich möchte das Format auch nicht mehr missen.

 

[NGamers]

wann gehts los mit den preissenkungen,
der hp w2408h bzw w2448hc kosten immer noch über 350 eusn -,-
HP weiß wo das das mit einer der besten im tn panel segement ist

Ich hab mir den HP W2408H Ende letzten Jahres gegönnt. Auch wenn die 350€ wohl das Ende der Fahnenstange waren, der Kauf hat sich gelohnt. Und wie ich das einschätze, wird der Preis auch hier sinken, allerdings nicht so stark wie beim Rest.

vielleicht wegen FULLHD mit der auflösung 1920x1080? hab mir deswegen mir einem iiyama 2409HDS geholt und mein Samsung 226BW verkauft. Jetzt kann ich endlich meine PS3/XBOX360 in FullHD nutzen und net mit 1680x1050, wo entweder was abgeschnitten oder bestauch wurde

Bei meinem Monitor kann ich aussuchen, ob es mit 1:1 Pixelmapping, Vollbild oder Seitengerechtes Vollbild dargestellt wird.

Das sollte übrigens jeder Monitor können, der was auf sich hält. Dann kannste auch total exotische Formate ohne VERZERRUNGEN anzeigen lassen und musst nicht nur deshalb statt 16:10 ein 16:9 Display nehmen

Übrigens: Für richtigen Heimkinogenuß ist selbst 16:9 nicht mehr aktuell, die wenigsten aktuell produzierten Kinofilme werden längst in noch schmaleren Formaten produziert. 16:9 setzt sich höchstens bei TV Ausstrahlungen aktuell durch.

 

[Fatal!ty Str!ke]

Ich kann einfach nicht nachvollzeihen, warum so viele noch an ihren Röhren hengen. Ich hab in meinem Leben noch keinen CRT gesehen, der Bildqualitätsmäßig an nen guten TFT rankommt.

CRT ist unscharf, die Farben sind nicht gut (viele Sagen, das Bild ware deswegen natürlicher, aber wenn ich z.B. eine Grafik zu 100% Rot haben will, soll sie auch so Rot wie möglich sein, auf nem TFT ist da einfach das Ergenis den Vorstellungen entsprechender und ausserdem kann man alle Farben so einstellen, wie man will), Flimmern, Ein RIIEESIGER Brocken auf dem Tisch. usw...

Ne danke, ich möchte nicht sehen, wie's in nem Raum aussieht, in dem ne Preson lebt, die sich nen 24" CRT vors Hirn stellt. Freak?! (Nicht persönlich gemeint - ich kenn dich ja nicht)


Irgendwann müssen sie wechseln. Und spätestens wenn OLED kommt und ausgereift ist, wird es absolut kein Agument mehr für einen CRT geben. (Ich kenn eigentlich jetzt schon keins mehr)


Zu 16:9 Ich finde das Format nur ab 24" sinnvoll. Auf einem 22" ist eher 16:10 besser, da sonst zu viel in der Höhe fehlt. Aber ein 24" mit 1920x1080 wäre perfekt.

 

[FortunaGamer]

Ist nicht schlecht das es ein Standart bildformat gibt. Dann haben Fersehen und PCs das selbe Format. Ich habe noch einen Monitor 16:10, dann habe ich halt einen Rand aber ich kann das Bild voll dastellen.

 

[Mipfelzuetze]

Ich kann einfach nicht nachvollzeihen, warum so viele noch an ihren Röhren hengen. Ich hab in meinem Leben noch keinen CRT gesehen, der Bildqualitätsmäßig an nen guten TFT rankommt.

Dann hast du wohl schlicht keine Augen im Kopf. Ein Knallrot, wie es vom TFT kommt, ist vor allem bei TN-Panels eher Augenkrebs als rot. Nur die höherwertigen IPS oder MVA sind überhaupt geeignet, Fotos zu bearbeiten, da die Farben dort einigermaßen Stimmig sind. Und selbst dazu muß man den Monitor erst mal aufwendig einstellen. Ab Werk knallt einen die "Farbenpracht" oft rückwärts durch die Wand - und wo in der Natur sieht es so bunt aus?

Und das Hauptproblem jedes LCD/TFT ist immer noch nicht gelöst: ES GIBT KEIN SCHWARZ!!!!

Mit Glück hat an ein dunkles Grau, mit Pech ein helles. Plamas als Computermonitore hab ich noch keine gesehen und SED-Displays wird es wohl nicht mehr geben. Diese hätten, wie CRTs, ein echtes Schwarz gehabt. Aber leider.....

Und was die Schärfe angeht, so ist ein TFT auch nur nativ angesteuert rattenscharf - muß er interpolieren, ist fast jeder CRT schärfer. Also sei vorsichtig mit solch absoluten Feststellungen. Es mag sein, daß für DEINE Zwecke kein CRT an einen LCD rankommt, aber es gibt Menschen, die andere Bedürfnisse haben als knallbunte Computergrafiken.

 

[Mettsemmel]

Hab einige Röhrenmonitore hier stehen. 15,17,19,24 Zoll. Alle funktionsfähig (gute, alte Technik ), bis auf den 15 Zöller der schon 14 Jahre alt ist haben alle ein besseres Bild als das modernste und teuerste 26 Zoll TFT was ich mir vor kurzem angesehen hab. Dazu kommt, dass der 24 Zoll Sony (Gott hab dieses riesengerät seelig) noch ein größeres Bild hat, keine Reaktionszeit, absolut geile Farbwerte usw...

Ein größeres Bild vll von der Fläche her (bin jetzt zu faul es auszurechnen), aber sobald du nen Film schaun willst schlägt ein 24'' 16:9er dein Sony.
Und deine CRTs haben bestimmt auch kein DVI-Anschluss, geschweige denn HDCP...
Und bei Spielen wirkt ein Widescreen auch besser.
D.h. deine sind vll. bei Büroanwendungen besser. Würdest du aber n TFT hinstellen, hättest du mehr Platz aufm Schreibtisch

 

[Dude]

Ich kann einfach nicht nachvollzeihen, warum so viele noch an ihren Röhren hengen. Ich hab in meinem Leben noch keinen CRT gesehen, der Bildqualitätsmäßig an nen guten TFT rankommt.

CRT ist unscharf, die Farben sind nicht gut (viele Sagen, das Bild ware deswegen natürlicher, aber wenn ich z.B. eine Grafik zu 100% Rot haben will, soll sie auch so Rot wie möglich sein, auf nem TFT ist da einfach das Ergenis den Vorstellungen entsprechender und ausserdem kann man alle Farben so einstellen, wie man will), Flimmern, Ein RIIEESIGER Brocken auf dem Tisch. usw...

Ne danke, ich möchte nicht sehen, wie's in nem Raum aussieht, in dem ne Preson lebt, die sich nen 24" CRT vors Hirn stellt. Freak?! (Nicht persönlich gemeint - ich kenn dich ja nicht)

Irgendwann müssen sie wechseln. Und spätestens wenn OLED kommt und ausgereift ist, wird es absolut kein Agument mehr für einen CRT geben. (Ich kenn eigentlich jetzt schon keins mehr)


Zu 16:9 Ich finde das Format nur ab 24" sinnvoll. Auf einem 22" ist eher 16:10 besser, da sonst zu viel in der Höhe fehlt. Aber ein 24" mit 1920x1080 wäre perfekt.

Da gebe ich Dir Recht.Ich selbst habe seit kurzem einen 24 Zöller Iijama mit 16:9 und bin sehr zufrieden damit.Meiner Meinung nach ist 1920x1080 perfekt zum surfen,zocken und für Filme
Bei nem 22er würde ich auch 16:10 vorziehen (auf 22" gehts aber definitiv nicht wieder runter )

 

[Mster]

Alles Geldmacherei...
Zuerst 16:10 einführen um nachher die ganze Palette gegen 16:9 auszutauschen.

Ich bleibe jedenfalls so lange bei meinem 24'' 16:10 Monitor wie ich diese Größe für angemessen finde.
Oder sollte man nun seinen 16:10 Monitor gegen einen 16:9 Monitor austauschen, nur weil die Monitor Hersteller zufällig auf die Idee gekommen sind das 16:9 doch das bessere Format ist, ja ne ist klar

 

[fettbemme0815]

16:10 = 1680*1050
16:9 = 1920*1080

16:10 = 1920x1200, 1680x1050, 1280x800
16:9 = 1920x1080, 1680x945, 1280x720

wo weniger fläche ist? bestimmt da, wo die höhe geringer ist. was nichts damit zu tun hat, dass du 16:10 mit 16:9 monitoren vom preis her gleichstellst. wenn vergleicht man schon 24" 1920x1200 mit 24" 1920x1080 und dort ist die höhe geringer. zumal full hd auf 21,x" eh viel zu klein ist und man dort kaum was erkennt.