i7 kann man nicht mit dem Core2 vegleichen, denn der überwigende Teil der mehrleistung kommt nicht aufgrund des nativen Quadcore Designs sondern aufgrund des integrierten Speichercontrollers und der abschaffung des FSB. Ich bestreite auch gar nicht das das nicht native Quad Core Design keine Nachteile hatte, diese lagen aber nicht am Design sondern am FSB. Mit der entsprechenden Verbindung hat ein nicht natives Design überhaupt keine Nachteile.
du forderst mich auf einen vergleich anzustellen,beispiele zu liefern und stellst selber fest, das dies extrem schwierig ist. beachtenswert.
was macht wohl die schnelligkeit des i7 gegenüber des core2´s aus?
ich sage mal das entfallen externer verbindungen zur kommunikation zwischen den zusammengekupferten zweikernern plus diverse andere verbesserungen.
inwifern? Wie gesagt komplett PC hersteller rüsten nicht auf, die wenigsten Komplett PC Käufer wissen überhaupt wie das geht bzw rüsten nicht auf weil ihnen das gebotene eh reicht. Der kleine Teil der überbleibt ist wiederum nicht relevant für die Hersteller.
dann schau dir mal die verbauten komponenten einiger pc-hersteller an. da wird oft ne GF6150 grafikkarte beworben.
mit dem board welches eine GF6150 grafik besitzt wurde schon ein athlon X2 ausgeliefert. jetzt sitzt ein X3 oder gar X4 drauf.
meinst du nicht, das solch eine sicherheit einen pc-hersteller nicht extreme sicherheit beim einkauf der komponenten beschert?
und ob da nun DDR2 oder DDR3(was war das nochmal) drin sind ist egal. 4GB müssens sein.
um nochmal zu deinem 99% zu kommen.
die zeiten sind lange vorbei. rechner selber zusammenschrauben ist mittlerweile keine schwere sache mehr. und immer mehr menschen haben immer längeren kontakt mit dem medium PC. und wenns sie es nicht selber machen, machens deren kinder. singlehaushalte mal rausgenommen
Was noch dazu kommt ist das die in Notebooks und Komplettrechnern fast ausschließlich verbauten OEM Mainboards neuere CPUs, mit denen sich ein aufrüsten lohnen würde gar nicht unterstützen, entweder durch eine fehlendes BIOS Update oder schlicht aus HArdware technischer Sicht (fehlende VRM Spezifikation zB)
ja gut, notebooks.
komplettrechner mit oem-mainboards? naja, es gibt sie noch. zumindest laut ihrem bios. und es gibt auch noch hersteller die welche verwenden. aber schau mal in den markt. immer mehr leute haben internet. immermehr kaufen im internet. die entwicklung geht in die andere richtung. schau mal bei den großen PC-herstellern nach wie sie sich aufs notebooksegment stürzen und das desktopgeschäft weiter eindampfen.
geh mal in nen mediamarkt und schau dir die menge der desktoprechner und die menge der notebooks an.
desktoprechner bekommt man hingegen noch zuhauf bei internetversendern. und gerade da ist die von mir angesprochene GF6150 eine gern verbaute komponente.
Davon abgesehn wird auch Llano zu keinem aktuellen Sockel kompatibel sein, schlicht weil das technisch gar nicht möglich ist.
das ist aber durchaus ok. damit habe ich kein problem. ich kann aber meinen zb. aktuellen sechskerner weiter auf nem AM3+ board betreiben. von daher wird mir ein etappenweises umrüsten wieder immens erleichtert
statt prozessoraufrüstung wird eben erst eine boardaufrüstung notwendig. und mein aktueller prozessor bietet mir auch genügend luft dafür.
diese Infos stammen zum Teil sogar aus offiziellen AMD Angaben, deine Wattangaben sind die der Ontario und Zancate Modelle. Llano soll sogar bis zu 100W verbrauchen, also mehr als das schnellste SB iGPU Modell. Schön zu sehen auf dieser Auflistung aus einer AMD Präsentation:
FS1: Zacate in Notebooks
FP1: Zacate in Netbooks
FM1: Llano
und
FT1: Ontario
mfg
richtige info. falsche interpretation.
der Zancate gehört zu Llano-familie(AMD Family 12h = Llano)!
die desktopausführung soll bis zu 100W verbruzeln.
die wattangabe vom ontario(AMD Family 14h) habe ich bewusst überhaupt nicht erwähnt. die einstufung: "FP1: Zacate in Netbooks" ist einfach nur falsch .
für netbooks wird es keinen Llano geben. für diesen ist der ontario gedacht!
erinner dich, die aktuelle phenomreihe verbruzelt bis zu 140W
trotzdem gibt es modelle, welche sich mit weniger begnügen.
und max 100W gegenüber max 140W ist aus meiner sicht schon eine immense einsparung.
Natürlich ist es egal. Ich glaube du hast mich nicht verstanden. Wenn ich davon rede, dass "nur das wichtig ist was hinten rauskommt" dann meine ich das Gesamtpaket aus Performance, Verbrauch und Preis. Und da ist es mir egal ob Intel "nur" eine CPU und eine GPU auf einen Die aufbringt und AMD das "fusionieren" will. Solange die Intel-Lösung hinten raus ein besseres Gesamtpaket bietet ist es egal ob es nativ oder sonst was ist.
wieso ist das gesamtpaket von intel besser? aus was schließt du das?
was ist besser? schneller proz. mit integrierter lahmer grafikkarte oder ausreichender proz. mit schneller grafiklösung?
wo nimmst du dein wissen her?
Du weißt schon, dass es hier um den Phenom I geht?
wieso? ist der phenom II kein nativer quadcore oder gar sixcore?
auch die ersten phenom hatten einen deutlichen geschwindigkeitsvorteil gegenüber des Core2. nämlich die speicheranbindung und den zugriff bzw. die nutzung des internen speichers.
noch kurz vor dessen Erscheinen, pochten ja soviele darauf, dass er ein NATIVER Quad ist und aufgrunddessen die "Doppelwhopper"-Intels plattmachen würde. Und was hat sich gezeigt? Der Phenom I hatte sowohl bei Leistung wie Verbrauch keine Chance gegen die "zusammengeklebten" Quads von Intel. Das zeigt: Ob ein nativer Quadcore oder zwei Dualcores auf einem Die, man kann nicht von vornherein sagen was besser ist. Selbst wenn sich das native Konzept besser anhört, so war Intel mit seinen Core2 Quads doch besser, obwohl diese eigentlich nur 2 Dualcores waren.
wenn man sich ein bisschen in prozessorgeschichte auskennt, kommt man schon allein drauf, warum ein natives design mehr geschwindigkeit ermöglich als ein , von mir aus doppelwhopper. kurze wege auf em 32nm design sind bestimmt deutlich effizienter als externe lanes. sollte dir mal zu denken geben.
nur mal so nebenbei. der phnom kann auch heute noch schneller mit daten versorgt werden als ein C2Q. nur reicht seine rechenleistung nicht aus um diesen immensen vorteil gegenüber zweier C2D´s zu nutzen.
und das wusste auch intel und setzte dies mit der i7/i5 familie um.
Es geht hier nicht um einen grundsätzlichen Flamewar AMD gegen Intel. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass AMD oft großmundige Ankündigungen macht, nur um dann von Intel um Jahre überholt zu werden.
hörte sich aber sehr nach geflame an. eigentlich hört sichs immernoch so an. weil um jahre überholt wurde bis jetzt niemand. maximal um ein jahr. auch wenns schon viel ist.
aber das macht mir nicht allzugroße sorgen. das ist durchaus normal. mal lag AMD vorn, mal intel. warten wir ab. solange AMD sein konzept so weiterbetreibt wie bisher, bleibe ich amd schon deshal treu, weil ich nie komplett neue hardware kaufen brauch.
Zurück zum Artikel: AMDs Llano-APU geht im ersten Halbjahr 2011 in Massenproduktion
