AW: Zen 2 & Navi: AMD migriert seine Roadmap zu TSMCs 7 nm
Kann ich nicht!
Aber seit Jahren steht in Hardware Foren zu Grafikkarten, dass Nvidia ein guten Teil ihres Vorsprungs haben, weil sie ihre kommerziellen und professionellen Schienen entwicklungstechnisch getrennt haben und somit Gaming Karten von Nvidia darauf spezialisiert sind, während AMD aus finanziellen Gründen immer einen Chip entwickelt, der für Gaming und den professionellen Bereich herhalten muss. Insoweit verspreche ich mir von einem Chip rein auf Gaming optimiert mehr Leistung, da auf den professionellen Bereich keine Rücksicht genommen werden muss!
Das betrifft meistens die FP64-Leistung und ECC-Bits bei den SRAM-Strukturen, nichts was AMD aktuell anbietet und dafür Hardware verschwendet.
Ansonsten verwendet Nvidia ihre GPUs ebenso als Quadros für professionelle Bereiche und da steht AMD im Schnitt auch nicht besser da, teilweise schlechter als bei Games, teilweise besser, es kommt arg auf die Treiberoptimierungen, die API und die Arbeitslast an.
Was Nvidia beim GP100 und GV100 noch anders balanciert hat, als bei den restlichen Pascals und Turing sind die ALUs pro SM und/oder die Cache-Größen.
Dabei muss man aber auch sagen, dass der Abstand von GCN zu Nvidias GPUs seit Generationen immer weiter schrumpft bzw. Nvidia mit Turing vermutlich nun mehr bietet, als AMD und der Vorsprung für Nvidia wird größer denn je sein.
Verglichen mit Nvidia stellen sich eher ganz andere Probleme heraus, AMDs Uncore-Bereich ist seit Ewigkeiten schwächer als bei Nvidia, sprich die Front-End-Effizienz was die Geometrieverarbeitung angeht und die Bandbreiten-Effizienz von der Rasterizer-Pipeline, wo in theoretischen Tests Nvidia massive Vorteile gegenüber AMD aufweist.
Ein weiteres Problem mit dem kleinen Front-End ist nicht nur die Leistung bezüglich der GFX-Pipeline, sondern der ganzen Shader, die daran angeschlossen sind, denn jeder Teil des Front-Ends liefert Arbeitspakete an die Shader.
AMD hat aktuell 4 Shader-Engines mit bis zu 4096 ALUs, im Vergleich zu Nvidia hat AMD viel zu viele Konsumenten an einem Arbeitsverteiler hängen, dass führt dazu das bei zu kurzen Arbeitslasten die Shader leerlaufen.
Und AMD hat allgemein relativ zu Nvidia deutlich mehr ALUs verbaut, welche selber noch mehr Threads verwalten können, dass führt bei schwachen Thread-Level-Parallelism auch zu einer schwachen Skalierung, wo Nvidia weniger Threads benötigt, um ihre GPUs auszulasten.
Ein weiteres Problem ist auch die Größe vom Arbeitspaket, AMD verarbeitet immer 64 Threads, Nvidia bisher 32 Threads, dass führt bei AMD auch in mehreren Fällen zu mehr Leerlauf innerhalb eines Arbeitspaket.
Das ist aber ein Grunddesign von GCN, welches AMD nicht ändern wird.
Für Navi ergibt sich z.B. keine andere Situation, als bei Polaris und das war kein Gaming-Überflieger.
AMD hat an Stellen zu arbeiten, die seit Ewigkeiten offensichtlich sind und wo auch AMD seit Jahren hier und da Fortschritte erzielt hat.
Nein, alle Spekulationen davor basierten auf den ersten 7nm Kontingenten bei Global Foundries, so dass Navi in Q2 2019 möglich wäre.
Das bei TSMC ausreichend gute Yields in 7nm erst deutlich später möglich sind, ist schon lange bekannt.
Vor Ende 2019 ist das in der Tat unwahrscheinlich.
Vega 20 nutzt ja schon 7nm, aber mit wirklich miesen Yields, die durch den hohen Verkaufspreis wieder ausgeglichen werden.
Bei Navi, was ja Polaris beerben soll, kann man diesen Weg nicht gehen, nur mit massiven Verlusten für AMD.
GloFo ist/war zeitlich mehrere Quartale im Verzug relativ zu TSMC, was das mögliche Tape-Out und die Serienfertigung von Chips angeht.
Es ist völliger Unsinn das AMD dank GloFo zeitlich überraschen hätte können und früher auf dem Markt Produkte platzieren.
Auch hat man keine Ahnung über die genaue Chip-Größe von Navi und dessen zu erwartende Yield-Rate.
Und selbst wenn man annimmt das die Yields schlecht sind, welche Sau, mal ganz ehrlich, würde bessere Yields bei GloFo unter 7nm erwarten?
