Wi-Fi 7: Mediatek mit ersten Tests zum kommenden Standard

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Wi-Fi 7: Mediatek mit ersten Tests zum kommenden Standard

Wi-Fi 6E-Produkte sind noch nicht flächendeckend verbreitet und schon wird, wie in der Technik-Branche üblich, am Nachfolger gearbeitet. Mediatek hat gestern bekannt gegeben, dass sie in der Lage sind, erste Live-Demos des kommenden Drahtlos-Netzwerkstandards Wi-Fi 7 durchzuführen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Wi-Fi 7: Mediatek mit ersten Tests zum kommenden Standard

 

[Bl4d3runn3r]

Wi-Fi 7 koennte dann ja evtl. fuer wireless VR genutzt werden.

 

[Tech_13]

Wenn man es etwas genauer nimmt müsste man eigentlich Wifi 7 nicht als "Standard" bezeichnen. IEEE 802.11 ist einer, wurde ja auch erwähnt.
Ich hoffe dass es in diesem Bereich nicht so böse wird wie mit USB/HDMI ect.

 

[Laforma666]

wow, dann kann ich meine hdmi kabel ja wirklich bald in die tonne treten, dann kann ja der router das bild direkt per wifi zum tv/monitor streamen...

4k@60hz, 10-bit 4:4:4 = 20.05 gbit/s

Wi-Fi 7 koennte dann ja evtl. fuer wireless VR genutzt werden.

dann auf jeden fall unkomprimiert. aktuell reicht wifi5 fuer quest 2 aus, dann wird aber eben mit h.264/h.265 codiert gesendet. kommt sicher auch der latenz zu gute und eventuell auch der akkuladung (kommt drauf an, was mehr leistung kostet h.265 decoding oder 10-20 gbit/s anstelle max 50 mbit/s streamen...

 

[Incredible Alk]

Lasst euch doch nicht jedes und jedes mal wieder von den riesigen theoretischen Bruttodatenraten blenden. Auch Wifi6 kann mehrere GBit/s übertragen, manche Router werben gebündelt mit 10+ GBit/s. Die Realität ist, dass in den meisten Fällen nur wenige 100 MBit netto tatsächlich erreicht werden weil Sender und Empfänger mehr als einen Meter voneinander entfernt sind und, Gott bewahre, sogar eine Wand dazwischen sein kann oder mehrere Nachbarn AUCH wLAN benutzen wollen. Ich weiß, verrückt.

Klar ist die 7. Nummer ein weiterer Fortschritt und zu begrüßen aber man schaue unter die Oberfläche: Nur 20% an höherer Datenrate wird durch Kodierung und Features erreicht, die auch im Praxiseinsatz relevant sind und damit zu echten Vorteilen führen kann (statt 300 MBit durch zwei Wände gehen dann 350...),alles andere wird durch mehr MU-MIMO und durch breitere Kanäle erreicht was beides in den allerallermeisten Fällen nix bringt, denn die allerwenigsten werden ihre Geräte mit jeweils 8 Antennen ausrüsten um so massives MIMO zu betreiben (faktisch geht das quasi nur bei Routern, kein Client den ich kenne kann sowas) und kaum jemand bedient gleichzeitig zig Geräte mit hohen Bandbreiten daheim (7 UHD Streams auf 7 TVs gleichzeitig oder sowas).

320 MHz Kanalbreite verringert die Reichweite nochmal deutlich (gleicher Energieinhalt auf breitetem Spektrum = weniger Reichweite aber mehr Durchsatz) und weniger Nachbarn blockieren mehr Kanäle. Selbst die 160 Mhz die Wifi6 kann werden aus den Gründen schon nur selten genutzt und die Router laufen auf 80 oder gar 40 MHz. Auch 4096QAM will ich im Wlan erst mal sehen - der dazu nötige Signalrauschabstand ist derart hoch dass es mir nur bei perfekten Bedingungen (1 Meter, keine Hindernisse,...) realistisch erscheint... derart hohe Modulationen kriegen wir selbst im Kabel kaum hin (Docsis arbeitet auch damit und 4096QAM ist... SEHR sportlich).

Kurz: nein, das wird never ever ein HDMI Kabel ersetzen. Auch mit der 7. Version wird es schwierig bleiben, unter realen Praxisbedingungen des echren Lebens ein Gigabit stabil von einem Sender zu einem Empfänger zu schaffen.

 

[Pu244]

Wenn man es etwas genauer nimmt müsste man eigentlich Wifi 7 nicht als "Standard" bezeichnen. IEEE 802.11 ist einer, wurde ja auch erwähnt.
Ich hoffe dass es in diesem Bereich nicht so böse wird wie mit USB/HDMI ect.

Wo liegt das Problem?

Sie sind doch vorbildlich den gegenteiligen Weg gegangen. Aus b, g, n, ac und ax WLAN wurde Wifi 2,3,4,5 und 6, recht viel einfacher geht es doch nicht. Das einzige Problem ist, dass man es bei WLAN mit verschiedenen Frequenzen, einer verschiedenen Anzahl an Kanälen, die auch noch unterschiedlich breit sind, zu tun hat. Aber das ist eben ein prinzipielles Problem, im Gegensatz zu USB und HDMI, die ja erfolgreich jegliche Klarheit beseitigt haben.

wow, dann kann ich meine hdmi kabel ja wirklich bald in die tonne treten, dann kann ja der router das bild direkt per wifi zum tv/monitor streamen...

4k@60hz, 10-bit 4:4:4 = 20.05 gbit/s

Wie schon gesagt wurde: diese Datenraten bekommt man nur in der Theorie (bzw. noch nichtmal da). Ein solches Videosignal wird man nur mit 60GHz oder 300GHz WLAN vernünftig übertragen können und dazu benötigt man in jedem RAM einen eigenen Accesspoint, am besten an der Decke.

dann auf jeden fall unkomprimiert. aktuell reicht wifi5 fuer quest 2 aus, dann wird aber eben mit h.264/h.265 codiert gesendet. kommt sicher auch der latenz zu gute und eventuell auch der akkuladung (kommt drauf an, was mehr leistung kostet h.265 decoding oder 10-20 gbit/s anstelle max 50 mbit/s streamen...

Ohne 60GHz WLAN stellt sich die Frage nicht, da sind schon stabile 50MBit eine gewisse Herausforderung.

Bei mir funktioniert das 5GHz WLAN nur ca. 3-4m ins Zimmer, der Heizung sei dank. Danach geht es mit 2,4GHz weiter, an meinem Schreibtisch sind mit dem Tablet nur einige MBit drin.

Auch 4096QAM will ich im Wlan erst mal sehen - der dazu nötige Signalrauschabstand ist derart hoch dass es mir nur bei perfekten Bedingungen (1 Meter, keine Hindernisse,...) realistisch erscheint... derart hohe Modulationen kriegen wir selbst im Kabel kaum hin (Docsis arbeitet auch damit und 4096QAM ist... SEHR sportlich).

Die Zukunft gehört dem Accesspoint an der Decke und das in jedem Zimmer, das genutzt wird. Wohl dem, der in seiner Hütte den Lampen Leerrohre gegönnte hat.

Dann klappt es auch mit dem 60 und 300GHz WLAN und damit vermutlich bis zu 1TBit in der Hütte (und das jedem Raum).

 

[Tech_13]

Wo liegt das Problem?

Sie sind doch vorbildlich den gegenteiligen Weg gegangen. Aus b, g, n, ac und ax WLAN wurde Wifi 2,3,4,5 und 6, recht viel einfacher geht es doch nicht.

Leider ist der Urwald hier deutlich wilder, MESH z.B., ist eigentlich nicht fest definiert, weswegen viele Meshlösungen inkompatibel sind (ein Stück weit ja so gewollt :L ). WLAN hat ja noch viel mehr Standards, IEEE 802.11r/k/v nur um mal ein paar zu nennen.
"Wifi" ist nunmal kein echter Standard, Lancom hat hier zu mal was ganz zutreffendes gesagt: https://www.lancom-systems.de/blog/...dards-warum-sich-entschleunigung-lohnen-kann/

 

[Kondar]

Lasst euch doch nicht jedes und jedes mal wieder von den riesigen theoretischen Bruttodatenraten blenden. Auch Wifi6 kann mehrere GBit/s übertragen, manche Router werben gebündelt mit 10+ GBit/s. Die Realität ist, dass in den meisten Fällen nur wenige 100 MBit netto tatsächlich erreicht werden weil Sender und Empfänger mehr als einen Meter voneinander entfernt sind und, Gott bewahre, sogar eine Wand dazwischen sein kann oder mehrere Nachbarn AUCH wLAN benutzen wollen. Ich weiß, verrückt.

Klar ist die 7. Nummer ein weiterer Fortschritt und zu begrüßen aber man schaue unter die Oberfläche: Nur 20% an höherer Datenrate wird durch Kodierung und Features erreicht, die auch im Praxiseinsatz relevant sind und damit zu echten Vorteilen führen kann (statt 300 MBit durch zwei Wände gehen dann 350...),alles andere wird durch mehr MU-MIMO und durch breitere Kanäle erreicht was beides in den allerallermeisten Fällen nix bringt, denn die allerwenigsten werden ihre Geräte mit jeweils 8 Antennen ausrüsten um so massives MIMO zu betreiben (faktisch geht das quasi nur bei Routern, kein Client den ich kenne kann sowas) und kaum jemand bedient gleichzeitig zig Geräte mit hohen Bandbreiten daheim (7 UHD Streams auf 7 TVs gleichzeitig oder sowas).

320 MHz Kanalbreite verringert die Reichweite nochmal deutlich (gleicher Energieinhalt auf breitetem Spektrum = weniger Reichweite aber mehr Durchsatz) und weniger Nachbarn blockieren mehr Kanäle. Selbst die 160 Mhz die Wifi6 kann werden aus den Gründen schon nur selten genutzt und die Router laufen auf 80 oder gar 40 MHz. Auch 4096QAM will ich im Wlan erst mal sehen - der dazu nötige Signalrauschabstand ist derart hoch dass es mir nur bei perfekten Bedingungen (1 Meter, keine Hindernisse,...) realistisch erscheint... derart hohe Modulationen kriegen wir selbst im Kabel kaum hin (Docsis arbeitet auch damit und 4096QAM ist... SEHR sportlich).

Kurz: nein, das wird never ever ein HDMI Kabel ersetzen. Auch mit der 7. Version wird es schwierig bleiben, unter realen Praxisbedingungen des echren Lebens ein Gigabit stabil von einem Sender zu einem Empfänger zu schaffen.

Mein absoluter Rekord unter einer fast perfekten Situation war 125,8MB/s ; mehr gab unsere INet Leitung (und oder die Quelle GoG nicht her).

Gerade mal bei Wiki nachgeschaut.
WiFi-5 (AC) soll bis zu 6933 Mbit/s (866 MB/s) mit netto max. 3500 Mbit/s (437 MB/s)
WiFi-6 ist noch mal eine ganze Ecke schneller.
Würde sagen das für viele Nutzer erst einmal der INet Anbieter auch mehr nachlegen muss bevor es da zu wirklichen Probleme kommt.

 

[Pu244]

Leider ist der Urwald hier deutlich wilder, MESH z.B., ist eigentlich nicht fest definiert, weswegen viele Meshlösungen inkompatibel sind (ein Stück weit ja so gewollt :L ).

Mesh ist nunmal kein bindender Teil des WLAN Standards (ja, ich weiß, es gibt da etwas optionales). Das sollte man mit WIFI 8 ändern. Aber eine sinnvolle Alternative hast du eben nicht genannt oder willst du die Leute mit duzenden Buchstaben nerven?

Aber das ist auch nicht der Punkt, es ging um die Benennung und da ist alles absolut klar: wenn man sich einen Wifi 7 AP oder Netzwerkkarte, kauft, dann bekommt man auch WIFI 7 - Fertig!

Im Gegensatz zu einem HDMI Home Ultra Premium Hyper irgendwas Kabel oder USB 3.x Gen irgendwas, bei dem man ein Lexikon zu rate ziehen muß, um zu verstehen, was man da genau vorsich hat (USB 2.0 Kabel, mit beidseitigem USB C Steckern, gibt es ja auch noch).

WLAN hat ja noch viel mehr Standards, IEEE 802.11r/k/v nur um mal ein paar zu nennen.

Das sind aber oft Nischenanwendungen, etwas, das in deinem unterem Link kritisiert wird.

Normalos müssen nur eines wissen: höhere Zahl hinter dem WIFI = besser, einfacher geht es nicht (ja, mir ist klar, dass 433MBit WIFI 5 [aka ac] nicht besser ist als 600 MBit WIFI 4 [aka n], aber das würde zu weit führen und die MBit geben da ja noch einen deutlichen Hinweis)

"Wifi" ist nunmal kein echter Standard, Lancom hat hier zu mal was ganz zutreffendes gesagt: https://www.lancom-systems.de/blog/...dards-warum-sich-entschleunigung-lohnen-kann/

Ein einziges Gejammer, mit wenig Substanz (wenn man eine Funktion nicht braucht, dann nutzt man sie einfach nicht), komplett ohne Lösungsvorschläge.

Zu warten, bis den Leuten das langsame WLAN zum Hals heraushängt und sie auf proprietäre und inkompatible, Herstellerlösungen setzen (wie es bei WIFI 3 aka gWLAN passiert ist) stellt auch keine Lösung dar.

Würde sagen das für viele Nutzer erst einmal der INet Anbieter auch mehr nachlegen muss bevor es da zu wirklichen Probleme kommt.

Diese Werte bekommst du bestenfalls nur unter absolut idealen Bedingungen und das auch nur Brutto.

Für deine 6933MBit WIFI 5 ist mir keine Karte bekannt, die das liefert. Noch nichtmal ein AP/Router bekommt das normal hin, das sind dann zwei verschiedene Netze. Du brauchst also zwei mal zwei AP/Router, die du per Trunking zusammenschaltest und dann in einer absolut störungsfreien Umgebung (mehr als 100km von der Zivilisation entfernt oder untertage) betreibst.

Ich schätze dass niemand das macht. In einer normalen Umgebung, mit Wänden, dürften schon reale 1GBit eine Herausforderung sein.

 

[Tech_13]

Dass mir mal WLAN zu langsam ist liegt aber selten an den Standards sondern eher wie auch schon Alk beschreiben hat an der Umgebung/Reichweite.
Worauf Lancom sich bezogen hat war dass wenn es pseudo Standards geht ei ne gewisse Breite an fähighen Geräten existieren soll, bzw man sich dann auch wirklich an Sachen wie RFCs hält.

Eine Alternative habe/will ich nicht nennen, da ich lediglich den Standpunkt vertrete dass Labels wie Wi-Fi [ ] keine Standards sind und sich so eigentlich auch nicht nennen sollten, aber dann dürfte auch die Glühbirne nicht mer exisiterien . Ich hätte da gerne etwas bindendes, vom Server bis zum Client.

So wie es jetzt ist bin ich größtenteils Einvertsanden (spielt ja aber keine Rolle) und ich hoffe es bleibt auch halbwegs so.
Meine Beiträge sind ähm, idr mit einem Anteil an Ironie geschrieben (hört man halt leider nicht in Buchstaben, darum erwähne ich es in diesem Kontext)

 

[PCGH_Torsten]

Die Zukunft gehört dem Accesspoint an der Decke und das in jedem Zimmer, das genutzt wird. Wohl dem, der in seiner Hütte den Lampen Leerrohre gegönnte hat.

Dann klappt es auch mit dem 60 und 300GHz WLAN und damit vermutlich bis zu 1TBit in der Hütte (und das jedem Raum).

Nach meiner Erfahrung mit der 60-GHz-TP-Cast-Funkstrecke halte ich diese Zukunft für unwahrscheinlich. 60 GHz ist zu störungsempfindlich. Mit dem Access-Point an der Decke wären zwar Fernseher gut versorgt und die Nutzung eines vor sich gehaltenen Tablets vermutlich im ganzen Raum möglich, aber schon bei einem Laptop auf dem Schreibtisch wird es schwierig, wenn der Tisch niedrig und die Person hoch ist. Mit einem Menschen in der Sichtlinie zwischen Host und Client brechen 60-GHz-Verbindungen bereit ein. Die "Verkabelung" eines PCs unter dem Schreibtisch wird so komplett unmöglich, die Anbindung eines Smartphones in der Tasche zur Glückssache. Zudem wären Installation und Verkabelung eines Access Points in jedem Zimmer eines Haushalts aufwendiger, als die bereits heute oft vermiedene Versorgung jedes stationären Gerätes mit Kabel-Ethernet. Von Problemen wie "60-GHz-Basisstation im Garten an der Decke montieren" ganz zu schweigen.

Ehrlich gesagt fallen mir außer Remote-Gaming (=VR-Headsets) aber auch keine Geräte ein, für die man so etwas zwingend brauchen würde. Ein Großteil der Kommunikation, insbesondere auf mobile Endpunkte, beschränkt sich auf Medienwiedergabe für Einzelpersonen. Hier geben Displayfläche und menschliche Sinnesorgane ein Limit vor, dass bereits mit UHD60 + Audio weitestgehend ausgeschöpft wird; dafür reichen aber auch in sehr guter Kompressionsqualität 50-100 MBit/s locker aus und die kann auch 802.11ax mit deutlich geringeren Anforderungen an Sender- und Empfängerposition erreichen als 802.11ad.

 

[LastManStanding]

Also wir bekommen seit 1 Jahr unfassbare 27MBit/s und die schafft mein WIFI6 genauso wie das 10 Jahre alte WLAN Modul meines Router Locker...... toll diese moderne Technik selbst der Router.....wow.
Diese enorme Geschwindigkeit bei Bandbreiten... krass
In nur 6 Jahren wird neu ausgebaut und ich soll bis zu 100MBit/s bekommen können... Könnt ihr euch diese Geschwindigkeit vorstellen...? Ich nicht! Und das in einem kleinen 45.000 Einwohner Dörfchen.

Alter Schwede man könnte fast Ironisch werden....

Und im ernst, ist diese real geringe Steigerungsrate zu WIFI 6 sowiso nur dann sinvoll wenn man in extrem gut, Ausgebauten bereich wohnt. Aber real sehe ich da gar nicht den Anwendungsbereich "Privat Internet" sondern ehr Firmen, Netzwerke etc.