Letztlich zeigt das Ganze doch nur auf, wie bescheiden CPU-Z doch eigentlich ist. Man sollte den Benchmark somit komplett unter den Tisch fallen lassen und keinesfalls mehr verwenden. Denn wer weiß, welche Vorteile für welche Architektur noch einprogrammiert sind (und wofür sie vielleicht bezahlt wurden, Intel läßt für positive Aussagen über ihre CPUs ja gerne was springen). Wobei solche synthetischen Benchmarks sowieso immer etwas fragwürdig sind. Aber schon klar, wenn Intel so viel besser abgeschnitten hätte, als sie eigentlich "gedurft" hätten, wäre sicher nichts verändert worden...
Wegen AMD Ryzen: Neue Version des CPU-Z-Benchmarks
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
knightmare80
Freizeitschrauber(in)
Endlich stimmt mein Benchmarkwert 
LastManStanding
PCGH-Community-Veteran(in)
Und ich würd drum wetten; Das sie kein Mensch bei AMD auch nur den geringsten Gedanken drüber gemacht hat, was irgendein unwichtiges Bench-Future, in einem noch schnöderen Programm für Werte ausspuckt.
Vielleicht haben die aber auch "easter-egg´s" in die Programmierung eingebaut und jemand wollte mal richtig ein auf Dicke Hose machen. Oder aber "Casio" hat die dinger gemacht
Oder die CPU Funktioniert nicht mehr wenn du "I-n-t-e-l" in der reihenfolge auf der Tastatur drückst
Noch Unwichtiger für AMD und deren Mitarbeiter, als Bench-Ergebnisse bei CPU-Z, ist wahrscheinlich nur noch die Farbe der Unterhosen ihrer Speditionen.
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
Kann mir jemand die Single Core Werte bei 3,6Ghz von Skylake/Kaby Lake und Haswell zum Vergleich nennen?
geist4711
Software-Overclocker(in)
für mich ist die anpassung von cpu-z nachvollziehbar aber nicht unumstritten.
AMD hat also etwas eingebaut, wo die cpu erkennt wenn bestimmte datenmuster ablaufen, das diese dann schneller abgearbeitet werden, zb indem ihre reihenfolge angepasst wird, oder wie auch immer.
was ist daran illegal, unfair oder unseriös?
steht soetwas nicht ehr für eine intelligente cpu, wenn diese erkennt wie man schneller zum ergebnis kommen kann (ohne dieses zu verfälschen natürlich)?
ein beispiel um zu zeigen wo ich drauf hinaus will:
bei cpu's gibt es 'sprungvorhersagen'.
diese optimieren das verhalten der cpu's auch, soll man diese dann auch entfernen oder besser cpu-z-benchmark und alle anderen benches so anpassen das diese nichtmehr greifen und so der 'unfaire vorteil' für die cpu's die sowas können, weg ist?
wie sieht es dann mit turbo-boost, ram-oc, usw, usw aus, sollen diese sachen dann auch alle abgeschaltet werden, weil ja unfair oder sonstwas sein könnten?
wenn man das tun würde, würde man ehr das benchergebnis künstlich verzerren als die möglichkeiten/leistungsvermögen der verschiedenen cpu's zu benchen und darzustellen.
mfg
robert
AMD hat also etwas eingebaut, wo die cpu erkennt wenn bestimmte datenmuster ablaufen, das diese dann schneller abgearbeitet werden, zb indem ihre reihenfolge angepasst wird, oder wie auch immer.
was ist daran illegal, unfair oder unseriös?
steht soetwas nicht ehr für eine intelligente cpu, wenn diese erkennt wie man schneller zum ergebnis kommen kann (ohne dieses zu verfälschen natürlich)?
ein beispiel um zu zeigen wo ich drauf hinaus will:
bei cpu's gibt es 'sprungvorhersagen'.
diese optimieren das verhalten der cpu's auch, soll man diese dann auch entfernen oder besser cpu-z-benchmark und alle anderen benches so anpassen das diese nichtmehr greifen und so der 'unfaire vorteil' für die cpu's die sowas können, weg ist?
wie sieht es dann mit turbo-boost, ram-oc, usw, usw aus, sollen diese sachen dann auch alle abgeschaltet werden, weil ja unfair oder sonstwas sein könnten?
wenn man das tun würde, würde man ehr das benchergebnis künstlich verzerren als die möglichkeiten/leistungsvermögen der verschiedenen cpu's zu benchen und darzustellen.
mfg
robert
Zuletzt bearbeitet:
Wir wissen nicht was genau gemacht wurde aber es kann davon ausgegangen werden das es nciht durch irgendwelche AI-komponenten effektiver wurde. Eher ist davon auszugehen das etwas getrixt wurde, wie zB float-operationen zu kombinieren ( aus eine multiplikation und addition eine FMA3 operation zu machen - was sowohl die leistung als auch das ergebnis verfälscht)
Wenn zB die Sprung-Vorhersage von AMD exakt nur bei der gleichen schleifengröße wirklich gut funktioniert dann ja - das wäre ein problem. Und soetwas ist durchaus möglich da vorallem die Vorhersage von Sprüngen in Schleifen oft sehr stark mit der Anzahl der iterationen schwankt.
Wenn dann zB eine Schleife genau 48 mal ausgeführt wird und AMD CPUs für ein vielfaches von 16 effektiv sind, aber dazwischen um einiges langsamer dann würde der Benchmark nur ein Randszenario darstellen und keine vergleichbaren oder gar repräsentativen Werte Liefern.
Was hier gemacht wurde - zu mindest laut aussagen der CPU-Z programmierer - ist den benchmark mehr an realverhältnisse Anpassen.
Man kann auch leicht einen benchmark schreiben der auf unterschiedlichen Architekturen mit ähnlicher leistung abartig große unterschiede suggeriert - wie es zB bei nvidia gameworks Titeln der Fall war. Deshalb wurde dort für lesitungsvergleiche alle Gameworks-Feature deaktiviert.
Es hat hier auch schon jemand sehr treffend das Beispiel Abgaswerte gebracht:
Das wäre eine ähnliche Art von "optimierung". denn acuh die Abgaswerte kann man im Alltag erreichen wenn man halt genau den Spezielfall hat das das Fahrverhalten dem Testprozedere entspricht. repräsentativ oder Vergleichbar ist es dadurch dennoch nicht.
Malustra
Freizeitschrauber(in)
Die Nachricht ist ja ein gefundenes fressen für PCGH 
Trotzdem wieder ziemlich albern.
Wenn die CPUs von AMD nunmal so intelligent sind, ist das so.
Da muss man natürlich künstlich Intel zum Erfolg verhelfen.
Und wenn Intel nicht schneller ist, dann programmieren wir es eben so! BASTA!
Trotzdem wieder ziemlich albern.
Wenn die CPUs von AMD nunmal so intelligent sind, ist das so.
Da muss man natürlich künstlich Intel zum Erfolg verhelfen.
Und wenn Intel nicht schneller ist, dann programmieren wir es eben so! BASTA!
G
gecan
Guest
nichtsdestotrotz das ganze mit den cpu-z verhalten bzw aktion, den der neue version zeigt immer noch klar und deutlich wo der hammer hängt gegen den broadwell-e
hier bench 8kerner 1800x@500€ gegen 10 kerner i7 6950x@1700€
und gegen den 8 kerner i7 6900k@1100€ könnt ihr euch selbst ein bild machen
ansonsten,
ohja wir können es kaum erwarten wie die 10/12/16 kerner von amd aufgestellt werden in sache preisleistung, denn das jahr 2017 wird also weiterhin sehr spannend bleiben
hier bench 8kerner 1800x@500€ gegen 10 kerner i7 6950x@1700€
und gegen den 8 kerner i7 6900k@1100€ könnt ihr euch selbst ein bild machen
ansonsten,
ohja wir können es kaum erwarten wie die 10/12/16 kerner von amd aufgestellt werden in sache preisleistung, denn das jahr 2017 wird also weiterhin sehr spannend bleiben
knightmare80
Freizeitschrauber(in)
Also das Ergebnis ist nicht schlecht, aber wer betreibt den 6900k ohne Übertaktung? Die 1800X gehen bis 4Ghz, vielleicht 4,1Ghz...
Ich habe meinen auf moderate 4,35Ghz übertaktet und habe daher 545 Singetread und 5320 Multitread Punkte stehen. Das sind 27% mehr im SingleTread sowie 16% im Multitread als der 1800X mit 3,7Ghz... ich kann aber noch auf 4,55Ghz gehen wenn ich wollte, dann aber mit mehr Spannung...
Das schaffe ich bei einem 1800X vielleicht nur mit der Keule und dann auch nur bei einem guten Modell
Aber im Grunde finde ich es Super das AMD endlich aufgeschlossen hat. Leider sind die Preise seitens Intel nicht angepasst worden... Ich habe für meinen 6900k gebraucht, 1Jahr alt 650€ bezahlt und finde das als angemessen, aber nicht die 1000€ die ich im Preisvergleich sehe.
Ich habe meinen auf moderate 4,35Ghz übertaktet und habe daher 545 Singetread und 5320 Multitread Punkte stehen. Das sind 27% mehr im SingleTread sowie 16% im Multitread als der 1800X mit 3,7Ghz... ich kann aber noch auf 4,55Ghz gehen wenn ich wollte, dann aber mit mehr Spannung...
Das schaffe ich bei einem 1800X vielleicht nur mit der Keule und dann auch nur bei einem guten Modell
Aber im Grunde finde ich es Super das AMD endlich aufgeschlossen hat. Leider sind die Preise seitens Intel nicht angepasst worden... Ich habe für meinen 6900k gebraucht, 1Jahr alt 650€ bezahlt und finde das als angemessen, aber nicht die 1000€ die ich im Preisvergleich sehe.
hier bench 8kerner 1800x@500€ gegen 10 kerner i7 6950x@1700€
Also bei mir schaut das so aus
Man sollte aber auch mal sein Hirn einschalten und ein paar Sachen berücksichtigen, wie z.B., dass es den i7-6950x schon fast ein Jahr gibt und Intel leistungsmäßig Konkurrenzlos war....Naja, eigentlich sogar sind was Leistung betrifft.
Intel musste anders wie AMD jetzt nicht ihre CPUs mit hohem Takt auf den Markt bringen. AMD hat aufzuholen und muss natürlich auch einen höheren Takt fahren wenn sie mithalten wollen. Aber um den Takt kann man sich ja selbst kümmern.^^
Anhänge
G
gecan
Guest
Luebke82,
ah ne echt jetzt 10 kerner mit 4,3ghz oc nur solche bench werte, oh ein wunder ?!
dir ist also nicht klar, das es hier stock vers stock verglichen ist von mir und in sache preisleistung argumentiert wurde ?
oder warum machst du dich so lächerlich mit dein überteuerten 10 kerner 9650x@4,3ghz oc bench, und bist noch anscheinend bzw scheinbar stolz drauf was, das du intel das geld her geben müsstest von weit über 1700€ ???
ah ne echt jetzt 10 kerner mit 4,3ghz oc nur solche bench werte, oh ein wunder ?!
dir ist also nicht klar, das es hier stock vers stock verglichen ist von mir und in sache preisleistung argumentiert wurde ?
oder warum machst du dich so lächerlich mit dein überteuerten 10 kerner 9650x@4,3ghz oc bench, und bist noch anscheinend bzw scheinbar stolz drauf was, das du intel das geld her geben müsstest von weit über 1700€ ???
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
EmoJack
Software-Overclocker(in)
Abgesehen davon, dass du nicht gleich so aggressiv schreiben musst, macht seine Argumentation sehr wohl Sinn. Vielleicht sogar mehr Sinn als dein Vergleich.
Denn AMD verkauft den 1800X als massiv teuren Aufpreis für OC ab Haus. Intel verkauft seine CPU zwar zweifelsohne maßlos überteuert, aber bietet kein OC ab Haus an, statt dessen ein K als Erkennungsmerkmal für die Übertaktbaren CPUs.
Ergo macht ein Benchvergleich 1800X gegen K non OC eigentlich kaum Sinn. Wie Luebke82 schon schreibt: wer K kauft, der bezahlt den Aufpreis für die Möglichkeit eines offenen Multis.
Wenn ich unbedingt Stock verlgiehcen will, dann muss ich nen 1700 nonX gegen einen K @Stock antreten lassen.
Ooooder: man findet sich einfach damit ab, das AMD und intel nicht die selbe Produktstrategie fahren und hört auf, auf biegen und brechen jedes verdammte Produkt exakt gegen ein Konkurenzprodukt stellen zu wollen!
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
@ Knightmare
Ganz sicher kannst du keinen Broadwell auf 4,55Ghz bringen, ohne das dir die CPU wegschmilzt und kaputtgeht aufgrund der geschätzten 1,6V, die du dafür bräuchtest.
@Lübke
Weil es ja so was besonderes ist, das eine CPU mit 700Mhz Taktplus und 2 Kernen mehr schneller ist. Dafür bekomme ich eine fast so gute Leistung für weniger als ein Fünftel! in Form des 1700. Übrigens: Der Single Core Wert des 1800X ist OHNE Turbo! Ich bekomme mit 3,6Ghz den selben Singlecorewert. Dementsprechend ist der MC Wert auch auf 3,6Ghz, ohne Turbo.
@EmoJack
Theoretisch gesehen ist der 1800X KEIN OC von hausaus, wie es der FX 9590 ist. Ein OC kommt immer mit einer (massiv) gestiegenen Leistungsaufnahme, die beim 1800X aber nicht vorhanden ist. Sie unterscheidet sich nicht vom 1700X, obwohl dieser etwas geringer getaktet ist. Im Grunde genommen kann man den 1700X und den 1800X wie die AM3+ FX 8350 und FX 8320 sehen: das höhere Modell hat einen höheren Takt, aber gleiche Leistungsaufnahme.
Ganz sicher kannst du keinen Broadwell auf 4,55Ghz bringen, ohne das dir die CPU wegschmilzt und kaputtgeht aufgrund der geschätzten 1,6V, die du dafür bräuchtest.
@Lübke
Weil es ja so was besonderes ist, das eine CPU mit 700Mhz Taktplus und 2 Kernen mehr schneller ist. Dafür bekomme ich eine fast so gute Leistung für weniger als ein Fünftel! in Form des 1700. Übrigens: Der Single Core Wert des 1800X ist OHNE Turbo! Ich bekomme mit 3,6Ghz den selben Singlecorewert. Dementsprechend ist der MC Wert auch auf 3,6Ghz, ohne Turbo.
@EmoJack
Theoretisch gesehen ist der 1800X KEIN OC von hausaus, wie es der FX 9590 ist. Ein OC kommt immer mit einer (massiv) gestiegenen Leistungsaufnahme, die beim 1800X aber nicht vorhanden ist. Sie unterscheidet sich nicht vom 1700X, obwohl dieser etwas geringer getaktet ist. Im Grunde genommen kann man den 1700X und den 1800X wie die AM3+ FX 8350 und FX 8320 sehen: das höhere Modell hat einen höheren Takt, aber gleiche Leistungsaufnahme.
Dass das so geändert wurde, ist nachvollziehbar. Wenn CPU-Z nicht die üblichen Eregbnisse liefert, wird der Benchmark nicht mehr ernst genommen. Das zeigt aber auch, dass es durchaus Speziafälle gibt, in denen Zen eine deutlich höhere IPC hat als Intels aktuelle Architekturen. Normalerweise werden Anwendungen eben optimiert, um solche Spezialfälle auszunutzen. Das dürfte sicherlich auch das überdurchschnittlich gute Abschneiden von Intel in Spielen erklären. Die sind eben stark darauf optimiert, auf Intels Prozessoren gut zu laufen.
Es macht schon Sinn, Produkte zu vergleichen. Allerdings sollte man dann auch Produkte, die irgendwas gleich haben, vergleichen. Also bspw. bei gleichem Preis, gleichem Takt oder gleicher Kernzahl. Das trifft bei 1800X gegen 6950X aber alles nicht zu.
EmoJack schrieb:
Es macht schon Sinn, Produkte zu vergleichen. Allerdings sollte man dann auch Produkte, die irgendwas gleich haben, vergleichen. Also bspw. bei gleichem Preis, gleichem Takt oder gleicher Kernzahl. Das trifft bei 1800X gegen 6950X aber alles nicht zu.
sgdJacksy
Freizeitschrauber(in)
.
EmoJack
Software-Overclocker(in)
Guter Ansatz, aber mit einem Punkt stimme ich nicht zu: Das OC immer massiv gestiegene Leistungsaufnahme bedeutet. Wenn jemand die Spannung so weit reduziert wie irgend möglich und moderat übertaktet, wird man es - bei einem guten Exemplar - schaffen, auch ohne mehr Verbrauch gut zu takten. OC ist das aber trotzdem - im prinzip sogar "hochwertiges" OC im gegensatz zu jemandem, der einfach unter auto einstellungen die taktschraube würgt bis es nur noch so rödelt.
Und da alle Ryzen 7unbestritten der selbe Chip sind, heißt dass, das man in der TDP vom 1700X etwas Puffer gelassen hat, oder einfach starkes selektieren stattfindet. Dann wiederum kann man sagen, wenn man sein intel silizium bei siliconlottery kauft, wird man vermutlich auch mehr Takt bei selber Abwärme erzeugen, also ist auch der Vergleich schwierig (silicon lottery ist ja auch nur aufpreis für selektierte CPUs, nur eben durch einen drittanbieter). Und AMD selbst nennt es "Extended Frequency Range (XFR) in the presence of better cooling" - also eben dynamisches Takten je nach eingesetzter Kühlung. Klingt für mich nach dem Marketingsprech für Hauseigenes OC.
Ich bleibe also dabei: Es mag Produkte geben, die sich vergleichen lassen, aber aktuelle CPUs von AMD und intel lassen sich bestenfalls sehr abstrakt vergleichen. Dafür sind die Architekturen einfach zu verschieden. Beide Seiten können immer Gründe finden, warum "ihre" Marke eindeutig besser ist.
Lieber freuen, wenn man für sich ein System gefunden hat, das einen glücklich macht
P.S.: Wenn ich das richtig i Kopf habe zeigen Messungen unter Benchmark-Situationen sehr wohl verschiedene Leistungsaufnahmen der 3 Ryzen 7 Modelle. Aber da ich den Test gerade nicht finde, kann man das unter Hören-Sagen abtun.
Crash-Over
Freizeitschrauber(in)
Hat einer von den anwesenden Verschwörungstheoretikern jemals daran gedacht dass es einfach ein völlig ungeplanter (und nebenbei auch unbedeutender) Zufall sein könnte?
In diesem Sinne ist die News ungefhr so interessant wie die Wettervorhersage am Pluto...
Du weisst ja das ist PCGH sie sind ja SOOOOO NEUTRAL ,die müssen wenn es um AMD geht den grossen Hamer rausholen und niedermachen
Ähnliche Themen
