Größer vielleicht, moderner niemals. Die sowjetische Technik war auf schnelle Reparierbarkeit und minimale Ausrüstung gebaut.
Firlefanz gab es nicht (Klimaanlage, Kaffemaschine, gute Federung, ordentliche Sitze, ... ).
Sogar die MIG 25 besteht teilweise aus popeligem Eisen an der Außenhaut.
Da liegst du leider falsch, zumindest so wie du es formulierst. Je nachdem wann man schaut war mal die NATO, mal die UDSSR technologisch in dem einen oder anderen Bereich führend, oder beide in etwa ebenbürdig.
Nicht umsonst anerkennt die USA zum Beispiel das der T-64 zum Zeitpunkt seiner Einführung gnadenlos allen westlichen Panzern bis zur Einführung des Challenger 1, Leopard 2 und M1A1 Abrams deutlich überlegen war, etwa für ca. 10 bis 12 Jahre, und das nicht wegen seiner Anzahl sondern auch technologisch (Verbundpanzerung, Leistung der Kanone, Geschwindigkeit im Verhältnis zum Panzerungsschutz, gute Elektronik, ect), oder im Vietnamkrieg die MiG-21 als ebenbürdiges Flugzeug zur damals auf US-Seite eingesetzten F4-Phantom gilt, die(MiG) auf über 6000m wendiger, günstigeres Masse/Schubverhältnis, bessere Sicht für die Piloten, somit im Nahkampf ("Kurvenkampf") der Phantom überlegen.
Die Phantom dagegen verfügte über die bessere Elektronik und galt als auf Entfernung als der MiG überlgen, am Ende jedoch lagen die Abschusszahlen beider Flugzeugtypen nicht soweit auseinander, so das man wohl davon sprechen kann das beide Flugzeuge etwa ebenbürdig waren.
Die sowjetische Technik war auf schnelle Reparierbarkeit und minimale Ausrüstung gebaut.
Das schließt sich aber nicht mit technischer Überlegenheit, oder zumindest Gleichzug aus.
Allerdings hätte der Warschauer Vertrag niemals unprovoziert angegriffen.
Die NATO selbst hat auch niemals direkt unprovoziert angegriffen, inwiefern soll das jetzt also ein Beweis sein der für den Warschauer Vertrag sprechen täte?
Die Rüstung war für die Staaten eine enorme Belastung, deren Kosten das Lebensniveau der Bevölkerung immer weiter hinter die westlichen Staaten zurückfallen ließ.
Gebraucht hat das keiner.
Der über Jahrzehnte anhaltende Rüstungswettlauf war auch für den Westen eine enorme wirtschaftliche Belastung, mit dem kleinen Unterschied, der Prozess indem man diese Belastung sichtbar merkte lief langsamer ab, da die generelle Wirtschaftskraft größer war als die des Ostblocks.
Trotzdem merkte man ab Anfang der 1980er Jahre auch im Westen langsam die negativen Auswirkungen und wirtschaftliche Stagnation / Rückgang durch diesen enormen Rüstungswettlauf und seine Kosten. Ewig hätte der Westen auch nicht damit weitermachen können, aber wohl noch eine Weile länger als eben der Ostblock, der bekanntermaßen unter anderem wegen der Auswirkungen dieser Rüstungsspirale anfing Ende der 1980er Jahre zu kolabieren.
Den Nutzen hatten nur die Rüstungsbetriebe, vor allem der NATO, die immer neue Rekordzahlen schrieben beim Gewinn.
Auch hier liegst du falsch. Auch der einfache Arbeiter profitierte davon, da die Wirtschaft kaum Billiglohnländer hatte auf die sie ausweichen konnte und somit die Arbeitsplätze, die du heute in Asien und Afrika findest, hier in Europa über Jahrzehnte erhalten blieben.
Ohne den kalten Krieg hätte die Globalisierung wohl schon in etwa in den 1970er Jahren Fahrt aufgenommen und viele gut bezahlte sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze wären früher weg gewesen.
Rußland respektive die Sowjetunion hat die Hauptlast des zweiten Weltkrieges beim Sieg über die Faschisten getragen und sie wollen das sicher nicht noch einmal erleben, obwohl ich keinem Politiker so richtig traue, auch Zar Putin nicht.
Die UDSSR hat damals sicher einen nennenswerten Anteil an den Kriegsbemühungen im Zweiten Weltkrieg getragen, du klammerst aber dabei die Briten in Afrika aus, die Hilfslieferungen im Rahmen des Land and Lease Abkommens, ohne die die russische Rüstungsindustrie diese Aufgabe nie hätte bewältigen können und den pazifischen Kriegsschauplatz, auf welchen die USA die Hauptlast des Kampfes gegen Japan trugen.
Hätten die Alliierten also auch ohne die UDSSR gewinnen können? Vermutlich ja, aber die Verluste wären in Europa wohl immens viel größer gewesen.
Hätte die UDSSR ohne die Alliierten gewinnen können? Das kann man recht zweifelsfrei mit nein beantworten.
