Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

[Palmdale]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Ich kann das Urteil grundsätzlich nachvollziehen aus Sicht der Kabelnetz-Betreiber als "Dienstleister" ohne Bezahlung. Allerdings ist zu befürchten, dass wie im Text angeschnitten dies als Vorwand genutzt wird, um wieder Gebührenerhöhungen durchzudrücken, um ja nicht den Gürtel enger schnallen zu müssen. Man könnte ja auch 50% der Radio- und TV-Sender wegfallen lassen oder die Pensionskosten auf ein normales Maß zurecht stutzen (die bereits heute über ein Viertel der Einnahmen verschlingen). An den reinen Einschaltquoten wirds ja mal nicht liegen. Alle 5 bayrischen Radiosender des BR z.B. haben selbst zusammen weniger Hörer als Antenne Bayern; alle machen Werbung, doch nur BR erhält öffentliche Gelder. Gerecht? Sinnvoll im Jahr 2017? Fragen über Fragen.

Das Fundament des ÖR überlebt sich in den kommenden Jahren denke ich von allein, da bei spürbar zunehmendem Streaming-Angebot (und -Nutzung) die ~220€ pro Jahr für ein reines Zwangsangebot nicht haltbar sind.

 

[Pu244]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Wenn die mal wenigstens öffentliche Aufklärung betreiben würden. ARTE (welches von dem GEZ-Kuchen nur einen kleinen Teil bekommt) betreibt in einer Woche mehr Aufklärung als all unsere ~100 ÖR Fernsehsender im Monat zusammen.

3sat, und Phönix machen auch hervorragende Arbeit, da kann man nichts sagen, auch die Politmagazine in ARD und ZDF sind durchaus zu gebrauchen, den Weltspiegel und das Auslandsjournal sollte man auch nicht vergessen. Von daher gibt es da durchaus einen recht großen Teil, der sein Geld wert ist. Man kann natürlich seine Zweifel haben, ob es wirklich Aufgabe der Öffentlich-Rechtlichen ist, für hinderte Millionen die rechte an Fußballspielen zu kaufen oder irgendwelche aktuellen Hollywoodblockbuster zu lizenzieren.

Ist schon irgendwie lustig und zugleich erbärmlich, wie die sich mehr Sorgen machen, dass sie in den nächsten Jahren die Luxusrenten auch bezahlen können, und sich schon mal um die 9 Milliarden Euro insgesamt für die Renten für die nächsten Jahre "angespart" haben, als mit dem verdammten Geld einen halbwegs brauchbaren Content zu produzieren.

Das ist ein allgemeiner Trick beim Staat und all seinen Unternehmen usw., man zahlt einfach nicht das Geld in irgendwelche Töpfe ein, sondern verläßt sich darauf, dass man sowieso nie pleite gehen wird. Die rund 10 Mrd € für die Betriebsrenten sind wohl ein Witz, wenn man die Größe des "Unternehmens" und seine Altersstruktur berücksichtigt, da kommt noch einiges auf uns zu. Lustig wird es auch in vielen Bundesländern, besonders den östlichen, da werden irgendwann mehr als die Hälfte der Steuereinnahmen, für die Pensionen der Beamten draufgehen, weil man nichts zurückgelegt hat.

Das macht Internet heute von alleine und viel besser als diese Meinungsbildenden und einseitigen Berichterstattungen seitens der ÖR Sendern. Von objektiver, neutraler, unparteiischer (beide Seiten kritisch betrachten) Aufklärung kann bei den heutigen ÖR-Sendern nicht die Rede sein.

Wenn ich mir so die ganzen Fake News ansehe, dann zweifle ich stark daran. Von daher ist es gut, dass es eine Stimme gibt, die die Leute aus ihrerer Filterblase reißt und dafür sorgt, dass die Bild nicht anschaffen kann, wer morgen gewählt wird (damit brüsten sich z.B. die Zeitungen in Großbritannien).

Mit der Neutralität ist es ja so eine Sache. Viele sind sich einig, dass die Lügenpresse (auch und besonders ARD und ZDF) nicht unparteiisch ist, da sie die die heroischen Antikapitalismusproteste in Hamburg verteufelt hat (dass sie auch die Polizei kritisiert haben übersehen wir einfach mal), anstatt "wahrheitsgemäß" über diese Aktionen gegen Armut und Ausbeutung zu berichten. Dem anderen Teil stößt es sauer auf, wenn sie den Schießbefehl auf Flüchtlinge kritisieren, den die AfD ja mal gefordert hat usw.. Man kann es eben nicht allen recht machen und das ist auch gut so.

 

[Wired]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Na dann kann man ja, wenn man auf Jobsuche beim Arbeislosen-Amt is, "Tut mir leid aber ich kann und darf keinen Job annehmen, ich kann mir die Rundfunkzwangsgebühr / GEZ nich mehr leisten weils zu teuer worden ist!"

 

[Silverfalcon]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Meiner Meinung nach sollte man den Laden quasi dicht machen und nur noch alle 2-3 Stunden Nachrichten und Wetter bringen, die Zusatzrenten kürzen und sowieso das Angebot auf Chipkarte wie auch schon beim Pay-TV umstellen.

 

[ruyven_macaran]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Wenn ich anderer Firmen Infrastruktur benutze, dann muss ich dafür zahlen.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn ich den Content anderer anbieter verkaufen will, dann muss ich dafür zahlen.
Die Frage wäre also, wieviele Leute gucken zusätzlich ÖR, weil die Kabelanbieter das verbreiten und wieviele Leute würden umgekehrt ihren Kabelvertrag kündigen, wenn sie darüber die ÖR nicht mehr empfangen können?
In Anbetracht der Tatsache, dass man ÖR-interessierte auch ganz locker und wesentlich günstiger mit DVB-T über die Runden kommen würde ich davon ausgehen, dass letztere Gruppe deutlich größer ist. Das heißt die Einspeisung in die Kabelnetze ist ein Vorteil für die Kabelnetzbetreiber, die so mit einem umfassenden Programm werben können (ohne ÖR hätten sie z.B. auch 0 HD-Sender im Grundtarif...). Und warum sollen die ÖR jetzt dafür auch noch zahlen, dass sie Vodafone das Geschäft aufbessern?

Vielleicht wäre es doch zumindest mal ein Anfang, die Sender alle auf 480p zurück zu drehen und (ähnlich, wie es die Privaten Sender mit HD+ machen) für HD-Auflösungen zusätzliche Gebühren zu verlangen.
Die sind dann freiwillig für die, die es wollen.
Gleiches bei On-Demand-Angeboten. Einfach nur ein Grundangebot umsonst (Nachrichten, zB) und für weitere Sendungen entweder per Abo oder Einmalzahlungen Gebühren erheben.

Die Beiträge müssen ohnehin in HD produziert werden, mit einer SD-Verbreitung würde man kaum Geld sparen - weswegen man sie zusammen mit den analogen Übertragungswegen auch einstellt. Dass die Privaten "HD+" als aufpreispflichtiges Feature extra verkaufen liegt nicht daran, dass das für sie Mehrkosten verursacht, sondern dass sie einen schleichenden Einstieg ins Pay-TV gesucht haben. Um einen großen Aufschrei zu vermeiden wurde dsa SD-Angebot eine zeitlang kostenlos weiter angeboten, obwohl einem dadurch Einnahmen verloren gingen und jetzt wird es ganz abgeschaltet. Die Wirkung ist die Gleiche, aber man erspart sich den Shitstorm, den eine Einführung von Gebühren für ehemals kostenlose Programme mit sich gebracht hätte.

Schon hat man das ganze zumindest ein wenig entschäft.
Ich persönlich bin zwar ohnehin dafür, das ganze Angebot gerade im Bereich "Unterhaltung" massiv zurück zu schrauben, denn "Unterhaltung" bieten auch alle anderen Sender und Medien, aber das ist wohl fürs Erste (und fürs Zweite) zuviel verlangt.

Leider
Wobei es leichte Fortschritte gibt. Man hat in den letzten Jahren aufgehört, bei den Dokus immer mehr Mittel zu streichen (gut, viel war auch nicht mehr übrig) und dafür die Zahl großer Shows und vor allem schweine teurer Sportlizenzen reduziert. Wo noch neue Formate geschaffen werden, scheinen vermehrt jüngere Zielgruppen (also U50 ) im Fokus zu stehen, es geht also in die richtige Richtung. Also große Probleme verbleiben Schlager&Volksmusik, gefühlt zweihundert Tatorte parallel und der riesen Wasserkopf mit der großen Anzahl dritter Programme. Zumindest letzteren kann man aber ohnehin nur langsam abtragen, dass sind Beamten-Altlasten - und solange man die Leute eh bezahlen muss, bringt es auch wenig die überfüllte Senderstruktur zu entschlacken. (Wobei die ohnehin ein Politikum ist: Sag Seehofer mal, er soll Bayern aufgeben oder zwinge die Hessen dazu, MDR zu gucken )

 

[Oi!Olli]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Der Tatort wird übrigens weiter verkauft. Und das Geld sieht der Gebührenzahler komischerweise nie. Auch wäre es mal an der Zeit, dass Sendungen, die mit Geld der Gebührenzahler gefördert oder komplett bezahlt werden auch auf YouTube laufen dürfen. Ist schon witzig wenn Tatort Duisburg regelmäßig von YouTube fliegt, obwohl wir ja schon dafür bezahlt haben.

 

[Taskmaster]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Wenn ich mir so die ganzen Fake News ansehe, dann zweifle ich stark daran. Von daher ist es gut, dass es eine Stimme gibt, die die Leute aus ihrerer Filterblase reißt und dafür sorgt, dass die Bild nicht anschaffen kann, wer morgen gewählt wird (damit brüsten sich z.B. die Zeitungen in Großbritannien).

Mit der Neutralität ist es ja so eine Sache. Viele sind sich einig, dass die Lügenpresse (auch und besonders ARD und ZDF) nicht unparteiisch ist, da sie die die heroischen Antikapitalismusproteste in Hamburg verteufelt hat (dass sie auch die Polizei kritisiert haben übersehen wir einfach mal), anstatt "wahrheitsgemäß" über diese Aktionen gegen Armut und Ausbeutung zu berichten. Dem anderen Teil stößt es sauer auf, wenn sie den Schießbefehl auf Flüchtlinge kritisieren, den die AfD ja mal gefordert hat usw.. Man kann es eben nicht allen recht machen und das ist auch gut so.

Nun, ist eben die Frage, ob das Gezeter von Fake News nicht eher nur gewissen Leuten in die Hände spielt. Denn unsere Regierung hat ernste Probleme, boshafte Fake News zu finden:
Hate-Speech-Gesetz: Regierung kennt keine einzige strafbare Falschnachricht - Golem.de

Und zu der Berichterstattung zur Flüchtlingskrise (die nach der Wahl wieder schön aktuell werden wird, in Italien stapeln sich die Menschen mit Ziel Deutschland und Merkel wird nicht müde, zu betonen, dass sie nichts begrenzen wird) ist bis dato völlig daneben.
Und das ganz offiziell und durch Studien belegtbelegt:

Studie: Wie uber Fluchtlinge berichtet wurde

„Losungen der politischen Elite unkritisch ubernommen“: Otto-Brenner-Studie kritisiert Fluchtlingsberichterstattung von FAZ, Bild & Co. › Meedia

Ihr wollt das aber scheinbar alle nicht wahrhaben. Es fühlt sich scheinbar richtig an, an der Nase vorgeführt zu werden.

Edit:

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn ich den Content anderer anbieter verkaufen will, dann muss ich dafür zahlen.
Die Frage wäre also, wieviele Leute gucken zusätzlich ÖR, weil die Kabelanbieter das verbreiten und wieviele Leute würden umgekehrt ihren Kabelvertrag kündigen, wenn sie darüber die ÖR nicht mehr empfangen können?

Das ist falsch, denn die Kabelnetzbetreiber sind keine Content-Anbieter. Sie vermieten sprichwörtlich die Straße, über die die Autos fahren und nicht deren Kofferrauminhalt.

 

[ruyven_macaran]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Einmal gepostet, zweimal erschienen

 

[ruyven_macaran]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Die öffentlich rechtlichen dürfen kein permanentes Video on demand anbieten, also auch nichts dauerhaft bei Youtube reinstellen.
Das haben die Privaten mit zahlreichen Klagen so durchgesetzt, als die Mediatheken eingeführt wurden.

 

[Gast1681679404]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Und zu der Berichterstattung zur Flüchtlingskrise (die nach der Wahl wieder schön aktuell werden wird, in Italien stapeln sich die Menschen mit Ziel Deutschland und Merkel wird nicht müde, zu betonen, dass sie nichts begrenzen wird) ist bis dato völlig daneben.

Dazu passt dieses Video ganz gut:

Die Fluchtlingsluge 2017 – Und es wiederholt sich doch (JF-TV Dokumentation) - YouTube

 

[Alreech]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Bis 2012 hatten die öffentlich-rechtlichen Anstalten jährlich 20 Millionen Euro an die Kabelnetzbetreiber überwiesen - bezahlt hat es am Ende der deutsche Bürger

Bullshit !
Bezahlt hat das der Gebüren & Beitragszahler, nicht der deutsche Bürger. Schließlich ist der Rundfunk staatsfern, deswegen kann darf der Bürger gar nicht belastet werden.
Egal ob Gebühren- oder Beitragspflichtiger... das sind nicht alles deutsche Bürger, sondern auch viele Ausländer.

Bis Ende 2012 wurde der Gebührenzahler belastet der ein Rundfunkempfangsgeräte betrieben hat. Hätte der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht im Kabelnnetz übertragen wäre der Empfänger fürs Kabelfernsehen gebührenfrei gewesen, deswegen haben ARD & ZDF im Kabelnetz & über Satelitten übertragen Einspeisegebühren bezahlt.
Ab 2013 wird der Beitragszahler belastet, der durch das Angebot der öffentlich-rechtlichen Sendern einen beitragspflichtigen Vorteil hat, egal ob er das Angebot überhaupt nutzen kann. Warum sollen also ARD & ZDF zahlen ? Selbst wenn sie sich weigern zu zahlen und aus dem Kabelnetz fliegen muß der Beitragspflichtige zahlen.
ARD und ZDF haben also Recht das eine Einspeisegeühr nicht mehr zeitgemäß ist.
Sie sollten konsequent sein und die Zahlung an Kabelnetz & Satelittenbetreiber einstellen, selbst wenn sie dann nicht mehr von diesen Übertragen werden. Der Beitragspflichtige muß ja trotzdem zahlen, warum also unnötig Geld ausgeben ?

 

[remember5]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Am Ende zahlts wieder der Steuerzahler weil die Gebühren erhöht werden. Man kann sich ja dieser Steuer nicht entziehen. Kluger Schachzug von den kriminellen Juristen. Dumm nur das die Schadenfreude nicht lange währt wenn man selber wieder zu Kasse gebeten wird. Was eine kriminelles System.

 

[Zero-11]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Wenn die mal wenigstens öffentliche Aufklärung betreiben würden. ARTE (welches von dem GEZ-Kuchen nur einen kleinen Teil bekommt) betreibt in einer Woche mehr Aufklärung als all unsere ~100 ÖR Fernsehsender im Monat zusammen.

Die einzigen die hier Aufklärung betreiben sind ein paar Truther auf Youtube wie z. B. Eric Dubay oder MrE.

 

[Oi!Olli]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Die einzigen die hier Aufklärung betreiben sind ein paar Truther auf Youtube wie z. B. Eric Dubay oder MrE.

Guter Witz. Ich musste sehr lachen.

 

[blautemple]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Die einzigen die hier Aufklärung betreiben sind ein paar Truther auf Youtube wie z. B. Eric Dubay oder MrE.

Du glaubst also allen Ernstes dass die Erde eine Scheibe ist?

 

[Gast1683234603]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Du glaubst also allen Ernstes dass die Erde eine Scheibe ist?

Sein Profilbild hast du dir angeschaut? Das beantwortet deine Frage (leider)...
Da sieht man mal wieder wie weltfremd manche Menschen sind und dazu noch so einfach zu beeinflussen. Ganz schlechte Kombination.
Aber so gesehen kein Wunder dass es ein Trump in der heutigen Welt zum Präsidenten schafft...

Naja gut...dann doch lieber ARD und ZDF bevor ich mir so absolut zurückgebliebene "Truther" oder "Influencer" und wie sie nicht alle heißen reinziehen muss. Geringeres Übel und so...

P.S.: Ist es eigentlich erlaubt in der eigenen Signatur auf "illegale" bzw. "verschwörerische" Seiten zu verweisen? Ich bezweifle es irgendwie...

 

[blautemple]

AW: Urteil: ARD und ZDF müssen Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühr bezahlen

Sein Profilbild hast du dir angeschaut? Das beantwortet deine Frage (leider)...
Da sieht man mal wieder wie weltfremd manche Menschen sind und dazu noch so einfach zu beeinflussen. Ganz schlechte Kombination.
Aber so gesehen kein Wunder dass es ein Trump in der heutigen Welt zum Präsidenten schafft...

Naja gut...dann doch lieber ARD und ZDF bevor ich mir so absolut zurückgebliebene "Truther" oder "Influencer" und wie sie nicht alle heißen reinziehen muss. Geringeres Übel und so...

P.S.: Ist es eigentlich erlaubt in der eigenen Signatur auf "illegale" bzw. "verschwörerische" Seiten zu verweisen? Ich bezweifle es irgendwie...

Die Idee hinter den öffentlich rechtlichen ist ja eigentlich sehr gut. Nur muss das ganze Konzept so langsam mal überarbeitet werden...


Gesendet von iPhone mit Tapatalk