Umstieg von i3 6100 auf Ryzen 1400?

[Threshold]

Man sieht auch gut was die Menge an Kernen effektiv bringt, wenn allein der Threadripper 1950x mit 16 Cores 32 Threads in der Lage ist meinen 8600k mit 6C 6 T zu schlagen. Allerdings reden wir über 4% Perfomanceunterschied bei mehr als doppelter Kernzahl.

Und in Anwendungen wischt er mit deinem 8600k den Boden auf.
Das zeigt dann auch, wofür die 16 Kerner gemacht sind.

 

[-Shorty-]

Und in Anwendungen wischt er mit deinem 8600k den Boden auf.
Das zeigt dann auch, wofür die 16 Kerner gemacht sind.

Den Boden aufwischen seh ich bei 4% Differenz nicht. Dem Index liegen 8 Spiele und 8 Anwendungen zu Grunde. ( Also auch 8 Anwendungen in denen der kastrierte i5 eigentlich keinen Stich sehen dürfte, trotzdem nur 4% verliert. Auch dank der 60:40 Gewichtung)

4% bei mehr als doppelter Kernzahl zeigt eher wofür der 16 Kerner NICHT gemacht wurde.
Gleichzeitig wirft es aber auch einen Schatten auf das übrige Ryzen Lineup. Damit sind die Grenzen nach oben eindeutig abgesteckt, seitens AMD.

 

[HairforceOne]

Den Boden aufwischen seh ich bei 4% Differenz nicht. Dem Index liegen 8 Spiele und 8 Anwendungen zu Grunde. ( Also auch 8 Anwendungen in denen der kastrierte i5 eigentlich keinen Stich sehen dürfte, trotzdem nur 4% verliert. Auch dank der 60:40 Gewichtung).

Im Gesamtrating 4% - Das mag stimmen. Ins Gesamtraking gehen aber auch Spiele mit ein. Dafür sind die großen Intel sowie auch AMD CPU's nicht gebaut. - Das die Spiele das Gesamtranking verhageln sollte klar sein. Im Gesamtranking ist auch der dickste Intel 7980XE nur 19% schneller als dein i5 - Wenn man das dem Preis gegenüberstellt sollte das, nach deiner Logik, beschämend für Intel sein. Nur sind diese CPU's nicht dafür gebaut bzw. entwickelt worden um auf diesen nur zu spielen, die Dinger sollen Aufwendige Berechnungen durchführen und/oder Rendern.

Im reinen Spieleranking ist auch der 7980XE mit 3-facher Kernanzahl (18/36) langsamer als dein i5. - Zwar "nur" um 7% aber er ist langsamer.

Im reinen Anwendungranking, dafür sind Threadripper und die großen Intels gedacht, drehen diese Kreise um deinen i5. Der 1950X ist mal eben entspannte 72% schneller als dein Intel. - Gleiches beim 7980XE. 87% schneller als dein i5.

Du vermischt zwei CPU Welten die man an sich nicht miteinander vergleichen kann. - Klar kann man mit den dicken CPU's auch spielen, das steht außer Frage und dem widerspricht auch niemand. - Nur kauft sich diese niemand um damit nur zu spielen. Die haben einen vollkommen anderen Sinn und Zweck.

 

[-Shorty-]

Also der CPU Leistungsindex stammt von PCGH und nicht von mir. Offenbar gelingt es dort trotz aller Unmöglichkeiten unvergleichliches miteinander zu vergleichen.

Im Kern gehts bei meiner Anspielung auch um die Aussage mehr Kerne (mit oder ohne SMT) wären in irgendeiner Weise zukunftsicherer.
Sind sie offenbar nicht, wenn der 16 Kerner oder DoppelRyzen eben nachher nur 4% gegen über einem 6Kerner gut macht.

Die Anzahl der Kerne und damit verbundene zukunftssicherheit seitens AMD ist also nicht mehr als ein Hirngespinst und verfolgen eben einfach nur das Prinzip Hoffnung.

@DisOrcus: Ja da wird mit Games getestet, genauso wie mit Anwendungen, das Ganze unterliegt dann noch einer Gewichtung aber es bleibt am Ende eben bei 4% Abstand, incl. Anwendungen usw.

Keine Sorge, dieses Ranking wie es PCGH betreibt, bringt immer wieder mal Interessantes hervor. So ne ähnliche Diskussion hab ich angefangen, als die Vega 56 im Leistungsindex vor die 1070 gerutscht ist, geschah dort auch nur wegen der Anwendungsleistung, nahezu alle Games hatten weniger FPS. Was davon im Alltag übrig bleibt ist für das Ranking erstmal egal. Nun dreht sich das Blatt eben mal und das Ranking zeichnet eben wieder nur ein verzerrtes Bild der Realität, diesmal eben mit nem blauen Hintergrund.

 

[JanJake]

Also der CPU Leistungsindex stammt von PCGH und nicht von mir. Offenbar gelingt es dort trotz aller Unmöglichkeiten unvergleichliches miteinander zu vergleichen.

Im Kern gehts bei meiner Anspielung auch um die Aussage mehr Kerne (mit oder ohne SMT) wären in irgendeiner Weise zukunftsicherer.
Sind sie offenbar nicht, wenn der 16 Kerner oder DoppelRyzen eben nachher nur 4% gegen über einem 6Kerner gut macht.

Die Anzahl der Kerne und damit verbundene zukunftssicherheit seitens AMD ist also nicht mehr als ein Hirngespinst und verfolgen eben einfach nur das Prinzip Hoffnung.

@DisOrcus: Ja da wird mit Games getestet, genauso wie mit Anwendungen, das Ganze unterliegt dann noch einer Gewichtung aber es bleibt am Ende eben bei 4% Abstand, incl. Anwendungen usw.

Es hängt stark davon ab was man macht! Pauschale Aussagen das mehr Kerne nichts bringen, sind einfach Sinnlos!

Ich habe auch gerne viel nebenbei am Laufen wenn ich Zocke oder so, da lohnen sich 8 Kerne und bringen auch was. Wer aber nur den PC einschaltet und das Game startet ohne was nebenbei zu machen, dem reichen auch 4-6 Kerne aus. Rein für das Zocken, reichen 4-6 Kerne voll aus mit einer guten Graka dazu! Wer aber mehr als nur Zockt, dem bringen auch viele Kerne etwas!

Und auch in Zukunft hat es eben Sinn, denn wohin geht die Reise langsam aber sicher? Zu mehr Kernen und das auch in Spielen. Spiele die wirklich von 6Kernen + Profitieren wo es Sinn macht, gibt es zwar noch nicht, aber genau das wird kommen! Die gleiche Diskussion gab es auch damals bei den 2 Kernern als die auf kamen. Da wurde zum Zocken ein Single Core empfohlen weil es eben günstiger ist. Problem war damals, direkt ein Jahr später konnten die aufrüsten, weil die eben am Ende waren und die mit den 2 Kernen hatten noch lange ruhe. Und was wird sich jetzt wiederholen, nur werden die Perioden dazu länger. Schließlich hat sich Leistungsmäßig die letzten 5 Jahre bei den CPUs auf Intels Seite kaum was getan.

Sieht man gut in Anwendungen, wo der TR 1950X zwischen dem 7920X und 7940X in etwa liegt. Klar hat der TR mehr Kerne, aber was kostet er denn? Etwas über 800€ zu 1000€+! Und der Vorteil des AMD ist noch, man kann eben wesentlich mehr Parallel laufen lassen ohne das der in die Knie geht. Aber bei der Menge an Kernen muss das aber schon einiges sein!

 

[HairforceOne]

Also der CPU Leistungsindex stammt von PCGH und nicht von mir. Offenbar gelingt es dort trotz aller Unmöglichkeiten unvergleichliches miteinander zu vergleichen.

@DisOrcus: Ja da wird mit Games getestet, genauso wie mit Anwendungen, das Ganze unterliegt dann noch einer Gewichtung aber es bleibt am Ende eben bei 4% Abstand, incl. Anwendungen usw.

Den Kern der Aussage habe ich wohl verstanden.

Problem ist nur: Das hier ist die Gewichtung bei PCGH. - "Wir" sind hier nun Mal ein "Spielerforum". Hier gehts Hauptsächlich ums daddeln. - Deswegen ist es klar, dass die Gewichtung hier zugunsten der Spiele ausfällt, deswegen ja auch die geringen Abstände zwischen i5 8600k/7980XE/1950X. Mit "miteinander vergleichen kann" meine ich auch nicht, dass es unmöglich ist. Nur das es halt zwei andere CPU Welten sind, die man nicht Pauschal miteinander vergleichen sollte, ohne auch andere Gewichtungen mit einzuziehen.

Dann gehe ich zwei Foren weiter, "Anwendungsforum XY", und zack. Da ist die Gewichtung dann 30 Spiele / 70 Anwendungen und der Abstand der großen CPUs verschiebt sich ein ganzes Stück. - HIER ist die CPU Aufgrund der Zugrunde gelegten Gewichtung nur 4% schneller. - Das gilt aber nicht Pauschal.


Mit Kernen und Zukunftssicherheit hat das nix am Hut. - Ich finds ja auch immer "meh" wenn man sagt: Kauf dir nen Ryzen, weil Zukunftssicher! - Kann niemand sagen. Es kann so kommen, es kann so kommen. - Weiß niemand -> Ist kein Argument, setzen 6! Die Langlebigkeit einer Plattform jetzt mal dahin gestellt. Natürlich kann es sein das in 3 Jahren die 6/6 Kerner aus allen Löchern pfeifen (glaube ich kaum) und man die 6/12 Ender "braucht". Genau so kann es aber auch nicht passieren und die Dinger reichen noch lange. (Eher meine Vermutung). Aber Pauschal eines der beiden Sachen als "Wird NIEMALS eintreten!" darzustellen ist auch nicht richtig.

 

[-Shorty-]

Den Kern der Aussage habe ich wohl verstanden.

Problem ist nur: Das hier ist die Gewichtung bei PCGH. - "Wir" sind hier nun Mal ein "Spielerforum". Hier gehts Hauptsächlich ums daddeln. - Deswegen ist es klar, dass die Gewichtung hier zugunsten der Spiele ausfällt, deswegen ja auch die geringen Abstände zwischen i5 8600k/7980XE/1950X. Mit "miteinander vergleichen kann" meine ich auch nicht, dass es unmöglich ist. Nur das es halt zwei andere CPU Welten sind, die man nicht Pauschal miteinander vergleichen sollte, ohne auch andere Gewichtungen mit einzuziehen.

Dann gehe ich zwei Foren weiter, "Anwendungsforum XY", und zack. Da ist die Gewichtung dann 30 Spiele / 70 Anwendungen und der Abstand der großen CPUs verschiebt sich ein ganzes Stück. - HIER ist die CPU Aufgrund der Zugrunde gelegten Gewichtung nur 4% schneller. - Das gilt aber nicht Pauschal.


Mit Kernen und Zukunftssicherheit hat das nix am Hut. - Ich finds ja auch immer "meh" wenn man sagt: Kauf dir nen Ryzen, weil Zukunftssicher! - Kann niemand sagen. Es kann so kommen, es kann so kommen. - Weiß niemand -> Ist kein Argument, setzen 6! Die Langlebigkeit einer Plattform jetzt mal dahin gestellt.

Das mit dem Spielerforum und daddeln hat man zu Vega Release hier aber GANZ ANDERS gesehen.
Gefühlt war hier jeder zweite Videoeditor und CAD-Zeichner.
Eine GPU nur fürs spielen zu nutzen galt damals als völlig daneben.
Genauso dann der PCGH Index, Grafikkarten mit ner 1:1 Gewichtung zwischen Games und Anwendungen zu bewerten.
Bei den CPU's wirds dann plötzlich 60/40 gewertet.

Mal sehen ab wann es eine dritte Liste gibt, in der die leuchtstärksten RGB RAM-Module übers Gewicht und Aufklebergröße verglichen werden. Lang kanns ja nich mehr dauern.

 

[HairforceOne]

Das mit dem Spielerforum und daddeln hat man zu Vega Release hier aber GANZ ANDERS gesehen.
Gefühlt war hier jeder zweite Videoeditor und CAD-Zeichner.
Eine GPU nur fürs spielen zu nutzen galt damals als völlig daneben.
Genauso dann der PCGH Index, Grafikkarten mit ner 1:1 Gewichtung zwischen Games und Anwendungen zu bewerten.
Bei den CPU's wirds dann plötzlich 60/40 gewertet.

Da stimme ich dir dann schon zu. - Die Leute reden sich Sachen leider Gottes schön oder brechen das alles irgendwo so übers Knie, dass es wieder gut aussieht.

Ich versuch das noch, so gut es mir gelingt, zu Differenzieren.

Vega ist ne Gaming-Grafikkarte. Ich habe damals noch gewartet und war am Überlegen mir die Vega 56 zu kaufen. - Als die Benchmarks dann kamen hab ich auch nur gedacht: Deren ernst? - Nen Riesen Reinfall... Deswegen ists dann (auch wegen der 1070 Geschichte -> Teuer) ne 1080 geworden.
Wenn ich professionell Arbeiten will gibts ne FirePro oder ne Quadro. Und dann nen Zweitsystem zum daddeln. (Aus meiner Sicht).

ICH finde halt schon, dass es differenzierter gewertet werden sollte...

So als Beispiel, kann man auch anders lösen:
CPU - Gaming (Intel bis zum 8700k, AMD bis zum 1800x) (80 Games / 20 Anwendungen)
CPU - Anwendungen (wie oben erwähnt) (30 Games / 70 Anwendungen)

Dieses ganze Durcheinandermischen von den "eigentlichen" Aufgabengebieten verzehrt halt alles unglaublich, finde ich. - Ist natürlich auch sehr viel Aufwand, das steht Außer Frage.

 

[-Shorty-]

Da stimme ich dir dann schon zu. - Die Leute reden sich Sachen leider Gottes schön oder brechen das alles irgendwo so übers Knie, dass es wieder gut aussieht.

Ich versuch das noch, so gut es mir gelingt, zu Differenzieren.

Vega ist ne Gaming-Grafikkarte. Ich habe damals noch gewartet und war am Überlegen mir die Vega 56 zu kaufen. - Als die Benchmarks dann kamen hab ich auch nur gedacht: Deren ernst? - Nen Riesen Reinfall... Deswegen ists dann (auch wegen der 1070 Geschichte -> Teuer) ne 1080 geworden.
Wenn ich professionell Arbeiten will gibts ne FirePro oder ne Quadro. Und dann nen Zweitsystem zum daddeln. (Aus meiner Sicht).

ICH finde halt schon, dass es differenzierter gewertet werden sollte...

So als Beispiel, kann man auch anders lösen:
CPU - Gaming (Intel bis zum 8700k, AMD bis zum 1800x) (80 Games / 20 Anwendungen)
CPU - Anwendungen (wie oben erwähnt) (30 Games / 70 Anwendungen)

Dieses ganze Durcheinandermischen von den "eigentlichen" Aufgabengebieten verzehrt halt alles unglaublich, finde ich. - Ist natürlich auch sehr viel Aufwand, das steht Außer Frage.

Dieses durcheinander Mischen, oder eher diese "weder Fisch noch Fleisch" Taktik hat man doch damals schon beim Bulli angefangen. Bissl Gaming ja, aber hey eigentlich kann die CPU ja soviel mehr und dies und jenes. Sowas ist ne einfach Verwirrtaktik um den interessierten Käufer von denen für ihn wichtigen Zahlen wegzulenken und die Aufmerksamkeit auf für ihn unwichtige aber beeindruckende Werte zu lenken. Der Bulli ist noch gescheitert, wobei sich einige ja bereits damals von den "6 echten Kernen" einfangen ließen.

Ryzen führt das 1:1 fort, hier mal ein Beispiel dessen von Heise:
"Danach hängt AMDs neuer Prozessor in einem Benchmark-Mix mit H.264-Encoder, WPrime, Povray, Blender, 3DSMax, Mental Ray und Corona-Bench seinen Vorgänger FX8370 um bis zu 60 Prozent ab. Er kommt fast an Intels teuren Core i7 6900K heran."

Irgendwelche Benches, und abstrakte Szenarien um die Leistung in einem Teilbereich zu demonstrieren, um nachher großspurig, "fast so schnell wie ein xxxx" sagen zu können. Das ändert eben nur nichts an den gelieferten FPS in Game.

Für meine Begriffe wurde ja selbst bei den Benches selbst noch Cherrypicking betrieben, nicht umsonst gab es ewig keine Scores von Gaming Benches. Nur was haben die ganzen Anwendungs-Benches für nen Wert bei ner Anschaffung eines Gaming PC's? Oder anders, auch ein Intel Prozessor wird beim öffnen einer Word oder Excel Datei nicht unbrauchbar, nur weil es eigentlich ne Gaming CPU sein wollte.

Für mich bleibts ein hausgemachtes AMD Problem, dass ihre Produkte nicht klar am Markt positioniert sind, von TR über Vega bis Ryzen. Überall steckt bissl was fürs Gaming drin, die Betonung liegt da auf "bissl", mal mehr mal weniger. Gleichzeitig aber auch überall etwas für den Produktiven Bereich drin, das nicht mal schlecht. Jedoch scheint man zu vergessen, dass in dem Bereich nicht einfach mal von Intel/Nvidia auf AMD gewechselt werden kann, der Rattenschwanz an Software der da hintendran hängt ist gewaltig. Also offensichtlich eine hervorragend unklare, ineffektive Positionierung.
Die Vega FE (lt. AMD nicht zum Gamen) besitzt aber einen Gamingmodus und ist natürlich nicht repräsentativ für Vega in Sachen Gaming.

Egal welcher Anwender, ob Spieler oder Entwickler, beide zahlen für ein Feature welches sie nicht wollten und büßen gleichzeitig die letzten 10-20% Leistung ein weil man die Reserven für den jeweils anderen Bereich freihält (Spiele/ Entwicklung).

Die Schnittmenge aus den beiden Gruppen sind überschaubar groß, ich kenne zum beispiel kaum Entwickler die nach der Arbeit (8-9h am Screen) ernsthaft noch 3-4h zocken wollen, die sind lieber ne Stunde mit dem Hund draußen, verständlich.

Davon abgesehn, würde ich als Arbeitgeber meinen Entwicklern auch lieber Teslas ohne Monitoranschlüsse installieren als ne Vega mit nem GamingMode...
Die Kosten der Karten sind im Verhältnis zu manchem Entwicklergehalt lächerlich.