Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
- Ersteller brooker
- Erstellt am
arcDaniel
BIOS-Overclocker(in)
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Die Watt-Werte welche du von mir erhalten hast beziehen sich ganz alleine auf die GPU. Wenn du noch andere Werte haben möchtest, gerne:
Unterbau Idle: 53Watt (gemessener Wert)
Unterbau Idle ohne GPU: 40Watt
Idle GPU: 13Watt (Wert von diversen Reviews)
Sprich ich habe jedesmal vom Wert, welcher das Strommessgerät während des Faltens, anzeigte, 40Watt abgezogen.
Die Watt-Werte welche du von mir erhalten hast beziehen sich ganz alleine auf die GPU. Wenn du noch andere Werte haben möchtest, gerne:
Unterbau Idle: 53Watt (gemessener Wert)
Unterbau Idle ohne GPU: 40Watt
Idle GPU: 13Watt (Wert von diversen Reviews)
Sprich ich habe jedesmal vom Wert, welcher das Strommessgerät während des Faltens, anzeigte, 40Watt abgezogen.
TE
TE
brooker
F@H Team #70335 Event Manager
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
... hmm, das passt nicht ganz. Ich würde für den Unterbau unter Falt-Last mit 60 Watt rechnen. Im Idle ist das System beim Falten nämlich nicht. Ich lass mir das nachher nochmal durch Kopfgegen und wir stimmen uns dann ab.
... hmm, das passt nicht ganz. Ich würde für den Unterbau unter Falt-Last mit 60 Watt rechnen. Im Idle ist das System beim Falten nämlich nicht. Ich lass mir das nachher nochmal durch Kopfgegen und wir stimmen uns dann ab.
arcDaniel
BIOS-Overclocker(in)
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Ich gebe dir recht und natürlich begrüsse ich es, wenn du ein paar Watt dem Unterbau in die Schuhe schiebst. Heisst ja dann eigentlich nur dass die Effizients der GPU steigt.gif "sm_B-) :-)")
Allerdings von 40 auf 60Watt finde ich doch schon ein grosser Schritt. Was Arbeitet denn noch mit? Ram, SSD, CPU... CPU muss ich aber sagen, dass diese während des Faltens auf 800mhz runtergeht und die Belastung sehr sehr gering ist.
Wie könnte man, so also eine geringe Last ohne GPU provozieren, was in etwa der Last während des Faltens nahe kommt. Vielleicht ein Youtube Video in FullHD ohne GPU Beschleunigung? Was meinst du?
Ich gebe dir recht und natürlich begrüsse ich es, wenn du ein paar Watt dem Unterbau in die Schuhe schiebst. Heisst ja dann eigentlich nur dass die Effizients der GPU steigt
Allerdings von 40 auf 60Watt finde ich doch schon ein grosser Schritt. Was Arbeitet denn noch mit? Ram, SSD, CPU... CPU muss ich aber sagen, dass diese während des Faltens auf 800mhz runtergeht und die Belastung sehr sehr gering ist.
Wie könnte man, so also eine geringe Last ohne GPU provozieren, was in etwa der Last während des Faltens nahe kommt. Vielleicht ein Youtube Video in FullHD ohne GPU Beschleunigung? Was meinst du?
arcDaniel
BIOS-Overclocker(in)
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Gesagt, getan:
Youtube FullHD ohne GPU Beschleunigung --> hier Taktet die zwichen 3,5-3,7ghz hin und her! Verbrauch (ohne GPU) 58Watt. Also nahe an dem was du gedacht hast.
Gleiches Video nur in 144p, kleinst mögliche Aulösung --> hier Taktet die CPU manchmal etwas hoch, CPU-Auslastung liegt dennoch bei 5% (also höher als während des Faltens). Verbrauch (wie immer ohne GPU) hier 47Watt.
Ich würde sagen, wenn du bei meinen Werten dann 5Watt nochmals abziehen würdest, kommst du näher an den realen Verbrauch von der 380X alleine.
Ich bin noch am überlegen wie man die noch weiter eingrenzen könnte... glaube wir sind so aber sehr nahe dran und genauer wird es wahrscheinlich nur mit einer Messung über PCI-E sowie die 2x6Pin Stecker. Dann hätte man sogar den Effizientsverlust vom Netzteil raus, was bei diser Belastung sicherlich 10% ausmachen.
Denke aber eine solche Genauigkeit ist nicht unbedingt das Ziel von diesem Projekt.
Gesagt, getan:
Youtube FullHD ohne GPU Beschleunigung --> hier Taktet die zwichen 3,5-3,7ghz hin und her! Verbrauch (ohne GPU) 58Watt. Also nahe an dem was du gedacht hast.
Gleiches Video nur in 144p, kleinst mögliche Aulösung --> hier Taktet die CPU manchmal etwas hoch, CPU-Auslastung liegt dennoch bei 5% (also höher als während des Faltens). Verbrauch (wie immer ohne GPU) hier 47Watt.
Ich würde sagen, wenn du bei meinen Werten dann 5Watt nochmals abziehen würdest, kommst du näher an den realen Verbrauch von der 380X alleine.
Ich bin noch am überlegen wie man die noch weiter eingrenzen könnte... glaube wir sind so aber sehr nahe dran und genauer wird es wahrscheinlich nur mit einer Messung über PCI-E sowie die 2x6Pin Stecker. Dann hätte man sogar den Effizientsverlust vom Netzteil raus, was bei diser Belastung sicherlich 10% ausmachen.
Denke aber eine solche Genauigkeit ist nicht unbedingt das Ziel von diesem Projekt.
arcDaniel
BIOS-Overclocker(in)
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Hab die Anmerkung gelesen
, die Werte in der Tabelle fehler aber noch 
Hab die Anmerkung gelesen
, die Werte in der Tabelle fehler aber noch
TE
TE
brooker
F@H Team #70335 Event Manager
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Hallo zusammen,
bräuchte nochmals Eure Unterstützung: habe folgende Werte mit dem AM1 erreicht:
0x21 10494 07:45
0x21 10493 09:26
0x21 10495 04:29
0x21 10496 05:24
Bräuchte dafür die PPDs dafür. Die Projekt sind leider nicht gepflegt.
Danke.
Hallo zusammen,
bräuchte nochmals Eure Unterstützung: habe folgende Werte mit dem AM1 erreicht:
0x21 10494 07:45
0x21 10493 09:26
0x21 10495 04:29
0x21 10496 05:24
Bräuchte dafür die PPDs dafür. Die Projekt sind leider nicht gepflegt.
Danke.
A.Meier-PS3
Lötkolbengott/-göttin
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Bitte schön
10493 9:26 = 141'455 PPD
10494 7:45 = 160'483 PPD
10495 4:29 = 124'516 PPD
10496 5:24 = 145'290 PPD
Bitte schön
10493 9:26 = 141'455 PPD
10494 7:45 = 160'483 PPD
10495 4:29 = 124'516 PPD
10496 5:24 = 145'290 PPD
TE
TE
brooker
F@H Team #70335 Event Manager
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
... ich bräuchte mal Eure Unterstützung beim Verarbeiten der Werte "kleiner Falter" "AM1". Ich kann es nicht nachvollziehen, dass der AM1 trotz besserer CPU-Support schlechtere PPDs erarbeitet. Ich habe das Gefühl, dass die PCIE 4x Gen 2 nur physisch und nicht elektrisch sind und es so einen Flaschenhals gibt, da NVIDIA und AMD gleichermaßen betroffen sind. Seht Ihr das auch so?
... ich bräuchte mal Eure Unterstützung beim Verarbeiten der Werte "kleiner Falter" "AM1". Ich kann es nicht nachvollziehen, dass der AM1 trotz besserer CPU-Support schlechtere PPDs erarbeitet. Ich habe das Gefühl, dass die PCIE 4x Gen 2 nur physisch und nicht elektrisch sind und es so einen Flaschenhals gibt, da NVIDIA und AMD gleichermaßen betroffen sind. Seht Ihr das auch so?
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Hmm, technisch-theoretisch sollte es nicht so sein.
Der Kabini bietet, genau wie auch die Intel SoCs, einmal vier einzelne PCIe x1-Lanes für Board-Sonderfunktionen. So geht eine Lane häufigst schon mal für den Gigabit-Netzwerk-Controller flöten. Eine zweite Lane ist etwa für einen Mini-PCIe-Anschluss für WLAN/BT und Co, weitere für sonstige Erweiterungen wie zusätzliche USB 3.0- oder SATA-Controller oder physische PCI(e)-Anschlüsse.
Zusätzlich gibt es bei Kabinis aber noch die eine PCIe x4-Verbindung, welche explizit für dedizierte Grafikkarten, sprich einen elektrischen PCIe x4 PEG-Anschluss gedacht ist.
Sollte bei deinem Board nicht aus irgendeinem Grund der PCIe-Anschluss über eine der vier PCIe x1 Lanes angebunden sein, so dürfte/sollte/müsste hierfür die PCIe x4 Verbindung genutzt werden.
Vielleicht gibt es intern irgendeine Form von Overhead.
Edit: Hier mal das Diagramm im Anhang
Hmm, technisch-theoretisch sollte es nicht so sein.
Der Kabini bietet, genau wie auch die Intel SoCs, einmal vier einzelne PCIe x1-Lanes für Board-Sonderfunktionen. So geht eine Lane häufigst schon mal für den Gigabit-Netzwerk-Controller flöten. Eine zweite Lane ist etwa für einen Mini-PCIe-Anschluss für WLAN/BT und Co, weitere für sonstige Erweiterungen wie zusätzliche USB 3.0- oder SATA-Controller oder physische PCI(e)-Anschlüsse.
Zusätzlich gibt es bei Kabinis aber noch die eine PCIe x4-Verbindung, welche explizit für dedizierte Grafikkarten, sprich einen elektrischen PCIe x4 PEG-Anschluss gedacht ist.
Sollte bei deinem Board nicht aus irgendeinem Grund der PCIe-Anschluss über eine der vier PCIe x1 Lanes angebunden sein, so dürfte/sollte/müsste hierfür die PCIe x4 Verbindung genutzt werden.
Vielleicht gibt es intern irgendeine Form von Overhead.
Edit: Hier mal das Diagramm im Anhang
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Amigafan
Software-Overclocker(in)
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Kontrolliere einmal im Startpost die Tabellen!
Ich bin mir sicher, dass dabei etwas durcheinandergeraten ist.
Was ich bezwiefle, ist, dass eine R9 390 bzw. R9 390X unter einem A5350 auf einem Sockel AM1-Board bei nur PCIE 2.0 und vier Lanes mehr PPD bringt als unter einem 3570K bei PCIE 3.0 und 8 Lanes Anbindung . . .
Kontrolliere einmal im Startpost die Tabellen!
Ich bin mir sicher, dass dabei etwas durcheinandergeraten ist.
Was ich bezwiefle, ist, dass eine R9 390 bzw. R9 390X unter einem A5350 auf einem Sockel AM1-Board bei nur PCIE 2.0 und vier Lanes mehr PPD bringt als unter einem 3570K bei PCIE 3.0 und 8 Lanes Anbindung . . .
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Die Werte werden schon stimmen, denn gelb ist nicht der 3570K, sondern der A5000, welcher zwar dieselben Grundbedingungen hat wie der A5350, aber niedriger getaktet ist. Die Werte mit dem 3570K (grün) sind ja gar nicht eingetragen.
Die Werte werden schon stimmen, denn gelb ist nicht der 3570K, sondern der A5000, welcher zwar dieselben Grundbedingungen hat wie der A5350, aber niedriger getaktet ist. Die Werte mit dem 3570K (grün) sind ja gar nicht eingetragen.
Amigafan
Software-Overclocker(in)
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Lies bitte einmal genauer nach - der 3570 ist höhergetaktet (Normal: 3400 MHz, Turbo bis 3600 MHz, hier sogar bei 4500 MHz) als der A5000 (1500 Mhz) oder der 5350 (2400 MHz) - von daher kann das Ergebnis in den Tabellen - gemäß der "Legende" - nicht stimmen.
Das würde mal eben alles bis dahin Bekannte (Reduzierung der PPD durch "schmalere" GPU-Anbindung, erhöhen der PPD durch höheren CPU-Takt) ad absurdum führen!
Beachte einmal vor allem das Ergebnis der GTX 960!
Oder- führst Du uns in einen unbekannten Zweig der Physik ein, bei der alle Gesetzmäßigkeiten genau das Gegenteil des Bekannten darstellen?
Lies bitte einmal genauer nach - der 3570 ist höhergetaktet (Normal: 3400 MHz, Turbo bis 3600 MHz, hier sogar bei 4500 MHz) als der A5000 (1500 Mhz) oder der 5350 (2400 MHz) - von daher kann das Ergebnis in den Tabellen - gemäß der "Legende" - nicht stimmen.
Das würde mal eben alles bis dahin Bekannte (Reduzierung der PPD durch "schmalere" GPU-Anbindung, erhöhen der PPD durch höheren CPU-Takt) ad absurdum führen!
Beachte einmal vor allem das Ergebnis der GTX 960!
Oder- führst Du uns in einen unbekannten Zweig der Physik ein, bei der alle Gesetzmäßigkeiten genau das Gegenteil des Bekannten darstellen?
Mr.Knister
PC-Selbstbauer(in)
AW: Übersicht - "Leistungswerte eines ECO-FALTER's"
Ganz ruhig.
Bei den 390(X) ist für den Intel-Prozessor gar nichts eingetragen. Die Werte für 5000 und 5350 ensprechen den Erwartungen, wenn ich mich nicht irre.
Die Werte der 960 laufen tatsächlich etwas aus dem Ruder, aber betrachte mal bitte, wie unterschiedlich die jeweils fünf WUs dort sind. Die einzigen gleicher Art sind die 0x18er-9413, wo das Intel-System bei einer von 8:15 auf 6:15 verbesserten TPF satte 50% mehr ppd raushaut.
Ganz ruhig.
Bei den 390(X) ist für den Intel-Prozessor gar nichts eingetragen. Die Werte für 5000 und 5350 ensprechen den Erwartungen, wenn ich mich nicht irre.
Die Werte der 960 laufen tatsächlich etwas aus dem Ruder, aber betrachte mal bitte, wie unterschiedlich die jeweils fünf WUs dort sind. Die einzigen gleicher Art sind die 0x18er-9413, wo das Intel-System bei einer von 8:15 auf 6:15 verbesserten TPF satte 50% mehr ppd raushaut.
Ähnliche Themen
