Gysi1901
Software-Overclocker(in)
Das Argument wurde schon zu Bulldozer-Zeiten gebracht. Das war 2011. Man kauft doch heute keine CPU, weil man darauf spekuliert, dass sie in sechs Jahren (nach heutigen Maßstäben) schnell sein wird.
Top 10-CPUs: Ryzen 5 1600 vor Core i7-7700K und 1600X
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Frage ist halt nur ab wann es sich wirklich flächendeckend durchsetzt? Wenn erst in 2 Jahren über 50% der Games deutlich profitieren muss ein 4 Kern Besitzer als Games nicht gleich wechseln. Außer er arbeitet nebenher damit viel.
Aber wenn man dann erst in 1-2 Jahren umrüstet weil merkbar Vorteile zu spüren sind gibt es schon Mehrkerner die eine Ecke schneller sind als die ersten Ryzen.
Den Zeitpunkt muss halt jeder für sich ausmachen.
Wer unbedingt jetzt einen neuen Aufbau braucht weil seine Hardware schon zu als wird kann natürlich vorplanen. Denke auch dass man jetzt langsam zumindest Richtung 6 Kerner planen sollte.
Trader87
Freizeitschrauber(in)
Nur blöd, takten die CPU's heute nicht viel heuer als vor 6 Jahren. Woher soll denn endlich deutlich mehr Performance kommen, wenn man für immer bei maximal 4 Kerne bleibt? Der Bulldozer hat in den 6 Jahren den Rückstand zur Sandy Bridge in den neuen Spielen aufgeholt obwohl die Singlecore Pefromance schlecht ist.
Hast du überhaupt mitbekommen, dass Intel einen 6 Kerner für deutlich weniger Geld als zuvor bringen werden? Dann werden erst recht mehr Spiele mehr als 4 Kerne unterstützen.
Schon sehr bald weil auch Intel einen bezahlbaren 6 Kerner bringen wird.
Zuletzt bearbeitet:
Gysi1901
Software-Overclocker(in)
Der Bulldozer hat nicht "den Rückstand" aufgeholt, sondern ein wenig Rückstand. Du willst mir doch wohl nicht erzählen, dass ein FX-8150 genauso schnell wie ein i7-2600K ist. Das Problem ist einfach, dass Ihr so tut, als würde 2018 definitiv jedes Spiel ganz viele Kerne super ausnutzen, sodass ein R5 oder R7 um Längen schneller sein wird als ein i7. Das ist reine Spekulation, die viele Fragezeichen involviert, da solltet Ihr nicht im Indikativ schreiben.
Intel bietet bezahlbare Prozessoren mit acht Threads seit circa zehn Jahren an. Der Argumentation zufolge hätte jedes Spiel nach 2010 acht Threads ausnutzen müssen. Das ist völlig absurd.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Jop das stimmt 7700K stock vs OC ist kaum ein Unterschied in Games. Beim 1800X/1700x sieht es aber net anders aus. Die non X Modelle legen mehr zu, da deren Taktraten ab Werk geringer sind.
Ich sehe es so, noch kann der 7700K in 720p einen gewissen Vorsprung herausarbeiten in Games die nicht sonderlich "Mehrkernoptimiert" sind.
Dies wird sich in Zukunft relativieren, da die Games mehr und mehr dahingehend optimiert werden...
(Hinzu kommt noch der geringe Verbrauch beim Ryzen + die sind verlötet)
Viele empfinden es auch so, dass Games mit Ryzen ruhiger laufen. Achtet zB mal hier auf die min FPS beim 1600X vs i5 7600K Ryzen 5: Spiele- und Anwendungs-Benchmarks
Natürlich laufen hier besonders Starcraft und Far Cry 4 relativ schlecht auf Ryzen, aber im größtenteils sieht man da schon einen gewissen Unterschied zwischen 1600X vs 7600K. ( der 7600K 4 Kerner läuft mit 4GHz auf allen Kernen und der 1600X mit 3.7GHz auf allen Kernen, also 300MHz+ für den i5 und dennoch dieser Unterschied)
Der i7 läuft (noch) deutlich besser dank HT + höherem Takt, aber auch dessen Vorsprung wird noch sinken wie hier beim i5 vs 1600X.
Falls endlich mal der Spieleparcours aktualisiert wird auf den diversen Seiten und die Optimierungsarbeiten weitgehend abgeschlossen sind beim Ryzen, wird die Differenz @ 720p wohl noch weiter sinken und in einigen Jahren liegt der 7700K womöglich unter den Ryzens.
Darum habe ich auch mit ruhigem Gewissen den Ryzen gekauft, obwohl ich für den selben Preis den 7700K hätte holen können, der wäre sogar ein Hauch günstiger gewesen.
Bis ich mal irgendwann nach zig Jahren im CPU Limit lande, habe ich entweder schon längst eine neue CPU, oder der 7700K ist nicht mehr vor dem Ryzen, mit Games die nach einigen Jahren erscheinen werden.
Aktuell spielt es also für mich keine Rolle ob 7700K oder Ryzen verbaut ist, die FPS wären gleich und mal AMD zu unterstützen kann uns allen nur recht sein.
Siehe auch meinen Beitrag hier: Leistungsindex Prozessoren - Die Rangliste im November
Trader87
Freizeitschrauber(in)
Man sieht an Bulldozer, dass mehr Kerne mit der Zeit mehr bringt als wenige Kerne und mehr Takt. Es müssen ja auch nicht alle Spiele mehr als 4 Kerne unterstützen. Man siehr immer wie mehr, dass die Spielerhersteller vermehrt auf mehr Kerne setzen.
Zuletzt bearbeitet:
Eckism
Volt-Modder(in)
Nein, es lässt sich nicht alles auf Multithreaded optimieren...es müsste sich außerdem lohnen(Wirtschaftlich), und das tut es nunmal nicht, solange die Mehrheit 4C/8T CPUs benutzt. Man programmiert schließlich nix für 5% des Marktes sondern für die 95%.
Du denkst doch nicht ernsthaft, das sich ein günstiger 6-Kerner ohne SMT und kleinem Cache von nem normalen i7 4C/8T leistungsmässig unterscheiden wird? Den werden die meisten liegen lassen, das momentan 4 Kerne vollkommen ausreichen.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Eigentlich sieht man an Bulldozer, dass eine langsame CPU immer eine langsame CPU bleibt. Man braucht nur mal einen Blick auf den aktuellen PCGH Leistungsindex zu werfen. Dort liegt ein FX8370 trotz zunehmender Multithread-Optimierung immer noch gaaaanz weit hinten.
F
Freiheraus
Guest
Golem schrieb:
Mal abgesehen davon, dass das von den Temperaturen her noch übler aussieht als die 84°C@Stock und ~100°C@4,8GHz bei Computerbase, soll man sich auf den (möglichen/zukünftigen?) Einsatz von AVX-Code in Games und anderen Mainstream-Programmen nun freuen oder nicht?
Edit: Nachträglich Hand anlegen wird bei fertig spezifizierten, produzierten und ausgelieferten CPUs auch nicht leicht, vielleicht würde aber Handauflegen helfen^^
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gysi1901
Software-Overclocker(in)
Nein, denn dann wäre der FX-8150 ja heute vor dem 2600K. Das Gegenteil ist der Fall.
D
DBGTKING
Guest
Und wenn die Bretter endlich Reibungslos laufen dann sind 220€ als Ersatz für meinen 3570K nen Schnapper
Werde den als ersatz Computer auch bald drinnen haben.Um wieivel ist der schlechter als mein anderer COre i7 3770k.Ich gehe von rund 15 % aus beim VIdeoumwandeln.Aber ich denke mal das wird keine rolle spielen beim in der Nacht durch umwandeln.Da spielt eher der stromverbrauch eine gewichtet rolle.
Aber ich bin neugierig ob ich mit der annahme richtig liege.
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Irgendwie Bulldozer anführen zu wollen für Diskussionen über die Anzahl von Kernen und oder Threads, die in Zukunft optimal für Spiele sein werden, ist wirklich abstrus. Bulldozer ist auf ganzer Linie gescheitert, ein schlechtes Konzept traf eine schlechte Umsetzung und schon war das Ergebnis wenig überraschen schlecht.
Zum eigentlichen Thema:
Es ist nicht abzusehen, dass Intel eine Leistung pro Kern-Offensive starten wird, sondern genau wie AMD auch auf viele Kerne bei ähnlicher Leistung pro Kern in Zukunft setzen wird. Wahrscheinlich nicht einmal, weil sie sich dazu entscheiden, sondern weil die Möglichkeiten für höheren Takt und höhere Leistung pro Takt mittlerweile dann doch recht erschöpft sind bzw. durch andere Faktoren, allen voran dem Speicher, von außen limitiert werden.
Von daher besteht ein genereller Zwang für Entwickler, (sowohl 1st- als auch 3rd-Party-Engineentwickler) sich auf Mutlicoreoptimierung einzulassen, sofern ihnen ausgezeichnete Performance wichtig ist. Wie bisher wird es da in Zukunft auch einige schwarze Schafe geben, aber der generelle Trend wird dahin gehen. Langsamer als man hoffen könnte, aber eben auch schneller als ganz ohne optimierung.
Viele führen als Argument für eine künftige Überlegenheit von Achtkernern an, dass ja auch die CurrentGen-Konsolen auf acht Kerne setzen. Das ist in mehrerer Hinsicht aber keine sinnvolle Betrachtung:
1. Acht Kerne ja, aber eben ohne SMT. Von daher gibt es da keine wirkliche Äquivalenz.
2. Einige der Kerne sind reserviert.
3. Wer optimiert schon für eine bestimmte Anzahl an Kernen und versucht nicht einfach Aufgaben zu parallelisieren, wo es geht? Eben...
Aber klar, sie sind trotzdem ein weiterer Faktor dafür, dass die Zukunft wohl immer besser Multicoreoptimerung bringen wird.
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Das predige ich ja auch schon jetzt ewig wird aber ausgeblendet. Wenn ein 7700K in ein paar Jahren zu langsam sein wird, wird es Ryzen auch. Für die Zukunft zu kaufen war immer unklug.
Eckism
Volt-Modder(in)
Ryzen ist aber jetzt auch schon schnell...ist ja nicht so, als wäre es nen Bulli.
Viele Verteidigen unbegründet ihren kauf für einen 8C/16T mit Zunkunftssicherheit. Man muss da eigentlich nix verteidigen, Ryzen ist schnell, sparsam und "günstig". Ich wollte ihn kaufen und ich hab ihn mir gekauft, aber nicht weil ich brauchte oder in die Zukunft geblickt habe, sondern ganz einfach weil ich Bock drauf hatte.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Andersherum betrachtet, wird eine CPU mit einer so hohen Leistung in Spielen, wie eben der 7700K, noch so einige Zeit eine gute Gaming CPU bleiben.
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Eben.
Giesbert_PK
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich sehe vieles anders, als es damals hieß: wozu braucht man einen 4 Kerner mit 8 Ausführungseinheiten . Das wird nie gebraucht! Heute will ich mir keinen I7 920 ohne HT vorstellen. Das HT in der Leistungsklasse eines I7 920 heute fast zu wenig ist muss man wohl nicht mehr anmerken.
Deswegen werde ich einen Prozessor nicht nur für heute und jetzt kaufen sondern auch, und ,vor allem für die Zukunft.
Und ich will nicht mehr hören das keiner die Zukunft voraus sagen kann. Es gibt dafür genügend Beispiele in der Vergangenheit was mit gleicher Leistung und weniger Kernen passieren kann.
Intel oder AMD spielt hier bei der Kernzahl keine Rolle nur um jeden Hater gleich das Wasser abzugraben.
Nur das die bei Intel halt teuer bezahlt werden müssen.
Deswegen werde ich einen Prozessor nicht nur für heute und jetzt kaufen sondern auch, und ,vor allem für die Zukunft.
Und ich will nicht mehr hören das keiner die Zukunft voraus sagen kann. Es gibt dafür genügend Beispiele in der Vergangenheit was mit gleicher Leistung und weniger Kernen passieren kann.
Intel oder AMD spielt hier bei der Kernzahl keine Rolle nur um jeden Hater gleich das Wasser abzugraben.
Nur das die bei Intel halt teuer bezahlt werden müssen.
Zuletzt bearbeitet:
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Irgendwie kann ich mich an diese Aussage nicht erinnern. Der einzige Grund, warum anfangs von den i7 abgeraten wurde, war das HT in Spielen bremste. Aber davon, dass man 4C/8T niemals brauchen wird, war nie die Rede.
Unrockstar85
PCGH-Community-Veteran(in)
Korrekt, Bulli ist ja auch kein 8C/16T sondern dank je einer FPU nur ein 4C/8T wenn man es mal ganz ernst nimmt.
Das sich 2018 mehr Produkte auf Mehrkerner Orientieren werden ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Intel steht dank des 7700K bei der Physikalischen Grenze der machbaren. Die Leckströme dürften je näher es in Richtung 5GHz geht immer krasser werden.
Damit Intel also die Konsumenten befriedigen kann werden I7 als 6C/12T kommen und den 4C/8T ersetzen, damit tut Intel direkt den Schritt weg von der 1C Software hin zu einer Bibliothek für Mehrkernprodukte. Nur Intel hat die Marktmacht die Programme (und hier geht es ja zu 90% um Spiele) auf 4C + zu optimieren. 2008 dachte auch keiner das Bulli nochmal so eine Glanzeit haben wird, in Games welche aber mehr als 4C gebrauchen ist Bulli nicht schlecht, was Bulli done Right kann sieht man an Bristol Ridge.
Wenn Intel mehr Performance anbieten will und muss, geht das nur noch in die Breite.. 140W TDP (so ungefähr das Niveau einer 7700K auf 5GHz) kauft kein OEM.. So einfach ist das. Also werden zwingen 6C kommen
Stand heute sind also 1600 und 1700 die P/L Könige und dann kommt der Pentium.. Der I7 hat eigentlich keine Daseinsberechtigung für den Preis. Und Singlecore Optimierte Software läuft auch auf einem Pentium, Starcraft und Overwatch lass ich mal aussen vor, denn der Code hat nen Bart wie Methusalem
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Ich sehe das bei Spielen nicht so sicher. Die Entwicklung der Mehrkernunterstützung in Games ist wahnsinnig langsam vorangeschritten, wenn man bedenkt, dass es bereits sieben Jahre (!) CPUs mit mehr als 4 Kernen und mit bis zu 12 Threads für Consumer gibt. Ein Grund könnte sein, dass eine noch stärkere Parallelisierung auf Seiten der CPU in vielen Spielen gar nicht notwendig ist. Und im Moment sieht es auch nicht so aus, als würde sich diese Entwicklung dramatisch beschleunigen.
Ähnliche Themen
