Top 10-CPUs: Ryzen 5 1600 vor Core i7-7700K und 1600X

[RRe36]

Allen Behauptungen zum Trotz läuft mein Ryzen System seit Tag Eins vollkommen stabil und ich bekomme interessanterweise auch noch Updates für mein Win8.1.
Das Einzige was man wirklich bemängeln könnte wenn man's drauf anlegt ist der (bei mir) maximale RAM Takt von 2666MHz welcher in der Praxis aber eher Probleme psychologischer Natur zu verursachen scheint.
Die AM4 Plattform ist also abgesehen vom RAM-Takt durchaus ausgereift auch wenn anderes behauptet wird.

Und noch ein Tipp an alle mit einem Ryzen Prozessor: Am besten alle Auto-OC oder Boosting Funktionen im UEFI abschalten. Sonst legen die Boards tendenziell zu viel Spannung an und die Prozessoren werden im Vergleich zu warm und ineffizient, gibt's bei Intel ja auch das ab Werk zu viel Spannung angelegt wird und bei Ryzen legen diese Funktionen der Boards nochmal zusätzlich was drauf.
Mein 1700X bekam mit Standardeinstellungen unter Last 1,45-1,48V und jetzt nur noch 1,1-1,18V (meistens 1,1V)

 

[Unrockstar85]

Sie liegen noch 134 € unter der Konkurrenz. Sollen sie dir die CPU lieber schenken?

Ich denke der R5 1500X geht auf die 180€ da passt er auch hin.

 

[Schaffe89]

400€ 6C zu 220€ 6C merkst selber oder?
6800K ist leider seit Ryzen R5 und 7 Sinnfrei geworden.. Und die X99 Plattform ist auch veraltet wenn man das so sehen will.. TDP Vergleiche machen das ganze noch schlimmer für Intel.

Jup, genauso siehts aus, im Endeffekt sind fast alle Prozessoren von Intel ab 160 Euro jetzt keine gute Wahl mehr.
Den einzigen den ich noch kaufen würde, wäre der 7700k, aber dafür ist mir auch der schlichtweg zu teuer.
Mein 1600 läuft jetzt seit einer Woche und schnurrt wie ein Kätzchen fast auf dem Level eines Broadwell E 6800K und ist in Anwendungen etwa auf 7700k Performance.
In Spiele reichts dafür jetzt noch nicht, vll aber in 1 oder 2 Jahren dann wenn alle Probleme beseitigt sind und auch schnellerer RAM verfügbar ist.
Die Bootzeit meines Systems liegt trotz SSD allerdings bei einer halben Minute und der RAM läuft leider nur mit DDR4 2667mhhz, das kann aber alles noch besser werden.

Wenn der Consumer 6-Kerner von Intel kommt wird AMD wieder aufgewischt. Das weiß auch "die Börse".

Viel schneller als Haswell E kann der aber auch nicht werden, denn er hat nur 9mb Cache.
Und Haswell E ist in Spielen gerade deswegen gegenüber dem 7700k so schnell, weil man eben fette Caches hat.

 

[meeen]

Jetzt wo AMD wieder konkurrenzfähige CPUs liefert bin ich mit dem PC Markt fast zufrieden, noch Vega auch wenn der mir zu teuer ist im Moment. Und eine VR Brille für 300€. Smartphones haben doch auch Bildschirme mit extrem hoher Pixeldichte?

 

[IWantToDetonate]

Das nach den neuen AMD CPUs mehr gesucht wird als nach den neuen Intel dürfte neben dem P/L Verhältnis auch auf den Ryzen-Intel-Killer-Rumor zurückzuführen sein.

Ryzen gewinnt häufig im Multicore-Betrieb, Kunststück, haben die hochklassigen Ryzen-CPUs doch alle mehr Kerne als die Intel. Den Haken dabei sehe ich allerdings das sich der Umstieg nur für Neukäufer ernsthaft lohnt. Z.B. mein I7 4820k hingt dem hier erwähntem Ryzen 5 1600X im Multicore Betrieb ziemlich deutlich hinterher, was aber hauptsächlich daran liegt dass dieser nur 4 Kerne/8 Threads liefert. Der 5820k (mit der selben Anzahl Kernen), welcher deutlich teurer ist, ABER eben auch schon deutlich älter, kommt an den Ryzen 5 schon nah dran.

AMD hat das auf den ersten Blick recht clever gelöst. Sie bringen 6/8 Kern CPUs mit etwas mehr Leistung als die alte Intel-2011er-Reihe zum Mainstream Preis auf den Markt während bei Intel diese Kernzahl nur im sehr teurem Enthusiasten-Sektor zu finden ist und schlagen deswegen alle aktuellen (bezahlbaren!) Intel-CPUs im Mehrkernbetrieb.

Bevor mein i7 4820k dran glauben muss schau ich erst mal ob/wann Intel 6/8 Kerne im Consumer Bereich bringt und was danach geschieht. Die werden mit Sicherheit teurer sein als die AMDs. Die Frage ist nur, um wie viel sie schneller sein werden? Über die nächste Generation an 2011-E CPUs braucht man gar nicht reden, die snacken eh jeden Ryzen (allerdings zum mindestens doppelten Preis).

 

[CD LABS: Radon Project]

Meine Top 3 Preis-/Leistung:

1. R5 1600
2. R7 1700
3. Pentium G4560.

Mit den Prozessoren macht man in den Preisregionen absolut nichts falsch.

Ob man jetzt den 1600 oder den 1700 auf Platz I sieht, hängt natürlich stark von der generellen Anschauung, ob man Boardkosten und Prozessorkosten zusammen betrachtet oder getrennt, ab. Im getrennten Fall gewinnt der 1600 knapp, im vereinigten der 1700 knapp bei günstigen oder deutlich bei teuren Boards.

Alle drei haben aber eine Sache gemeinsam: Schon mit dem Boxed werden sie ziemlich gut (also leise und kalt) gekühlt. Im Falle der AMDs wegen der Entscheidung für Lot, der breiten Bauweise und einen guten Boxed, beim Intel wegen der marginalen maximalen Leistungsaufnahme. Dass sich somit die Masse keine Aftermarket-Kühler mehr kaufen muss halte ich für eine sehr positive Entwicklung.

 

[Eckism]

Wenn der Consumer 6-Kerner von Intel kommt wird AMD wieder aufgewischt. Das weiß auch "die Börse".
Für Performanceorientierte gibt es "günstig" den 6800K Hexacore.
Für knapp 400€ gibt der alles, ganz ohne Wartezeit auf neue Biosse/Softwareupdates und, ich wage es kaum zu sagen,
sitzt auf einer gereiften X99 Plattform. Autsch!
Zumindest die Asrocker sind beim X99 uneingeschränkt gut.

Mit 6 i5 Kerne (ohne SMT) schätze ich die Leistung maximal auf Höhe vom i7 7700K. Intel kann nicht zaubern, das wird so'n "Najaaaaaaaaaaa"-Produkt werden...mehr als die "normalen" i5 und weniger als nen größerer i7.

 

[RawMangoJuli]

Meine Top 3 Preis-/Leistung:

1. R5 1600
2. R7 1700
3. Pentium G4560.

Mit den Prozessoren macht man in den Preisregionen absolut nichts falsch.

der Pentium gehöhrt ganz klar auf Platz eins ^^

die Leistung für 51€ is einfach unschlagbar

 

[Unrockstar85]

Klar der Pentium auf der 1. , danach dann 1600 und für die besser verdienenden den 1700

Aber ich glaube auch noch nicht dran dass Intel plötzlich 6C im i5 bringt eher 4/8 als I5 und 6/12 als I7.. Wobei dann Ryzen immer noch effizienter ist Clock to Clock.. Schon faszinierend was AMD da auf die Beine gestellt hat.

 

[Atent123]

Eigentlich schon fast ironisch das Intel jetzt die beste Wahl im billig Segment und AMD im gehobeneren Segment ist.

 

[Snowhack]

Allen Behauptungen zum Trotz läuft mein Ryzen System seit Tag Eins vollkommen stabil und ich bekomme interessanterweise auch noch Updates für mein Win8.1.
Das Einzige was man wirklich bemängeln könnte wenn man's drauf anlegt ist der (bei mir) maximale RAM Takt von 2666MHz welcher in der Praxis aber eher Probleme psychologischer Natur zu verursachen scheint.
Die AM4 Plattform ist also abgesehen vom RAM-Takt durchaus ausgereift auch wenn anderes behauptet wird.

Und noch ein Tipp an alle mit einem Ryzen Prozessor: Am besten alle Auto-OC oder Boosting Funktionen im UEFI abschalten. Sonst legen die Boards tendenziell zu viel Spannung an und die Prozessoren werden im Vergleich zu warm und ineffizient, gibt's bei Intel ja auch das ab Werk zu viel Spannung angelegt wird und bei Ryzen legen diese Funktionen der Boards nochmal zusätzlich was drauf.
Mein 1700X bekam mit Standardeinstellungen unter Last 1,45-1,48V und jetzt nur noch 1,1-1,18V (meistens 1,1V)

Ich hatte durch mein glückliches Händchen auch wenig Probleme,

Mein Speicher lief sogar von Day One (Release). Mit Dual Channel 3400mhz durch die updaten wurden die Latenzen bis jetzt immer besser. Von 18 auf 17 und jetzt 16 automatisch. Irgendwann kann ich dann auch mal meinen Speicher mit 3866mhz betreiben

 

[CD LABS: Radon Project]

Eigentlich schon fast ironisch das Intel jetzt die beste Wahl im billig Segment und AMD im gehobeneren Segment ist.

Der Preis, den Intel dafür aber zahlen muss, ist hoch: Im Desktop ist die Ausdifferenzierung zwischen Pentium und i3, wegen der Intel vorher ordentlich an letzteren verdient hat, nun ziemlich unwiederbringlich tot. Und wahrscheinlich (hoffentlich!) wird das gleiche auch bald bei i5 und i7 folgen.

 

[Freiheraus]

die Leistung für 51€ is einfach unschlagbar

Reicht nur nicht (souverän) für alles. Sicher, für Office-/Surf-/Multimedia-PCs (Content-Konsum, nicht Content-Erstellung) eine gute und günstige Wahl, wobei man bei echten HTPCs auch (Kern)Reserven haben möchte, falls die GPU-Beschleunigung nicht funktioniert wie man es sich vorstellt (je nach Codec-Support, Auflösung und Abspielsoftware).

 

[RawMangoJuli]

Sollten sie? Warum?

Nur mal als Denkanstoß:
Quelle: Elektronik & mehr online kaufen '|' ALTERNATE Online Shop

Sie liegen noch 134 € unter der Konkurrenz. Sollen sie dir die CPU lieber schenken?

natürlich ... is immerhin AMD

Reicht nur nicht (souverän) für alles. Sicher, für Office-/Surf-/Multimedia-PCs (Content-Konsum, nicht Content-Erstellung) eine gute und günstige Wahl, wobei man bei echten HTPCs auch (Kern)Reserven haben möchte, falls die GPU-Beschleunigung nicht funktioniert wie man es sich vorstellt (je nach Codec-Support, Auflösung und Abspielsoftware).

jezz is er zwar wieder auf 56,5€ gesprungen aber trotzdem .. mit dem kann man alles super zocken und wer nicht mehr als 60€ für ne CPU ausgibt, der is auch mit 30+ FpS zufrieden (obwohl der Prozzi selbst in neuen Spielen meist mehr schafft)

 

[XXTREME]

So nen G4560 in Verbindung mit einer GTX 1050TI ergibt ein ganz patentes Kistchen zum winzig Preis, glaubt es oder lasst es....ich weiss es .

 

[Kuomo]

Weniger ausgeben lohnt nicht, mehr ausgeben auch nicht, da war es die letzten Jahre noch spannender eine CPU auszuwählen, da stand immerhin die Entscheidung zwischen i5 und i7

 

[JackTheHero]

Dazu muss man sagen das der 7700K aber auch ne schippe mehr kostet als der R5 1600 und eben "nur 4 Kerne/8 Threads hat...von daher ist der R5 1600 wirklich eine sehr gute Wahl...

Die Kerne interessieren mich nicht. Ich schaue was letztlich an Leistung bei rumkommt.

 

[Duvar]

Preis interessiert dich auch nicht, oder mit welchen Games getestet wird, oder Anwendungsleistung etc pp?
Ryzen 5 im Test: 1600X, 1600, 1500X und 1400 gegen Core i5 (Seite 2) - ComputerBase
Drück mal zB auf Bearbeiten und mach die Haken bei GTA5 und Total War raus.
Differenz zwischen 7700K vs 1600 sinkt unter 720p dann auf nur 9%, deswegen ist es halt wichtig, mit welchen Games getestet wird.

 

[JackTheHero]

Diese Ratings sind eh quatsch weil wie du schon sagst, es kommt eben drauf an mit was getestet wird und ob einen diese Spiele überhaupt interessieren.

 

[IWantToDetonate]

Aber ich glaube auch noch nicht dran dass Intel plötzlich 6C im i5 bringt eher 4/8 als I5 und 6/12 als I7.. Wobei dann Ryzen immer noch effizienter ist Clock to Clock.. Schon faszinierend was AMD da auf die Beine gestellt hat.

6C im i5 wird es nicht geben. Aber 6C im i7 Consumer mit Sicherheit (Sockel 1xxx), also z.B. ein Core i7 9700 mit 6C welche bisher als x800/x900 dem 2011er Sockel vorbehalten ist (und damit sündhaft teuer ist). 6C/Dual-Channel-DDR4/16-PCI-Lanes bietet Intel momentan nicht an, daher halte ich vergleiche für schwierig. AMD Ryzen ist ungefähr auf dem Niveau der 2011-E Reihe von Intel, aber eben deutlich günstiger. Wenn man bedenkt wie alt diese Intel CPUs sind dürfte es für Intel, rein technisch, ein leichtes sein mit aktueller Technik konkurrenzfähige Mainstream-6C-CPUs zu bauen.

AMD hat dort einfach eine Lücke im Intel-Portfolio gesehen und geschickt geschlossen. Wenn Intel sein Portfolio etwas anpasst, dann wird es für AMD wieder schwierig. Ein i7 7700 mit 6 Kernen würde Ryzen mit Sicherheit problemlos in der Performance schlagen können. Wäre dann aber natürlich auch teurer. Damit wäre die alte Hackordnung wieder hergestellt. Dann stellt sich eben nicht mehr die Frage nach i5 vs i7, sondern bestenfalls Ryzen vs. i7. Um den i5 wieder attraktiv zu machen muss Intel allerdings schon mehr auffahren. Könnte mir vorstellen das die Mainstream-i7 Reihe ausschließlich 6/8-Kerner bekommt, die Enthusiasten-Reihe 8/10 Kerner, und der i5 zu dem wird was jetzt der i7 ist.

Alternativ bleibt Intel bei der aktuellen Aufstellung, und produziert einfach 4 Kerner welche AMDs 6 Kerner in den Boden stampfen. Wenn sie das können dann... naja. Warten wir mal ab was Intel so treibt.