Wir reden aneinander vorbei.. ich rede ja gar nicht von "2nd Stage Boss" Ergebnissen irgendeiner nVidia Karte... es geht mir um Folgendes:
im 2nd Stage Boss Benchmark ist die Vega auf 1600MHz (mit Nachrüst-Kühler im 4-Slot Design) 72% schneller, als die Fury X (@ 1050).
Die nVidia Ergebnisse aus diesem Benchmark sind offensichtlich nicht für einen Vergleich zu gebrauchen.. deswegen kann man hier nur den Vergleich zur Fury X herstellen.
Hat PCGH_Carsten ja weiter oben auch so kommentiert.
Um zu sehen, wie schnell eine Vega denn bei so einem Ergebnis im Vergleich zu einer 1080Ti tatsächlich wäre, bin ich also in die Grafikkarten-Rangliste von PCGH gegangen.
Grafikkarten-Rangliste 2017: 33 Radeon- und Geforce-GPUs im Benchmarkvergleich [Mai - jetzt mit Titan Xp und RX 580]
Dort ist die 1080 Ti 66% schneller als eine Fury X (@1050).
Zu diesem Zeitpunkt haben wir uns also schon komplett von "2nd Stage Boss" gelöst. Es geht nur noch um den Vergleich zur Referenz "Fury X".
Auf den ersten Blick könnte man also annehmen, dass eine VEGA FE - wenn sich dieses schöne Benchmarkergebnis in Zukunft wegen optimierter Treiber denn als repräsentativ herausstellen sollte - minimal schneller wäre, als eine 1080 Ti (172% vs. 166%).
Auf den 2ten Blick stellt man aber fest, dass die 1080Ti
in dieser Rangliste mit 1582MHz angegeben ist.
Das hat nichts mit "durchschnittlicher Leistung" zu tun und ist auch nicht von PCGH irgendwie so ermittelt worden, sondern ist einfach der offiziell von nVidia angegebene Boosttakt.
Von diversen PCGH Tests + Videos wissen wir aber, dass dieser Takt nur im Worst Case anliegt (Stock Settings, hohe Last, schlechte Belüftung).
Bei freiem Powertarget und aufgedrehtem Lüfter wird man zwar taub, aber dann hat die 1080Ti FE halt über 1800MHz.
Wenn man also einen VEGA Wert nimmt, der mit Nachrüst-Kühler und freiem Powertarget ermittelt worden ist, dann sollte man den gleichen Vorteil auch der 1080Ti zugestehen.
Wenn man die "166% Fury-X-Leistung" nun also auf 1850 MHz hochrechnet, dann landet man bei ca. 194%.
