Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

[gecan]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Duvar,

du hast jetzt auch rx vega abgestempelt oder habe ich irgendwelche rx vega test verpasst, das du dich um ungelegte eier kümmern musst

wie wäre es lieber, wenn du dich mal bis zum release der rx vega und auf die test gedulden würdest, und erst dann kannste los legen was sacher ist.

 

[Duvar]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Ich hab halt nicht viel Hoffnung, wenn ich das hier jetzt sehe.
Hoffe auch das ich falsch liege, aber wie gesagt meine Hoffnung schwindet so langsam.
Dauert ja nicht mehr lange zum Glück.

 

[SnaxeX]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Ich schätze einmal, dass diese Testszene zeigt, wie viel Power Vega haben kann - wie Fury damals.

Eigentlich sollte AMD ja mit der neuen Architektur eher die Power auf die Straße bringen und ich schätze einmal, dass genau da wieder der Knackpunkt liegt. Und deswegen wird alles so sehr verheimlicht - weil wie Marketing richtig geht, haben sie mit Ryzen ja schon gezeigt.

 

[manimani89]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Ich schätze einmal, dass diese Testszene zeigt, wie viel Power Vega haben kann - wie Fury damals.

Eigentlich sollte AMD ja mit der neuen Architektur eher die Power auf die Straße bringen und ich schätze einmal, dass genau da wieder der Knackpunkt liegt. Und deswegen wird alles so sehr verheimlicht - weil wie Marketing richtig geht, haben sie mit Ryzen ja schon gezeigt.

meiner Meinung nach wird da eher nvidia ausgebremst. den so viel tflops vorsprung hat die dann auch nicht

 

[Chukku]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Auch wenn es wohl nur Wunschdenken ist, wäre es schon cool, wenn RX Vega mit entsprechenden Treibern wirklich die Performance bieten würde, wie sie durch "2nd Stage Boss" angedeutet wird.

Den Vergleich mit nVidia kann man in dieser Benchmark natürlich nicht direkt ziehen, aber wenn man die Fury als Referenz nimmt und dann in den Leistungsindex von PCGH reinschaut, dann hat man einen Recht guten Vergleich.
+72% gegenüber Fury X wäre gemäß Leistungsindex über einer 1080Ti (+66%).

*edit*
sehe jetzt erst, dass die 1080Ti im Leistungsindex bei ca. 1580 MHz lief.
Das ist dann natürlich kein fairer Vergleich, wenn man bedenkt, dass die VEGA mit 1600MHz schon recht hoch getaktet ist.
Realistisch wäre in dem Verhältnis wohl eine 1080Ti mit 1850 MHz und die läge dann bei +95%.

Die absolute Krone wird Vega sich also wohl nie holen, egal mit welchen Treibern und mit welcher Kühlung.
Aber mittig zwischen 1080 und 1080 Ti wäre ja schon mal was... zumindest für ein paar Monate, bis Volta dann da ist.

 

[bastian123f]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Wow. Da sieht man ja, dass die Vega ja gar keine so schlechte Karte ist, wie manche behaupten. Hoffentlich kann sich später auch ihr Leistung in Spielen entfalten. Das wäre wirklich super.

 

[X-CosmicBlue]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Die umgebaute Karte sieht ja mal echt riesig aus. Was ist das? 2,5 oder 3 Slot oder noch höher?

 

[PCGH_Carsten]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

meiner Meinung nach wird da eher nvidia ausgebremst. den so viel tflops vorsprung hat die dann auch nicht

Das Augenmerk sollte auf dem Verhältnis zur Fury X liegen.

 

[PCGH_Raff]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Die umgebaute Karte sieht ja mal echt riesig aus. Was ist das? 2,5 oder 3 Slot oder noch höher?

Quad (ca. 7,5 cm).

Das ist eine normale Höhe für Kühlerumbauten, bei denen die freie Lüfterwahl besteht.

MfG,
Raff

 

[SnaxeX]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Auch wenn es wohl nur Wunschdenken ist, wäre es schon cool, wenn RX Vega mit entsprechenden Treibern wirklich die Performance bieten würde, wie sie durch "2nd Stage Boss" angedeutet wird.

Den Vergleich mit nVidia kann man in dieser Benchmark natürlich nicht direkt ziehen, aber wenn man die Fury als Referenz nimmt und dann in den Leistungsindex von PCGH reinschaut, dann hat man einen Recht guten Vergleich.
+72% gegenüber Fury X wäre gemäß Leistungsindex über einer 1080Ti (+66%).

*edit*
sehe jetzt erst, dass die 1080Ti im Leistungsindex bei ca. 1580 MHz lief.
Das ist dann natürlich kein fairer Vergleich, wenn man bedenkt, dass die VEGA mit 1600MHz schon recht hoch getaktet ist.
Realistisch wäre in dem Verhältnis wohl eine 1080Ti mit 1850 MHz und die läge dann bei +95%.

Die absolute Krone wird Vega sich also wohl nie holen, egal mit welchen Treibern und mit welcher Kühlung.
Aber mittig zwischen 1080 und 1080 Ti wäre ja schon mal was... zumindest für ein paar Monate, bis Volta dann da ist.

Ah ok, Danke für den Hinweis mit dem takt von der Ti! Mittig zwischen 1080 und Ti scheint ja dann das Maximum zu sein, aber das wäre auch ganz nett. Der Preis ist dann halt die nächste (bzw eigentliche) Frage

 

[Cleriker]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Auch wenn es wohl nur Wunschdenken ist, wäre es schon cool, wenn RX Vega mit entsprechenden Treibern wirklich die Performance bieten würde, wie sie durch "2nd Stage Boss" angedeutet wird.

Den Vergleich mit nVidia kann man in dieser Benchmark natürlich nicht direkt ziehen, aber wenn man die Fury als Referenz nimmt und dann in den Leistungsindex von PCGH reinschaut, dann hat man einen Recht guten Vergleich.
+72% gegenüber Fury X wäre gemäß Leistungsindex über einer 1080Ti (+66%).

*edit*
sehe jetzt erst, dass die 1080Ti im Leistungsindex bei ca. 1580 MHz lief.
Das ist dann natürlich kein fairer Vergleich, wenn man bedenkt, dass die VEGA mit 1600MHz schon recht hoch getaktet ist.
Realistisch wäre in dem Verhältnis wohl eine 1080Ti mit 1850 MHz und die läge dann bei +95%.

Die absolute Krone wird Vega sich also wohl nie holen, egal mit welchen Treibern und mit welcher Kühlung.
Aber mittig zwischen 1080 und 1080 Ti wäre ja schon mal was... zumindest für ein paar Monate, bis Volta dann da ist.

Warum das? Die 1580 sind halt der Takt den die Karten ab Werk und ohne oc schaffen, so wie bei der Vega auch. Immerhin reden wir von einem Radiallüfter/Referenzmodell. Wie es dann mit OC oder Customkühler ausschaut ist noch wieder eine andere Sache. Da ist noch viel offen.

 

[Chukku]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Warum das? Die 1580 sind halt der Takt den die Karten ab Werk und ohne oc schaffen, so wie bei der Vega auch. Immerhin reden wir von einem Radiallüfter/Referenzmodell. Wie es dann mit OC oder Customkühler ausschaut ist noch wieder eine andere Sache. Da ist noch viel offen.

Naja.. eben nicht.

Die 1580 sind der Wert, den der Hersteller unter allen Umständen garantiert.
Aber wenn du die 1080Ti als Referenzmodell "out of the Box" einfach so in deinen Rechner einbaust, wird sie direkt mit um die 1800MHz laufen.
Wegen der schlechten Kühlung geht sie dann unter hoher Last zwar relativ schnell in den Bereich von 1650, aber die 1580 sind einfach unrealistisch.
(siehe Asus Geforce GTX 1080 Ti Strix OC im Video: Kuhler, Platine, UHD-Leistung, Overclocking ab 4:55)

Auf der anderen Seite lief die VEGA in dem Benchmark mit 1600 MHz, was schon nur durch "OC" (höheres PT, angepasste Lüfterkurve bzw. umgebauter Kühler) erreichbar ist.
Out of the Box würd sie unter Last eher mit 1440 oder sogar 1380 MHz laufen, Kotzgrenze mit Wasserkühlung scheinen aktuell 1700MHZ zu sein.

Also wenn man die 2 Karten vergleicht, dann sollte man auch grob ein ähnliches "Taktungsniveau" vergleichen.
Also entweder "Stock" (1440 vs. 1650) oder "leicht OC" (1600 vs. 1850) oder "Kotzgrenze" (1700 vs. 2050).

 

[Blackout27]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Naja.. eben nicht.

Die 1580 sind der Wert, den der Hersteller unter allen Umständen garantiert.
Aber wenn du die 1080Ti als Referenzmodell "out of the Box" einfach so in deinen Rechner einbaust, wird sie direkt mit um die 1800MHz laufen.
Wegen der schlechten Kühlung geht sie dann unter hoher Last zwar relativ schnell in den Bereich von 1650, aber die 1580 sind einfach unrealistisch.
(siehe Asus Geforce GTX 1080 Ti Strix OC im Video: Kuhler, Platine, UHD-Leistung, Overclocking ab 4:55)

Auf der anderen Seite lief die VEGA in dem Benchmark mit 1600 MHz, was schon nur durch "OC" (höheres PT, angepasste Lüfterkurve bzw. umgebauter Kühler) erreichbar ist.
Out of the Box würd sie unter Last eher mit 1440 oder sogar 1380 MHz laufen, Kotzgrenze mit Wasserkühlung scheinen aktuell 1700MHZ zu sein.

Also wenn man die 2 Karten vergleicht, dann sollte man auch grob ein ähnliches "Taktungsniveau" vergleichen.
Also entweder "Stock" (1440 vs. 1650) oder "leicht OC" (1600 vs. 1850) oder "Kotzgrenze" (1700 vs. 2050).

Für die GTX 1080 ti Founders Edition sind die 1580 Mhz kein ungewöhnlicher Wert. Modelle mit besserer Kühlung erreichen diese Werte allerdings kaum und laufen wie du schon richtig geschrieben hast bei 1800Mhz+.

 

[scorplord]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Soweit ich weiß gibt PCGH dort immer den typischen Boost an welcher von der Karte gehalten wird nach Aufwärmzeit (gemittelt).
Und 1600 MHz sind kein "leichtes OC" sondern der Standardboosttakt der Vega bei guter Kühlung.

 

[Chukku]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Und 1600 MHz sind kein "leichtes OC" sondern der Standardboosttakt der Vega bei guter Kühlung.

Ja, 1600 sind der Standardboosttakt der Vega FE, wenn sie ausreichend gekühlt wird (Lüfterkurve manuell auf Orkanstärke hochschrauben) und wenn das Powerlimit angehoben wird... das meine ich mit "leichtes OC".
Wenn man das gleiche mit einer 1080 Ti Founders Edition macht, läuft die eben mit 1880 MHz und nicht mit 1580. (siehe PCGH Video, das ich oben schon verlinkt hab)

Bzw. wenn man das nicht tut, dann läuft die VEGA FE zwischen 1360 und 1440 MHz und eben nicht mit 1600. (Undervolting Vega FE: Fixing Performance & Power - YouTube ab 10:26)
Ein "Apfel zu Apfel" Vergleich wäre also entweder 1400 zu 1580 (worst case) der 1600 zu 1850 (best case) Oder von mir aus 1700 zu 2050 (max. stable OC mit WaKü/Hybrid).

Ist ja aber relativ nebensächlich, weil wir hier die Ergebnisse von einem sehr speziellen synthetischem Benchmark nehmen, die Vergleichswerte in einen allgemeinen Index von PCGH herübertragen und dann prozentual umrechnen, wie der Vergleich mit einer nVidia Karte aussehen würde.
Dass da kein exaktes Ergebnis herauskommt, sollte schon klar sein.
Ich wollt nur drauf hinweisen, dass man beim "Balkenvergleich" immer die entsprechenden Taktzahlen im Hinterkopf behalten sollte.

 

[BoMbY]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Scheint so als würde "2nd stage BOSS" 16 bit FP Berechnungen nutzen, wenn dem so ist sollte eine Karte mit GP100 auch etwas mehr Performance zeigen als GP102.

 

[Cleriker]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Ja, 1600 sind der Standardboosttakt der Vega FE, wenn sie ausreichend gekühlt wird (Lüfterkurve manuell auf Orkanstärke hochschrauben) und wenn das Powerlimit angehoben wird... das meine ich mit "leichtes OC".
Wenn man das gleiche mit einer 1080 Ti Founders Edition macht, läuft die eben mit 1880 MHz und nicht mit 1580. (siehe PCGH Video, das ich oben schon verlinkt hab)

Bzw. wenn man das nicht tut, dann läuft die VEGA FE zwischen 1360 und 1440 MHz und eben nicht mit 1600. (Undervolting Vega FE: Fixing Performance & Power - YouTube ab 10:26)
Ein "Apfel zu Apfel" Vergleich wäre also entweder 1400 zu 1580 (worst case) der 1600 zu 1850 (best case) Oder von mir aus 1700 zu 2050 (max. stable OC mit WaKü/Hybrid).

Ist ja aber relativ nebensächlich, weil wir hier die Ergebnisse von einem sehr speziellen synthetischem Benchmark nehmen, die Vergleichswerte in einen allgemeinen Index von PCGH herübertragen und dann prozentual umrechnen, wie der Vergleich mit einer nVidia Karte aussehen würde.
Dass da kein exaktes Ergebnis herauskommt, sollte schon klar sein.
Ich wollt nur drauf hinweisen, dass man beim "Balkenvergleich" immer die entsprechenden Taktzahlen im Hinterkopf behalten sollte.

Nö!

Hast du überhaupt den Test zu 2nd Stage Boss gelesen, der im Artikel hier verlinkt wurde? Damals sind selbst Customs die eigentlich 1400-1500 MHz fahren auf 1000 MHz abgesackt. Da kann man sich durchaus denken, dass es hier ebenfalls so sein könnte, oder?
Wenn die Männer von PCGH hier diesen Takt angeben, dann hat das einen Grund.

 

[Locuza]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Scheint so als würde "2nd stage BOSS" 16 bit FP Berechnungen nutzen, wenn dem so ist sollte eine Karte mit GP100 auch etwas mehr Performance zeigen als GP102.

Ich würde pauschal auf Nein tippen, da die Demo nur wenige Kilobytes groß ist und völlig in die Caches passt.
Mit double-rate FP16 müsste es viel schneller laufen.
Polaris gewinnt schon gegenüber der Fury X:

Fury X           221,7
Polaris 20       209,1
Vega 10          192,4
Hawaii XT        223,6
Titan X (Pascal) 355,4

AMD Vega Hardware Reviews | Page 15 | Beyond3D Forum

 

[seahawk]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

GPu Boss ist immerhin mal ein Test wo kein Bereich gefordert ist, der im Treiber noch bewusst nicht aktiviert wurde.

 

[Chukku]

AW: Test der Radeon Vega Frontier Edition: Hoffnungsträger mit Startproblemen

Nö!

Hast du überhaupt den Test zu 2nd Stage Boss gelesen, der im Artikel hier verlinkt wurde? Damals sind selbst Customs die eigentlich 1400-1500 MHz fahren auf 1000 MHz abgesackt. Da kann man sich durchaus denken, dass es hier ebenfalls so sein könnte, oder?
Wenn die Männer von PCGH hier diesen Takt angeben, dann hat das einen Grund.

Wir reden aneinander vorbei.. ich rede ja gar nicht von "2nd Stage Boss" Ergebnissen irgendeiner nVidia Karte... es geht mir um Folgendes:

im 2nd Stage Boss Benchmark ist die Vega auf 1600MHz (mit Nachrüst-Kühler im 4-Slot Design) 72% schneller, als die Fury X (@ 1050).
Die nVidia Ergebnisse aus diesem Benchmark sind offensichtlich nicht für einen Vergleich zu gebrauchen.. deswegen kann man hier nur den Vergleich zur Fury X herstellen.
Hat PCGH_Carsten ja weiter oben auch so kommentiert.

Um zu sehen, wie schnell eine Vega denn bei so einem Ergebnis im Vergleich zu einer 1080Ti tatsächlich wäre, bin ich also in die Grafikkarten-Rangliste von PCGH gegangen.
Grafikkarten-Rangliste 2017: 33 Radeon- und Geforce-GPUs im Benchmarkvergleich [Mai - jetzt mit Titan Xp und RX 580]
Dort ist die 1080 Ti 66% schneller als eine Fury X (@1050).
Zu diesem Zeitpunkt haben wir uns also schon komplett von "2nd Stage Boss" gelöst. Es geht nur noch um den Vergleich zur Referenz "Fury X".

Auf den ersten Blick könnte man also annehmen, dass eine VEGA FE - wenn sich dieses schöne Benchmarkergebnis in Zukunft wegen optimierter Treiber denn als repräsentativ herausstellen sollte - minimal schneller wäre, als eine 1080 Ti (172% vs. 166%).

Auf den 2ten Blick stellt man aber fest, dass die 1080Ti in dieser Rangliste mit 1582MHz angegeben ist.
Das hat nichts mit "durchschnittlicher Leistung" zu tun und ist auch nicht von PCGH irgendwie so ermittelt worden, sondern ist einfach der offiziell von nVidia angegebene Boosttakt.
Von diversen PCGH Tests + Videos wissen wir aber, dass dieser Takt nur im Worst Case anliegt (Stock Settings, hohe Last, schlechte Belüftung).
Bei freiem Powertarget und aufgedrehtem Lüfter wird man zwar taub, aber dann hat die 1080Ti FE halt über 1800MHz.

Wenn man also einen VEGA Wert nimmt, der mit Nachrüst-Kühler und freiem Powertarget ermittelt worden ist, dann sollte man den gleichen Vorteil auch der 1080Ti zugestehen.

Wenn man die "166% Fury-X-Leistung" nun also auf 1850 MHz hochrechnet, dann landet man bei ca. 194%.