Ryzen 7 offiziell: Preis, technische Daten - AMD schickt 8-Kerner gegen Broadwell-E und Kaby Lake-S

[Palmdale]

@Palmdale

Mir geht es nicht nur um hohe fps. Normalerweise hast du im System auch Hintergrundlast, was mit einem i5 dann eng wird. Mindestens 8 Threads sollten es schon sein. Und einen i7 Quad habe ich nicht eingesehen. Ein Umstieg auf einen 4C/8T Ryzen sehe ich ebenfalls nicht ein, da zu geringer Mehrwert. Daher profitieren auch durchaus "normale" User von 6 oder 8 Kernern. Aber das scheinst du nicht zu begreifen. Vor allen Dingen hat man wirklich die nächsten 5 Jahre Ruhe mit CPU, Ram und MB.

Ich das schon begriffen, nur erweckt man hier den Eindruck, als wäre der Bedarf wie schon erwähnt nun plötzlich über Nacht entstanden. Wenn jemandem insbesondere zum Arbeiten 6 oder mehr Kerne wichtig sind, die gibts schon ewig. Jetzt wirds die allgemeine Hintergrund-Last (die übrigens mit dem Game-Mode nochmals gesenkt wird), die für das Upgrade herhalten muss.

Es kann jeder kaufen was er möchte, ich bezeichne nur die bisherige Argumentation mit Ryzen als scheinheilig.

Es sieht aber so aus als wäre AMD bezüglich IPC auf Skylake Niveau.
Und sollte das zutreffen wäre AMD in Spielen die nur 4-8 Threads schneller bzw gleich schnell (je nach Takt) und Spiele die mehr nutzen können (und das sind mittlerweile nicht wenige bzw werden immer mehr) deutlich schneller.

Äh nein, dann fehlt ihm der Takt von 500 - 700 Mhz. Doch warten wir es ab...

 

[RavionHD]

Sieht wirklich gut aus.

Aber wie PCGH schon schrieb. Wenn der R7 1700 gegen den 7700K antritt, dann wird er auch nur dann schneller sein, wenn alle 8 Kerne bzw. 16 Threads ausgenutzt werden. Vermutlich ist der R7 1700 sogar ein gutes Stück schneller.

Interessant wirds aber, wie die Performance in Games im Alltag aussieht. Wenn nur 4-8 Threads genutzt werden, dürfte Intel schlimmstenfalls deutlich besser dastehen. Man muss einfach bedenken, dass AMD hier 8 Kerne mit 16 Threads gegen einen 4 Kerner mit 8 Threads antreten lässt. AMD fährt hier also doppelt so viele Kerne und Threads auf, um gegen den i7 7700K zu konkurrieren. Entsprechend MUSS die leistung deutlich abfallen, wenn nicht alle Threads genutzt werden.

Im Endeffekt steht man also wieder vor einer ähnlichen Entscheidung wie damals beim Bulldozer und den 8 Modulen vs. dem Core i5. Nehme ich vier schnelle Kerne oder 8 langsamere Kerne/Module, die aber schneller sind, als die 4 schnellen kerne, wenn alle Threads genutzt werden.

Ich bleibe dabei. Ryzen wird eine tolle Alternative zu Intel. Aber das "mehr Leistung für weniger Geld" wird wohl nur eintreffen, wenn alle Threads genutzt werden und das sind stolze 16 an der Zahl. Das muss man auch erstmal schaffen. Somit ist die Leistung der CPUs allgemein deutlich stärker von der genutzten Software abhängig, als bei Intel. Genau das fand ich schon immer suboptimal. Eine CPU ist für mich attraktiver, je mehr Leistung sie pro Kern bieten kann. Nur das sorgt dafür, dass die Leistung auch zuverlässig in allen Anwendungen abgerufen werden kann. Das fand ich bei iOS Geräten schon immer positiv und das finde ich auch bei Intel positiv.

Es sieht aber so aus als wäre AMD bezüglich IPC auf Skylake Niveau.
Und sollte das zutreffen wäre AMD in Spielen die nur 4-8 Threads schneller bzw gleich schnell (je nach Takt) und Spiele die mehr nutzen können (und das sind mittlerweile nicht wenige bzw werden immer mehr) deutlich schneller.

 

[Mephisto_xD]

AMD fährt hier also doppelt so viele Kerne und Threads auf, um gegen den i7 7700K zu konkurrieren.

Aber nur preislich. In puncto Performance konkurrieren die Achtkerner wohl mit dem 6900K. Von dem gibts Spielebenchmarks. Ergebnis: In realistischen Einstellungen (also nicht min. Detailstufe bei 360p) ist der 7700K zwar schneller, aber meistens nur im Placebobereich. Es gibt natürlich Ausnahmen.

Mann ich bin schon heiß wie Frittenfett auf die Benchmarks. Es klingt alles ein wenig zu gut um wahr zu sein...

 

[SuddenDeathStgt]

@H@buster
Warum hat das MSI-Board denn Graka-Schnittstellen (DVI-D & HDMI)?

@Laggy.NET
Aber jetzt stimmt auch mMn die SC-Performance & ein klein wenig übertakten kann man die Prozies vermutlich auch noch. Mit Bulli oder Vishere ist die Spieleperformance nicht mehr zu vergleichen ...

 

[~AnthraX~]

Tests in jedem Fall abwarten UND das Szenario zuhause mit ins Kalkül ziehen, sprich das eigene Spieleportfolio. Es war halt bis jetzt zu jeder neuen CPU Vorstellung von Intel zu lesen, mein "bla bla bla 2600k, 3570k usw. usf. langt noch dicke", weshalb es nun komisch und ein bisschen scheinheilig anmutet, dass diese über Nacht veraltet zu sein scheinen.

Seien wir doch mal ehrlich, Intel hat nicht viel getan um den Leuten einen echten Anreiz über die Jahre zu bieten, das sie ihre Hardware erneuern, klar wenn man den Sandy auf ca. 5Ghz laufen lassen hat, was ja keine Seltenheit war wird man beim Ryzen einen kleine Enttäuschung erleben aber, man kann jetzt die 8 Threads also 4 Cores und 4 SMT mit voller Leistung laufen lassen was ja beim Sandy ja nicht ging da ja auch noch dies und das auch Rechenleistung im Hintergrund benötigte. Nur nicht alle haben auch bis zum geht nicht mehr übertaktet, ich freue mich echt wenn endlich dann die Tests kommen, auf alle Fälle ist wieder Spannung da, was ja langer Zeit echt Eintönig war.

 

[hanfi104]

Die spannende Frage für mich ist, wo ist der Unterschied zwischen 1700 und 1700X. Cache, Instructions oder doch nur TDP und Takt?

 

[Der_Unbekannte]

Sieht wirklich gut aus.

Aber wie PCGH schon schrieb. Wenn der R7 1700 gegen den 7700K antritt, dann wird er auch nur dann schneller sein, wenn alle 8 Kerne bzw. 16 Threads ausgenutzt werden. Vermutlich ist der R7 1700 sogar ein gutes Stück schneller.

Interessant wirds aber, wie die Performance in Games im Alltag aussieht. Wenn nur 4-8 Threads genutzt werden, dürfte Intel schlimmstenfalls deutlich besser dastehen. Man muss einfach bedenken, dass AMD hier 8 Kerne mit 16 Threads gegen einen 4 Kerner mit 8 Threads antreten lässt. AMD fährt hier also doppelt so viele Kerne und Threads auf, um gegen den i7 7700K zu konkurrieren. Entsprechend MUSS die leistung deutlich abfallen, wenn nicht alle Threads genutzt werden.

Im Endeffekt steht man also wieder vor einer ähnlichen Entscheidung wie damals beim Bulldozer und den 8 Modulen vs. dem Core i5. Nehme ich vier schnelle Kerne oder 8 langsamere Kerne/Module, die aber schneller sind, als die 4 schnellen kerne, wenn alle Threads genutzt werden.

Ich bleibe dabei. Ryzen wird eine tolle Alternative zu Intel. Aber das "mehr Leistung für weniger Geld" wird wohl nur eintreffen, wenn alle Threads genutzt werden und das sind stolze 16 an der Zahl. Das muss man auch erstmal schaffen. Somit ist die Leistung der CPUs allgemein deutlich stärker von der genutzten Software abhängig, als bei Intel. Genau das fand ich schon immer suboptimal. Eine CPU ist für mich attraktiver, je mehr Leistung sie pro Kern bieten kann. Nur das sorgt dafür, dass die Leistung auch zuverlässig in allen Anwendungen abgerufen werden kann. Das fand ich bei iOS Geräten schon immer positiv und das finde ich auch bei Intel positiv.

Ich würde dir zustimmen, wenn Software nach wie vor gerade mal auf 2 Kerner optimiert wäre und gerade erst die 4 Kern Optimierung angefangen hätte. Mittlerweile sind wir aber viel weiter. Ein realistischer Vergleich wäre der hier: Entscheidung zwischen einem niedriger getakteten Core2Quad oder einem höhergetakteten Dual Core. Wir alle wissen, wer die bessere Entscheidung damals getroffen hat.

 

[Knobi Wahn]

Naja im Grunde hast du Recht, aber es gibt auch Leute die sehr lange gewartet haben auf eine Neuanschaffung, gerade die Sandy Bridge und Ivy Bridge Nutzer, die es nicht einsahen wegen ein paar Prozent, "Unmengen" an Geld raus zuhauen

Bei mir werkelt noch ein Phenom II X4 945 und ich freu mich drauf das ganze durch RyZen oder durch einen günstigen 4790k zu ersetzen.

 

[H@buster]

@H@buster
Warum hat das MSI-Board denn Graka-Schnittstellen (DVI-D & HDMI)?

Raven Ridge APUs werden auch auf AM4 kommen

 

[BigYundol]

Und wenn die aktuellen Intels Oktacores für 999.- rel. einfach auf 4.5Ghz betrieben werden können, Ryzen vielleicht nur bis 4.2Ghz.
Bei gleicher IPC zu den Ryzens machen die ca. 5% mehr CPU Power den Braten nicht mehr fett. Ryzen alleine kostet mich dafür nur <2/3 des Preises.

Selbst wenn ein aktueller Intel Quadcore einfach auf 4.8Ghz gebracht werden kann, bringt das nur ca. 14% mehr Single-Threat-Leistung...
Wayne?
Ich bekomme stattdessen ja 8 Kerne, die mit zunehmender Verbreitung auch immer besser skalieren werden
(Und man kann ansonsten ungestört andere Dinge auf den letzten beiden, weniger genutzten Kernen laufen lassen)

 

[Palmdale]

Seien wir doch mal ehrlich, Intel hat nicht viel getan um den Leuten einen echten Anreiz über die Jahre zu bieten, das sie ihre Hardware erneuern, jetzt hat man einen Anreiz, klar wenn man den Sandy auf ca. 5Ghz laufen lassen hat, was ja keine Seltenheit war wird man beim Ryzen einen kleine Enttäuschung erleben aber, man kann jetzt die 8 Threads also 4 Cores und 4 SMT mit voller Leistung laufen lassen was ja beim Sandy ja nicht ging da ja auch noch dies und das auch Rechenleistung im Hintergrund benötigte. Nur nicht alle haben auch bis zum Geht nicht mehr übertaktet, ich freue mich echt wenn endlich dann die Tests kommen, auf alle ist wieder Spannung da, was ja langer Zeit echt Eintönig war.

Ich stimm dir ja zu, große Lust auf Basteln hätt ich auch. Nur warum gab es neben dem Angebot wenig Anreiz, aufzurüsten? Weil es nunmal kaum Spiele unterstützen, da diese zumeist die Rechenleistung nicht benötigen und der Entwickler - wenn sie denn sinnvoll wäre - es nicht hinbekommt, sauber zu parallelisieren. Das Ressourcenhandling der verfügbaren und zumeist zukünftigen Spiele wird nicht wirklich besser, nur weils jetzt zwei Anbieter gibt, die 6 und 8 Kerner herstellen!

Ich würde dir zustimmen, wenn Software nach wie vor gerade mal auf 2 Kerner optimiert wäre und gerade erst die 4 Kern Optimierung angefangen hätte. Mittlerweile sind wir aber viel weiter. Ein realistischer Vergleich wäre der hier: Entscheidung zwischen einem niedriger getakteten Core2Quad oder einem höhergetakteten Dual Core. Wir alle wissen, wer die bessere Entscheidung damals getroffen hat.

Interessante Argumentation, heute Abstriche in Kauf zu nehmen, um in 5 Jahren vielleicht in der Mehrzahl von Spielen einen Zugewinn zu haben

Ich spiel gern das Enfant terrible, um den Leuten ein wenig den Spiegel vorzuhalten und die Kaufentscheidung vielleicht noch einige Nächte bis zu handfesten Benchmarks zu überschlafen und dann nochmal in sich zu gehen, ob sie ein Portfolio haben, dass auch nennenswert von zusätzlichen Kernen profitiert.

 

[Salatsauce45]

Ich kann mir grad so ein bisschen vorstellen wie das bei Intel im Office aussieht

 

[RawMangoJuli]

Und wenn die aktuellen Intels Oktacores für 999.- rel. einfach auf 4.5Ghz betrieben werden können, Ryzen vielleicht nur bis 4.2Ghz.

der kostet doch 1099€

 

[forg1vr]

Spotted: Asrock x370 Fatal1ty Gaming für 240$

ASRock Fatal1ty X370 Gaming AM4 AMD X370 SATA 6Gb/s USB 3.1 USB 3.0 ATX Motherboards - AMD - Newegg.com

 

[~AnthraX~]

Bei mir werkelt noch ein Phenom II X4 945 und ich freu mich drauf das ganze durch RyZen oder durch einen günstigen 4790k zu ersetzen.

ich hatte auch einen 945er und hatte den damals durch einen 4690k ersetzt und der Performancesprung war echt groß.

 

[cyberghost74]

Bei mir war das so, ich hatte mir die GTX 1070 gekauft und unter Win 10 hatte ich dann Probleme mit dem Mainboard, d.h. beim Booten hatte er manchmal kein Signal an den Monitor gesendet und dann mußte ich neustarten. Der Gigabyte Support wies mich dann darauf hin, daß mein 7 Jahre altes Board mitsamt i7 2600 einfach veraltet sei und ich mich entweder mit diesem Bug abfinden müsse oder gleich ganz aufrüsten müsse. Was ich dann auch gemacht habe (es gab auch keinerlei BIOS Updates), und so richtig schwer gefallen ist es mir auch nicht wirklich.

 

[Rotavapor]

Wie konnte das passieren? Eine Firma die seit 5 Jahren als klinisch tot beschrieben, gebasht wird und deren Ingenieure übelst als Deppen abgekanzelt wurden hat die Gloreichen Unantastbareren Intel R&D düpiert.
Ich bin echt gespannt was Intel aus der vielbeschriebenen Schublade holt. Wird wahrscheinlich überraschend wenig sein.
Danke AMD!

 

[Saguya]

Da wirt sich mein Konto freuen, dank AMD. Und meine Intel Ausflug bleibt unter einem halben Jahr

 

[SuddenDeathStgt]

@Rotavapor
Nun übertreib mal nicht u. nach der ganzen Zeitspanne & zeitgemäßem Fertigungsprozess kann bzw. darf man auch was erwarten.

@H@buster
Danke ...

 

[~AnthraX~]

Ich stimm dir ja zu, große Lust auf Basteln hätt ich auch. Nur warum gab es neben dem Angebot wenig Anreiz, aufzurüsten? Weil es nunmal kaum Spiele unterstützen, da diese zumeist die Rechenleistung nicht benötigen und der Entwickler - wenn sie denn sinnvoll wäre - es nicht hinbekommt, sauber zu parallelisieren. Das Ressourcenhandling der verfügbaren und zumeist zukünftigen Spiele wird nicht wirklich besser, nur weils jetzt zwei Anbieter gibt, die 6 und 8 Kerner herstellen!

Ich hoffe mal das es sich schnell ändern wird nicht wie zu Zeiten, als man ewig warten musste bis die Softwarefirmen endlich Quadcore Support anboten, aber, jedenfalls ich, nutze ja meine Compi auch nicht nur zum Zocken, und mir wäre da schon eine Mehrleistung wünschenswert.