Das ist für mich eh die interessantere Frage, aber Nvidia hat mit DX12 leider noch seine Probleme.
Ryzen 1700X oder Intel i7 8700k bzw. 7700k
- Ersteller Domi999
- Erstellt am
Das ist für mich eh die interessantere Frage, aber Nvidia hat mit DX12 leider noch seine Probleme.
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Wie kommst du darauf, dass die CPU ein Geheimtipp ist?
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Was Gaming angeht ist der 8700K dem 7820X klar überlegen 
Borkenpopel1
Software-Overclocker(in)
Lol....Im Bereich Gaming, dreht ein 8700K Kreise um den 7820x Takte. Für einen reinen Spiele PC, ist der 8700K derzeit an der unangefochtenen Spitze!
In diesem Spiel ist der i7 8700 nicht schneller/langsamer als ein gleichgetakteter i7 6700K.
720p und 1080 ist man bei dem Spiel im CPU Limit.
Assassin's Creed Origins Benchmark Thread
und der hochgetaktete i7 7800x ist da weit weg.
Erst ab 2560x1440 bestimmt die Grafikkarte wie schnell man unterwegs ist.
4B11T
Software-Overclocker(in)
Und das hat jetzt genau was mit dem Thema zu tun?
Apropos "gleichgetakteter"... zeig mir mal einen unter normalen Bedingungen (kein Kompressor oder LN2) auf 5,2GHz oder 5,3GHz getakteten 6700K... ich zeig dir meinen 8700K:
Es ging einfach um die Aussage, daß ein 8700K beim Gaming Kreise um den i7 7820X zieht.
Und da ist mitnichten so.
Auch einen i7 7820X kann man hochtakten und bevor der dann limitiert ist die Graka normalerweise am Ende.
Sicher kann man auch mit bestimmten Einstellungen das Limit in die eine oder andere Richtung schieben.
Das hat jetzt aber nichts mit dem zu tun, daß der i7 8700K die sinnigere Gaming CPU ist.
Da bin ich ja der selben Meinung. Nur muß man nicht eine andere CPU um vieles schlechter reden.
Forum de Luxx
Bild: cbr15_5000_1289_3000mgmqun.png - abload.de
Beide aus`m Luxx.
Edit.:
Vielleicht hast Du sogar selber Assassins Creed Origins, dann könntest Du den Bench nachstellen.
Irgendwie kommen mir die FPS von @sTOrM41 selber zu wenig vor.
Und da ist mitnichten so.
Auch einen i7 7820X kann man hochtakten und bevor der dann limitiert ist die Graka normalerweise am Ende.
Sicher kann man auch mit bestimmten Einstellungen das Limit in die eine oder andere Richtung schieben.
Das hat jetzt aber nichts mit dem zu tun, daß der i7 8700K die sinnigere Gaming CPU ist.
Da bin ich ja der selben Meinung. Nur muß man nicht eine andere CPU um vieles schlechter reden.
Forum de Luxx
Bild: cbr15_5000_1289_3000mgmqun.png - abload.de
Beide aus`m Luxx.
Edit.:
Vielleicht hast Du sogar selber Assassins Creed Origins, dann könntest Du den Bench nachstellen.
Irgendwie kommen mir die FPS von @sTOrM41 selber zu wenig vor.
Zuletzt bearbeitet:
Borkenpopel1
Software-Overclocker(in)
Sorry, aber das kann ich nicht wirklich ernst nehmen....als Beispiel: Ich führe diesen Benchmark durch, rendere nebei noch ein Video und komme dann auf nen schlechteren Score als ein i5 6600k. Benchmarks sind nur dann wirklich vergleichbar, wenn ALLE Parameter identisch sind.
4B11T
Software-Overclocker(in)
Wenn man das GPU Limit heranzieht, dann kann man auch den 1700X problemlos empfehlen (was ja die eigentliche Frage hier im Thread war). Da werden sich alle CPUs kaum unterscheiden.
Wenn man aber fragt was nun die schnellste Gaming CPU im CPU Limit ist, dann ist das mit Abstand der 8700K. Egal ob man alle CPUs out of the Box, oder auch bis ans Limit übertaktet (ggf. geköpft falls nötig) vergleicht.
Auch Skylake X kommt was die Gaming- (also singlecore) performance angeht nicht an Coffee Lake ran
Wenn man aber fragt was nun die schnellste Gaming CPU im CPU Limit ist, dann ist das mit Abstand der 8700K. Egal ob man alle CPUs out of the Box, oder auch bis ans Limit übertaktet (ggf. geköpft falls nötig) vergleicht.
Auch Skylake X kommt was die Gaming- (also singlecore) performance angeht nicht an Coffee Lake ran
Ist doch genau vorgegeben.
CPU Bench 1280*720
Grafikqualität - Hoch
Dynamische Auflösung - Aus
Vsync und Fps Limit aus
Und das mit dem Rendern nebenbei ist Quatsch.
Dann dürftest Du keinen Firestrike/Time Spy oder was auch immer benchen.
Wer nebenbei noch was anderes laufen hat.......muß er selber wissen, braucht sich dann aber nicht wundern.
@ 4B11T
Das bestreitet ja auch keiner, vielleicht verstehe ich unter Kreise ziehen etwas anderes
;
Zuletzt bearbeitet:
Borkenpopel1
Software-Overclocker(in)
Ja, die Parameter fürs Benchen sind vorgegeben. Aber was ist mit dem Rest ? Bei einem ist das OS zugemüllt, beim anderen laufen zig Hintergrundprogramme (ohne das er es weiß) und wieder ein anderer hat nicht bemerkt, dass der Virenscan im Hintergrund einen Durchlauf macht. Dann hat am besten der noch das Spiel auf einer 8 jahre alten fast vollen 5400RPM HDD, der andere auf ner leeren 960 Pro liegen, der eine nutzt für seinen 6700k@ 4,4 GHz 3800er Ram mit ultra scharfen Timings+Subtimings +Cache OC, der 8700 @ aber nur 2666er etc. Das meine ich mit ALLEN Parametern. Wenn PCGH z.B. einen CPU Parcour erstellt, ist das Aussagekräftig, da hier i.d.R. a alle Parameter identisch sind
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
@ 4B11T
Das bestreitet ja auch keiner, vielleicht verstehe ich unter Kreise ziehen etwas anderes
Na ja, die Unterschiede sind ja unfassbar gering in den letzen Jahren.
Wenn dann mal eine CPU kommt. die sich 10% absetzen kann, ist das schon Kreise ziehen.
Man ist ja heute dankbar für jedes Prozent, das nicht durch Takterhöhung gewonnen wird.
Ich freue mich jedenfalls auf den neuen 8 Kerner und hoffe, dass er weiterhin Ringbus hat und Intel nicht auf die Idee kommt, dann auch dort Mesh einzusetzen und den Cache zu stutzen.
Mesh mag in der Theorie ein Hindernis sein, zumindest in Spielen.
Praktisch habe ich überhaubt keine Nachteile.
Bis jetzt hat noch jedes mal meine Grafikkarte limitiert bevor der Prozzi richtig wach wurde.
Und in Anwendungen ist Skylake dem Rest sowieso überlegen. (sofern die Kerne skalieren)
Ausserdem ist der Meshtakt ja schnell angehoben, wenn jemand meint das letzte Prozent rauszuholen.
Praktisch habe ich überhaubt keine Nachteile.
Bis jetzt hat noch jedes mal meine Grafikkarte limitiert bevor der Prozzi richtig wach wurde.
Und in Anwendungen ist Skylake dem Rest sowieso überlegen. (sofern die Kerne skalieren)
Ausserdem ist der Meshtakt ja schnell angehoben, wenn jemand meint das letzte Prozent rauszuholen.
Generell wurde ja nicht der ganze Cache kastriert.
²Der Hersteller hat auch die Cache-Hierarchie neugestaltet. Während die Kapazität des L2-Caches erhöht wurde, wurde die des L3-Caches verringert."
Der L2-Cache wurde ja per Core von 256 KBytes auf 1 MBytes angehoben.
Auch sollteman sich mal zu Gemüte führen, daß Skylake ja langsam aber stetig optimiert wird
Die Performance-Steigerungen im Verlaufe der insgesamt zwei BIOS-Updates waren jedoch wirklich signifikant und wir können uns am Ende nur über die vorschnell noch vor dem NDA-Fall geleakten Reviews einiger Medien wundern, die nun am Ende nicht das wiedergeben können, was Skylake-X (derzeit) wirklich zu bieten im Stande ist.
Und wenn ich mir meine Performance bei Assassins Creed Oririgins ansehe, dann ist von schlechter Leistung nichts zu erkennen.
Das Gegenteil darf mir auch ruhig jeder beweisen.
Der intregierte Benchmark ist im Ganzen fordernder als der Benchmark von PCGH (Siwa)
Die 86 FPS erreicht er mit der selben Hardware und Einstellungen in dem Benchmark nicht.
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Assassins Creed Origins interner Benchmark
Im Gegensatz zu Raff`s Ryzen ( der ja nur auf 3 GHz getaktet ist ) limitiert ab 2560x1440p bei einem schnelleren Prozzi die Grafikkarte.
Aber bis 1080p ist die CPU schon gefragt und Du darst mir gerne beweisen wie mein Skylake limitiert, oder eben groß abgehängt wird.
²Der Hersteller hat auch die Cache-Hierarchie neugestaltet. Während die Kapazität des L2-Caches erhöht wurde, wurde die des L3-Caches verringert."
Der L2-Cache wurde ja per Core von 256 KBytes auf 1 MBytes angehoben.
Auch sollteman sich mal zu Gemüte führen, daß Skylake ja langsam aber stetig optimiert wird
Die Performance-Steigerungen im Verlaufe der insgesamt zwei BIOS-Updates waren jedoch wirklich signifikant und wir können uns am Ende nur über die vorschnell noch vor dem NDA-Fall geleakten Reviews einiger Medien wundern, die nun am Ende nicht das wiedergeben können, was Skylake-X (derzeit) wirklich zu bieten im Stande ist.
Und wenn ich mir meine Performance bei Assassins Creed Oririgins ansehe, dann ist von schlechter Leistung nichts zu erkennen.
Das Gegenteil darf mir auch ruhig jeder beweisen.
Der intregierte Benchmark ist im Ganzen fordernder als der Benchmark von PCGH (Siwa)
Die 86 FPS erreicht er mit der selben Hardware und Einstellungen in dem Benchmark nicht.
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Assassins Creed Origins interner Benchmark
Im Gegensatz zu Raff`s Ryzen ( der ja nur auf 3 GHz getaktet ist ) limitiert ab 2560x1440p bei einem schnelleren Prozzi die Grafikkarte.
Aber bis 1080p ist die CPU schon gefragt und Du darst mir gerne beweisen wie mein Skylake limitiert, oder eben groß abgehängt wird.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Generell wurde ja nicht der ganze Cache kastriert.
²Der Hersteller hat auch die Cache-Hierarchie neugestaltet. Während die Kapazität des L2-Caches erhöht wurde, wurde die des L3-Caches verringert."
Der L2-Cache wurde ja per Core von 256 KBytes auf 1 MBytes angehoben.
Auch sollteman sich mal zu Gemüte führen, daß Skylake ja langsam aber stetig optimiert wird
Die Performance-Steigerungen im Verlaufe der insgesamt zwei BIOS-Updates waren jedoch wirklich signifikant und wir können uns am Ende nur über die vorschnell noch vor dem NDA-Fall geleakten Reviews einiger Medien wundern, die nun am Ende nicht das wiedergeben können, was Skylake-X (derzeit) wirklich zu bieten im Stande ist.
Der zweite Cache interessiert das Game aber nicht, das profitiert ausschließlich vom Last Level Cache und der ist kleiner geworden.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Das liegt wohl einfach daran das Spiele sehr viele Daten zwischen den Kernen austauschen müssen und dafür brauchst du einen großen und schnellen gemeinsamen L3 bzw. L4 Cache. Der L2 Cache ist halt nur exklusiv für den jeweiligen Kern...
