Ryzen 1700X oder Intel i7 8700k bzw. 7700k

[Nazzy]

zu 99 % sind wir immer im GPU Limit, vorallem bei höheren Auflösungen und Ultra Details. Wenn du jetzt kein 144 Fps only User bist, würde ich mich für die besten P / L Modelle entscheiden. ( i5 8400 o. Ryzen 1600 )
Dann sparste schonmal Kohle für die nächste 1000 Euro Graka

 

[Tim1974]

Ich würde da lieber die Regler bedienen und die Grafikeinstellungen so weit reduzieren, daß ich mit der Grafikkarte länger hin komme.
Nach meiner Erfahrung sind die Unterschiede oft nicht so groß, wenn man die Details usw. etwas runter schraubt und auf FSAA usw. verzichtet.
Das für 4K vielleicht eine GTX 1080 Ti Sinn machen kann, sehe ich ja ein, aber schon für 1440p?
Das würde ich noch guten Mutes mit meiner GTX 1060 6 GB versuchen.

Die CPU rüstet man aber nach meiner Erfahrung als PC-Spieler nicht so oft auf, wie die Grafikkarte, darum würde ich da auch zu einer Lösung mit Reserven raten. Der i5-8400 ist für den Preis eine tolle CPU und auch sehr schnell, aber er ist nicht so gut übertaktbar und hat einen deutlich niedrigeren Grundtakt gegenüber dem 8600K und 8700K.
Interessant wäre ein sehr umfangreicher Vergleichstest bei aktuellen und kommenden Spielen und eine Zukunftsprognose, die 8600K und 8700K miteinander vergleicht und klärt, ob man 12 Threads haben sollte oder ob 6 Threads nicht locker ausreichen, auch auf viele Jahre hin gesehen.

 

[DarkWing13]

In den beiden letzten Ausgaben von PCGH wird bereits gezeigt, wohin die Richtung gehen wird.
Der Mehrkernzug kommt nun so langsam richtig ins Rollen!

Ab 1440p werden mehr Kerne immer effektiver, und vor allem rücken diese zu hochgetakteten 4C/8T CPUs sehr eng auf.
Auch nicht zu vergessen, der Frametime-Verlauf, der bei sechs und mehr Kernen bereits heute in akt. Spielen meist homogener ist, als bei hochgezüchteten 4-Kernern.

Z370 Boards sind praktisch bereits heute veraltet, da er keine Verbesserungen zum Z270 bringt und lediglich der geänderten PIN-Belegung der 8xxx-CPUs geschuldet ist.

mfg

 

[myIceTea]

habe es über die letzen Jahre mit nem i7-920 OC ausgehalten und immer nur die Grafikkarte tauschen müssen. Durch die 4C/8T konnte ich sehr lange mit den deutlichen jüngeren i5 mithalten, aber nach 8 Jahren ist jetzt endültig Schluss und wird durhc einen 1700X ersetzt


Achso, meine 1070 kommt mit 4K gerade so zurecht...

 

[Tim1974]

Also meint ihr echt, daß es jetzt ein Fehler wäre den relativ gut verfügbaren i3-8350K zu kaufen?

 

[lutari]

Also meint ihr echt, daß es jetzt ein Fehler wäre den relativ gut verfügbaren i3-8350K zu kaufen?

Ich finde ihn preislich nicht besonders interessant. Für einen ähnlichen Preis gibt es einen Ryzen 1600/1600X. Wenn du ein gutes Angebot findest, dann kannst ihn holen, aber mehr als 150€ würde ich dafür nicht ausgeben. Gebrauchter Core i7-7700K + Board finde ich immer noch die interessantere Kombi von der Preis/Leistung. Vielleicht findest du da was günstiges.

 

[RtZk]

In den beiden letzten Ausgaben von PCGH wird bereits gezeigt, wohin die Richtung gehen wird.
Der Mehrkernzug kommt nun so langsam richtig ins Rollen!

Ab 1440p werden mehr Kerne immer effektiver, und vor allem rücken diese zu hochgetakteten 4C/8T CPUs sehr eng auf.
Auch nicht zu vergessen, der Frametime-Verlauf, der bei sechs und mehr Kernen bereits heute in akt. Spielen meist homogener ist, als bei hochgezüchteten 4-Kernern.

Z370 Boards sind praktisch bereits heute veraltet, da er keine Verbesserungen zum Z270 bringt und lediglich der geänderten PIN-Belegung der 8xxx-CPUs geschuldet ist.

mfg

Hör bitte auf so einen Quatsch zu verbreiten der CPU ist die Auflösung ziemlich egal. Der meinetwegen 8700k bringt in einem Spiel in 1080p 140 FPS genauso wie in 4k, du kannst aber CPU‘s nun mal nicht im GPU Limit testen, da dich nicht die Leistung der GPU sondern die der CPU dann interessiert.

 

[lutari]

Hör bitte auf so einen Quatsch zu verbreiten

Warum fängst du nicht damit an? Qualitativ befindet ihr euch auf einem ähnlichen Niveau.

Der meinetwegen 8700k bringt in einem Spiel in 1080p 140 FPS genauso wie in 4k

Die Aussagen werden immer gewagter. Wozu hat man dann noch eine GPU?

 

[markus1612]

Warum fängst du nicht damit an? Qualitativ befindet ihr euch auf einem ähnlichen Niveau.

Die Aussagen werden immer gewagter. Wozu hat man dann noch eine GPU?

Das Ding ist, dass sich CPU-Effekte (Physik, Ai etc) im Grunde nicht unterscheiden, wenn die Auflösung steigt, d.h. die CPU liefert in der Regel in 2160p gleich viele FPS wie in 1080p.
Die GPU ist für die Bildausgabe zuständig und da steigt mit der Auflösung auch die Last, da mehr Pixel berechnet werden müssen, und damit fallen die FPS bei höherer Auflösung.
Weil die GPU in der Regel früher limitiert rutscht man in höheren Auflösungen tendenziell seltener/schwerer ins CPU-Limit.

 

[fuma.san]

Jup, der CPU ist die Auflösung relativ egal. Das einzige was entscheidend ist sind die FPS.

Wenn die CPU 150 Fps in FHD schafft, würde sie das auch in 4k. Die GPU kommt nur nicht mehr hinterher.
Deshalb sind eigentlich alle 4k CPU Vergleiche ziemlicher Blödsinn.


Fazit zu den z370 Boards in der aktuellen PCGH ist übrigens, das die Boards deutlich besser als ihr Ruf sind. Der durchschnittliche Kunde hätte relativ wenig davon auf die z390 Boards zu warten, die z370 sind von der Ausstattung auch so top. Z390 bringt eher was für die Mainboard Hersteller, da sie sich einige Zusatz Chips sparen und somit bisschen günstiger produzieren können. Ob man als Kunde was davon hat seht auf einem anderen Blatt.

Abgesehen natürlich von den günstigeren H und B Board für die non K CPUs

 

[lutari]

Das Ding ist, dass sich CPU-Effekte (Physik, Ai etc) im Grunde nicht unterscheiden, wenn die Auflösung steigt, d.h. die CPU liefert in der Regel in 2160p gleich viele FPS wie in 1080p.
Die GPU ist für die Bildausgabe zuständig und da steigt mit der Auflösung auch die Last, da mehr Pixel berechnet werden müssen, und damit fallen die FPS bei höherer Auflösung.

Im Grunde ist schon einmal eine Einschränkung. Außerdem berechnet die CPU keine Bilder und fps gibt Bilder pro Sekunde an. Man sollte nicht alles durcheinander werfen. Paar wahre Fragmente mit Unsinn kombiniert ergibt einfach Unsinn.

Das einzige was entscheidend ist sind die FPS.

Was bringen dir hohe fps, wenn die Frametimes ständig schwanken?

 

[markus1612]

Im Grunde ist schon einmal eine Einschränkung. Außerdem berechnet die CPU keine Bilder und fps gibt Bilder pro Sekunde an. Man sollte nicht alles durcheinander werfen. Paar wahre Fragmente mit Unsinn kombiniert ergibt einfach Unsinn.


Was bringen dir hohe fps, wenn die Frametimes ständig schwanken?

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich lieber raushalten.
Bist du allen ernstes der Meinung, dass die CPU nicht limitieren kann oder wie sieht das aus?
Schonmal Arma oder Anno 2205 gespielt? Da hängt man eindeutig im CPU Limit und das bedeutet wiederum, dass die CPU nicht mehr FPS liefern kann.

Mal ein Zitat aus dem PCGH CPU Leistungsindex: CPU-Tests 2017: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Oktober mit 4x Coffee Lake & i9-7980XE]
"Warum Tests in "realitätsfernen" 720p?
Das Thema Grafiklimit in CPU-Tests begleitet Letztere wie ein roter Faden. Praxisnah lässt sich natürlich argumentieren, wo im Spielealltag kaum Abstände zu spüren sind, sollten auch in Tests keine zu sehen sein. Doch das ist nur die halbe Wahrheit: CPUs haben eine immer längere Halbwertszeit, während bei Grafikkarten die Entwicklung immer noch schneller voranschreitet, sodass sich mit der Zeit das Grafik*limit in immer niedrigere Auflösungen verschieben wird. Wer hätte gedacht, dass eine 1 GHz schnelle GTX 780 Ti in 1.280 × 720 ohne Kantenglättung, Post-Processing und anisotrope Filterung Cryis 3 und Battlefield 4 das die Fps-Leistung begrenzende Element ist? Denn nicht nur der übertaktete Achtkerner, sondern auch reguläre CPUs legen mit der neuen Grafikkarte in Crysis 3 deutlich zu. Testeten wir in höherer Auflösung, träte dieses Problem noch viel früher auf und die objektiv und messbar schnelleren CPUs würden durch die zu langsame Grafik immer weiter zusammengebremst, bis in 1440p oder gar UHD schließlich nur noch ein Bruchteil des Unterschiedes sichtbar wäre. Das ist jedoch nicht im Sinne eines Produkttests, sodass wir diesem Thema regelmäßig Praxisartikel widmen, CPUs jedoch weiter in 720p testen."

 

[lutari]

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich lieber raushalten.

Genau der Meinung bin ich auch, aber leider hält sich nicht jeder daran.

Bist du allen ernstes der Meinung, dass die CPU nicht limitieren kann oder wie sieht das aus?

Was hat das mit meinem Text zu tun? Nichts, also wechsel nicht einfach das Thema. Ich habe auch nichts in der Art behauptet.

 

[markus1612]

Genau der Meinung bin ich auch, aber leider hält sich nicht jeder daran.

Was hat das mit meinem Text zu tun? Nichts, also wechsel nicht einfach das Thema. Ich habe auch nichts in der Art behauptet.

Doch, weil du behauptet hast, dass die CPU nicht für die FPS verantwortlich ist.
Wenn das der Fall ist und kein Zusammenhang zwischen CPU und FPS besteht, ist die CPU wohl nicht zum Limitieren der FPS in der Lage, d.h. ein CPU Limit existiert nicht.

 

[lutari]

Doch, weil du behauptet hast, dass die CPU nicht für die FPS verantwortlich ist.
Wenn das der Fall ist und kein Zusammenhang zwischen CPU und FPS besteht, ist die CPU wohl nicht zum Limitieren der FPS in der Lage, d.h. ein CPU Limit existiert nicht.

Interessante Unterstellungen. Vielleicht solltest du nochmal richtig lesen, verstehen und nicht irgendwelche abstrusen Behauptungen von dir geben.
Vielleicht erstmal bisschen Basic zu dem Thema aneignen:
Error | Unity Community

 

[gaussmath]

"CPUs haben eine immer längere Halbwertszeit, während bei Grafikkarten die Entwicklung immer noch schneller voranschreitet, sodass sich mit der Zeit das Grafik*limit in immer niedrigere Auflösungen verschieben wird. "

Das ist jetzt nicht unbedingt logisch.

 

[DaHell63]

Wenn man von der selben CPU/GPU ausgeht schon.
2012 konnte ich mit meinem i7 3930K und einer Asus gtx 680 directcu II Top so ziemlich alles in 1080p auf ultra spielen.
Während mein i7 mit @4.2GHz noch immer ausreicht um auch weit schnellere GPU`s ausreichend zu bedienen, reichts für eine GTX 680 heute gerade noch so um mit weit reduzierten Details zu spielen.
Oder eben die Auflösung verringern.

So würde diesen Satz interpretieren.

Edit.:
Ich geh mal davon aus, daß dein Threadripper auch einige GPU Generationen überstehen wird.

 

[kmf]

Wenn man das derzeit Schnellste und noch Bezahlbare haben möchte, greift man unbestritten zum 8700k. Nach und nach wird sich auch der Markt beruhigen u. die Dinger besser lieferbar werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass so eine PC-Neuanschaffung in eine Hau-Ruck-Aktion münden soll, dass bereits morgen alles verfügbar sein muss. Auf ein paar Tage mehr oder weniger kommt es bei einer Anschaffung, welche man mehrere Jahre nutzen möchte nun wirklich nicht an.
Ich hab beispielsweise für mein Ryzen-Sys ca ein 1/4 Jahr benötigt, bis ich wußte, was ich alles haben möchte und was nicht. Ja - ich weiß selbst, ich bin langsam, extrem langsam ...

 

[gaussmath]

So würde diesen Satz interpretieren.

Edit.:
Ich geh mal davon aus, daß dein Threadripper auch einige GPU Generationen überstehen wird.

Wenn man es streng sieht, ist der Satz von PCHG völlig falsch, denn wenn die Grafikkarten immer schneller werden, dann verschiebt sich das Limit in Richtung höhere Auflösungen. Richtig wäre der Satz, wenn man davon ausgeht, dass zwar die Grafikkarten immer schneller werden, die Softwareanforderungen aber noch stärker steigen und dadurch das Leistungspotential "auffressen".

Mein 1950X ist in Spielen schnell genug, aber ehrlich gesagt, gibt es auch Spiele, bei denen er meine 1080 Ti nicht zu mind. 98% auslasten kann. Bei Wolfenstein II in UWQHD mit max. Stettings habe ich eher so 93-96% Auslastung. Wobei man dazu sagen muss, dass die FPS da über 140 liegen.

 

[JanJake]

Zum Glück gibt es da dann wieder solche Dinge wie Vulcan oder eben DX12, die das CPU Limit weiter verschieben und man damit mit einer kleineren CPU, mehr aus der Karte heraus holen kann.

Fakt ist aber: GPU brauch CPU! Wie viel, hängt von der Auflösung ab in der man Spielt, da mit steigender Auflösung die Last der CPU nicht mehr wird sondern nur für die GPU es mehr zu tun gibt UND wie hoch die eigenen Ansprüche sind. Wer eben nur ein Spiel Zockt um es zu Zocken und nicht wegen der Effekte etc. dem ist das ganze auch egal, der freut sich, dass ein Spiel läuft und fertig.