Razzia bei boerse.bz: Beweismaterial aus 121 Wohnungen sichergestellt

[Spinal]

@Spinal
Hier geht es nicht darum, dass man sich ein Produkt einfach runterladen soll/muss. Das Problem ist eben die Verfügbarkeit, was glaubst du würde passieren wenn ein großes Unternehmen wie Microsoft oder Apple ihre Produkte nicht schnellstmöglich global anbieten ? Richtig die Leute fangen an zu kopieren und die eigentlichen Konsumenten kaufen sich nachträglich die Produkte. Natürlich gibt es Außnahmen, aber die bestätigen leider nur die Regel.

Da ich BWL mit Schwerpunkt Marktforschung/Konsumentenforschung studiert habe (Mathematik, Ökonometrie und Statistik), habe ich einen sehr guten Einblick in die geschehnisse und kann dir eines versichern: Unternehmen bescheißen den Kunden ohne mit der Wimper zu zucken. Auch mein Arbeitgeber verlangt viel zu viel für seine Produkte und kassiert doppelt und dreifach auf die Kosten der Konsumenten ab, alles im Nahmen der "Gerechtigkeit". Auch staatliche Subventionen die gar nicht benötigt werden und natürlich nicht zurückgezahlt werden müsssen, werden gerne genommen. Naja wenigstens bezahlt er mich gut

Ich verstehe das Problem mit der Verfügbarkeit. Darüber lässt sich auch diskutieren, aber es legitimiert nicht das illegale runterladen. Es wird ja nur deswegen gemacht, weil es einfach, relativ sicher und schnell geht. Kaum einer würde auch in den Laden gehen und die BluRay klauen.
Btw. gab es in meiner Kindheit (und vieler anderer hier sicher auch) bestenfalls einen Videorekorder. Ansonsten wurde sich einmal die Woche auf DuckTales o.ä. gefreut. Streaming oder Download-Angebote

Unsinn ! Bei boerse, mygully etc. werden keine DLs getätigt. Diese ganzen Portale verlinken lediglich zum Crypter bzw. Filehoster und erst da kommt der DL zustande, nicht vorher. Deswegen sind die hinterlegten IPs der "normalen" User (= reine DLer, die selber nicht uppen) völlig irrelevant.

Der Forenbetreiber hat aber dafür Sorge zu tragen, dass Links zu Urheberechtlich geschütztem Material schnellstmöglich entfernt werden. Und wenn jemand was runterläd ist das verfolgbar. Wenn man an die IP kommt (zb. über den Forenbetreiber), dann kann man den auch belangen. Auch wenn der User es nicht im Forum runtergeladen hat.
Edit: Ich muss sagen, das ist Halbwissen. Ich bin rechtlich da nicht 100% sicher, meine aber, so wäre es.

bye
Spinal

 

[ryzen1]

Anders als bei Streaming-Portalen wie kinox.to und movie4k.to wird bei boerse.bz ein Download getätigt, der in jedem Fall rechtlich belangbar ist, während sich das Streaming in einer Grauzone befindet.

Bei boerse.bz tätigt man aber keinen Download.
Mit so Aussagen, will man einfach nur Angst machen.

Das ist überhaupt kein Unsinn!
In der Aussage von Herr Solmecke ging es nicht um den direkten Download von genannten Seiten sondern darum, dass im Endeffekt ÜBERHAUPT ein Download stattfindet und sich deshalb die Rechtslage anderes verhält als beim bloßem Stream.

Achso. Also findet ein Download statt, auch wenn ichs nicht tue?
Wie soll ich das verstehen. Oder ist es strafbar, dass ein Klick auf einen Link möglich WÄRE?
Im Geschäft ist es ja auch möglich, etwas zu klauen. Strafbar mach ich mich aber trotzdem nicht, wenn ich durch den Supermarkt laufe.

Ich dachte bei uns gibt es eh eine "Unschuldsvermutung". Somit wäre jeder der über 2 Millionen User erstmal unschuldig, bis man ihnen das Gegenteil beweist.
Und da ist das bloße angemeldet sein eben nicht strafbar. Und ob selbst nach einem Klick auf den Link zum Crypter überhaupt ein Download stattfindet, steht ja wieder auf einen anderen Blatt.

Der Forenbetreiber hat aber dafür Sorge zu tragen, dass Links zu Urheberechtlich geschütztem Material schnellstmöglich entfernt werden. Und wenn jemand was runterläd ist das verfolgbar. Wenn man an die IP kommt (zb. über den Forenbetreiber), dann kann man den auch belangen. Auch wenn der User es nicht im Forum runtergeladen hat.

Dafür ist die Administration auch belangbar.
Aber woher will denn der Forenbetreiber wissen, ob überhaupt etwas geladen wurde.
Können Klicks aufs Links geloggt werden?

 

[keinnick]

Aber woher will denn der Forenbetreiber wissen, ob überhaupt etwas geladen wurde.
Können Klicks aufs Links geloggt werden?

Einfach einen Redirector dazwischenschalten wie PCGH das hier bei vielen Links (leider ) auch tut.

 

[kampfschaaaf]

Unsinn ! Bei boerse, mygully etc. werden keine DLs getätigt. Diese ganzen Portale verlinken lediglich zum Crypter bzw. Filehoster und erst da kommt der DL zustande, nicht vorher. Deswegen sind die hinterlegten IPs der "normalen" User (= reine DLer, die selber nicht uppen) völlig irrelevant. Wenn die Behörden wirklich was erreichen wollen, dann müssten sie ungefähr ALLE Portale und ALLE Filehoster dichtmachen und evtl. zusätzlich noch ALLE Releasegruppen zerschlagen.
Aber das wird nicht passieren, denn gegen die raffinierten Anonymisierungsmethoden ist einfach kein Kraut gewachsen.

- Keine Downloads bei boerse und Gully? Also garnicht schlimm...
- IPs der normalen, harmlosen, kleinen nur downloadenden Diebe sind völlig irrelevant?
- Ah, die Behörden sollen erst alle Portale zu machen, damit auch sonst keiner mehr an diese Inhalte kommt?
- Raffinierte Anonymisierungsmethode? Welche denn?

Habt Ihr Euch schon mal gefragt, welche Daten unterwegs sind, wenn man einen Mausklick macht? Daten sind stark vereinfacht erklärt in Paketen organisiert. Kleine Pakete, die außer Nutzdaten noch einen Overhead besitzen, der wichtig ist...

- Ihr klickt also einen solchen Link. Was passiert jetzt?
- Dein Computer sagt Gully mit einem kleinen Datenpaket, daß Du geklickt hast und worauf Du geklickt hast.
- Gully antwortet mit einem Datenpaket, daß der Befehl für den Klick angekommen ist und
- Der Link wird ausgeführt.
- Der Link ist ein Befehl, woanders Daten runterzuladen. Bei einem geheimen, cryptierten, total sicheren, hinter Ozeanen und Firewalls versteckten Server läuft jetzt das Datenpaket auf, welches dem Server nun sagt,
- daß er Verbindung mit Deinem PC aufnehmen soll.
- jetzt laufen Pakete durchs Internet: Von T-Online oder Kabel-D nach Köln über Holland nach Frankfurt, über zwei Satelliten, zu einer Bodenstation in Guatemala, von dort per Erdkabel zum nächsten Bestimmungsort und so weiter...
- die Pakete laufen immer aber in 2 Richtungen. Der geheime, cryptierte, tota[...] Server schickt ein Paket aus ein paar Kilobytes an Daten über sämtliche Stationen zurück zu Deinem Rechner und
- Dein Rechner quittiert jedes einzelne Paket als richtig oder fehlerhaft angekommen; bis der Download beendet ist. Jedes Paket hat mehrere Adressen.

Hat schon mal jemand ein Paket geschickt? Per Post meine ich? Ja? Ziemlich wichtig bei einem Paket oder Brief ist ja, daß das Paket weiß, wo es hin soll. Der Empfänger muß wissen, woher es kommt, damit es eine Antwort schreiben kann. Bei Datenpaketen ist auch noch die geplante Route auf dem Adressaufkleber mit drauf...

Jetzt kommen wir wieder zum Overhead des Datenpaketes. Dort stehen jetzt stark vereinfacht: sämtliche IPs, die abgefrühstückt werden müssen, bis das Paket beim SUPERSERVER ist und von dort wieder zum Heim-PC kommt. Der rattert für sein Antwortpaket die Adresse wieder rückwärts runter. Und so geht das Kilobyteweise hin und her mit den Datenpaketen. Ich schätze pro Film werden im Vollduplex ein paar Millionen mal die Serveradresse und die Heimadresse in den Datenpaketen stehen. Total sicher, oder?

Setzt man nun einen Tunnel oder wilde andere geheime Superverschleierer dazwischen, setzt man in Wahrheit nur weitere Adressen in die Pakete. Denn das Paket muß zu Hause ankommen und braucht dann eben mehr Adressaufkleber, aber eben immer auch die Adresse von zu Hause.

Das zum Thema DL ist doch sicher oder DL geht nur in eine Richtung...

 

[CiD]

Bei boerse.bz tätigt man aber keinen Download.

Hat auch niemand behauptet!

Mit so Aussagen, will man einfach nur Angst machen.

Das ist wohl eher eine Frage der Perspektive.

Achso. Also findet ein Download statt, auch wenn ichs nicht tue?

Wenn du nichts downloadest, hast du dann was gedownloaded?
Die Antwort sollte deine Frage beantworten, anderweitig verstehe ich nicht worauf du überhaupt hinaus willst. Niemand hat behauptet, dass der bloße Besuch solcher Seiten auch zum download führt.
Es wird auch nicht er Besuch der Seiten angeprangert sondern lediglich der Download an sich, der über die Verlinkungen aus solchen Portalen getätigt wird, von einer Rechtlichen Seite ggü. Streams betrachtet. Die genannten Seiten sind nur als Beispiele aufgeführt aber oftmals stecken die Betreiber mit den OCHs unter einer Decke bzw. sind selbst die Inhaber.
Und du glaubst doch nicht im ernst das die GVU da keinen Zusammenhang vermutet? Um jemanden die Schuld zu beweisen, müssen Nachforschungen angestellt und Beweise gesammelt werden und das ist genau das was derzeit geschieht.

Wie soll ich das verstehen.

Jedenfalls nicht falsch, was aber offenbar doch der Fall ist.

Ich dachte bei uns gibt es eh eine "Unschuldsvermutung". Somit wäre jeder der über 2 Millionen User erstmal unschuldig, bis man ihnen das Gegenteil beweist.
Und da ist das bloße angemeldet sein eben nicht strafbar. Und ob selbst nach einem Klick auf den Link zum Crypter überhaupt ein Download stattfindet, steht ja wieder auf einen anderen Blatt.

Das ist auch so weiterhin der Fall, darüber brauchen wir doch gar nicht erst diskutieren.

 

[ryzen1]

Na die Aussage von Herrn Solmecke bezog sich(wie PCGH geschrieben) auf den Download von boerse.bz. "(...) wird bei boerse.bz ein Download getätigt(...)."

Und ich glaube echt, ich hab dich falsch verstanden ^^

 

[CiD]

Na die Aussage von Herrn Solmecke bezog sich(wie PCGH geschrieben) auf den Download von boerse.bz. "(...) wird bei boerse.bz ein Download getätigt(...)."

Ich finde die Formulierungen sind auch etwas dürftig und Oberflächlich gewählt aber glaube man möchte damit nur eine Analogie zu Kinox.to etc. darstellen (kinox.to -> Link zum Stream , Boerse.bz -> Link zum Download) und nicht definitiv zum Ausdruck bringen, dass direkt von solchen Seiten gedownloaded wird.
Aber das ist ja bei sogut wie jeder Berichterstattung so, man bricht eben nicht alles bis auf das kleinste Detail herunter obwohl genau diese Details meist ausschlaggebend sind und es so zu Fehlinterpretationen kommt. Andererseits würde man dann hier aber halbe Fachromane lesen müssen...nur wer soll die schreiben? Wer hat die zeit dafür?

Und ich glaube echt, ich hab dich falsch verstanden ^^

Vielleicht hab ich mich auch missverständlich ausgedrückt. Ich werde mich bemühen demnächst etwas unmissverständlicher zu schreiben. SRY!

 

[uka]

Der Forenbetreiber hat aber dafür Sorge zu tragen, dass Links zu Urheberechtlich geschütztem Material schnellstmöglich entfernt werden. Und wenn jemand was runterläd ist das verfolgbar. Wenn man an die IP kommt (zb. über den Forenbetreiber), dann kann man den auch belangen. Auch wenn der User es nicht im Forum runtergeladen hat.

Technisch gesehen stimmt das nicht, denn der Forenbetreiber war/ist auf den Seychellen registriert und nicht an deutsche Gesetzte gebunden. Laut meinem Wissen gibt es dort keine Gesetzte die entsprechendes Vorschreiben (Stand 2002 oder so - wo ich mich mal informiert hatte ).

 

[INU.ID]

Mir ist es leider entgangen, der hündisch verehrte Klaukult erfreut sich offensichtlich immer größerer Beliebtheit

Da bist du offensichtlich ganz falsch informiert. Wer sagt das Filesharing heute so schlimm wie nie ist, der hat sich noch nicht lange mit dem Heimcomputer beschäftigt...

 

[Alephthau]

- Keine Downloads bei boerse und Gully? Also garnicht schlimm...
- IPs der normalen, harmlosen, kleinen nur downloadenden Diebe sind völlig irrelevant?
- Ah, die Behörden sollen erst alle Portale zu machen, damit auch sonst keiner mehr an diese Inhalte kommt?
- Raffinierte Anonymisierungsmethode? Welche denn?

Habt Ihr Euch schon mal gefragt, welche Daten unterwegs sind, wenn man einen Mausklick macht? Daten sind stark vereinfacht erklärt in Paketen organisiert. Kleine Pakete, die außer Nutzdaten noch einen Overhead besitzen, der wichtig ist...

- Ihr klickt also einen solchen Link. Was passiert jetzt?
- Dein Computer sagt Gully mit einem kleinen Datenpaket, daß Du geklickt hast und worauf Du geklickt hast.
- Gully antwortet mit einem Datenpaket, daß der Befehl für den Klick angekommen ist und
- Der Link wird ausgeführt.
- Der Link ist ein Befehl, woanders Daten runterzuladen. Bei einem geheimen, cryptierten, total sicheren, hinter Ozeanen und Firewalls versteckten Server läuft jetzt das Datenpaket auf, welches dem Server nun sagt,
- daß er Verbindung mit Deinem PC aufnehmen soll.
- jetzt laufen Pakete durchs Internet: Von T-Online oder Kabel-D nach Köln über Holland nach Frankfurt, über zwei Satelliten, zu einer Bodenstation in Guatemala, von dort per Erdkabel zum nächsten Bestimmungsort und so weiter...
- die Pakete laufen immer aber in 2 Richtungen. Der geheime, cryptierte, tota[...] Server schickt ein Paket aus ein paar Kilobytes an Daten über sämtliche Stationen zurück zu Deinem Rechner und
- Dein Rechner quittiert jedes einzelne Paket als richtig oder fehlerhaft angekommen; bis der Download beendet ist. Jedes Paket hat mehrere Adressen.

Hat schon mal jemand ein Paket geschickt? Per Post meine ich? Ja? Ziemlich wichtig bei einem Paket oder Brief ist ja, daß das Paket weiß, wo es hin soll. Der Empfänger muß wissen, woher es kommt, damit es eine Antwort schreiben kann. Bei Datenpaketen ist auch noch die geplante Route auf dem Adressaufkleber mit drauf...

Jetzt kommen wir wieder zum Overhead des Datenpaketes. Dort stehen jetzt stark vereinfacht: sämtliche IPs, die abgefrühstückt werden müssen, bis das Paket beim SUPERSERVER ist und von dort wieder zum Heim-PC kommt. Der rattert für sein Antwortpaket die Adresse wieder rückwärts runter. Und so geht das Kilobyteweise hin und her mit den Datenpaketen. Ich schätze pro Film werden im Vollduplex ein paar Millionen mal die Serveradresse und die Heimadresse in den Datenpaketen stehen. Total sicher, oder?

Setzt man nun einen Tunnel oder wilde andere geheime Superverschleierer dazwischen, setzt man in Wahrheit nur weitere Adressen in die Pakete. Denn das Paket muß zu Hause ankommen und braucht dann eben mehr Adressaufkleber, aber eben immer auch die Adresse von zu Hause.

Das zum Thema DL ist doch sicher oder DL geht nur in eine Richtung...

Die NSA investiert Milliarden um Tor sowie auch VPNs etc auszuhebeln, wo die doch einfach nur die "Adressaufkleber" kontrollieren müssen!


Was das Thema Nutzer und die Gefahr von "Hausbesuchen" angeht, vermute ich die StAs wissen wie viel Ressourcen sie haben und das es einfacher und effektiver ist, ein paar hundert Uploader zu bekommen, als zehntausende reine Downloader zu "besuchen" und anzuklagen und so quasi das ganze System lahmzulegen. (Der Nachweis ist wirklich (etwas) aufwendiger! )

Mit den Uploadern versiegt die Quelle, womit man gleichzeitig die Rechtsverstöße der Downloader unterbindet und die Öffentlichkeitswirkung ist dabei auch positiver.

Wieso ich die Öffentlichkeitswirkung erwähne, obwohl es hier um Rechtsverstöße geht, bei denen es eigentlich nicht darauf ankommen sollte?

Wenn Eltern in der (Bild)-Zeitung lesen, "Böser Raubkopiering zerschlagen!", dann verbinden die das mit professionellen Verbrechern und nicht mit den eigenen Kindern. Stellt Euch jetzt die Empörung vor, wenn bei tausenden von Eltern plötzlich die Polizei vor der Tür steht und wegen Downloads der Kinder alles an PCs und Speichermedien mitgenommen wird und sie so in den Dunstkreis der bösen Verbrecher eingereiht werden/selbst betroffen sind. Das ist, im Gegensatz zu anderen "Cypercrimes", ganz ganz schwer zu "kommunizieren" und, auch wenn es kaum einer weiß, StAs sind den Justizministern/senatoren gegenüber nun mal weisungsgebunden und die werden den Teufel tun die Wählerschaft zu verschrecken!

Ich vermute somit einfach mal, dass die (inoffizielle) Weisung/Taktik, salopp gesagt, lautet "Schnappt die (Power)-Uploader und Finger weg von den Downloadern!" und das aus den oben genannten Gründen! (Überlastung, Öffentlichkeitswirkung etc).

Man achte auch auf die eher versöhnlichen Worte der GVU zum Thema "Downloader", wo geäußert wurde es ginge ihnen nur um die Uploader, eine vorbildliche "Öffentlichkeitsarbeit", weil sie genau wissen was für (eventuelle) Sympathien sie in der gesamten Öffentlichkeit verlieren, wenn plötzlich die Kinder von Otto Normal-Bürger zuhauf belangt würden!

Alles in allem natürlich nicht sicher, gleichzeitig könnte auch bei meinem Gedankengang, zum Vorgehen der StA, der eine oder andere Downloader als Bauernopfer herhalten müssen. Aber im Großen und Ganzen denke ich, die Downloader sind zum größten Teil "sicher", wenn natürlich auch ohne Garantie!

Gruß

Alef

 

[FrozenFlame6]

Setzt man nun einen Tunnel oder wilde andere geheime Superverschleierer dazwischen, setzt man in Wahrheit nur weitere Adressen in die Pakete. Denn das Paket muß zu Hause ankommen und braucht dann eben mehr Adressaufkleber, aber eben immer auch die Adresse von zu Hause.

Ist das so? Die "Superverschleierer" dazwischen machen im Endeffekt nichts anderes, als ein Paket in ein anderes zu packen. Auf das Post-Prinzip übertragen:

Ich sende meine Pakete ALLE an den Empfänger "VPN Dienst xy" raus. Dieser Versand ist mit einem Schloss gesichert, dessen Schlüssel nur der "VPN-Dienst xy" hat.
Absender: ich
Empfänger: "VPN-Dienst xy"

Der macht mein Paket auf, darin ist die richtige Adresse. Er schickt das Paket nun weiter, aber nun sieht es so aus:
Absender: "VPN-Dienst xy"
Empfänger: "Illegaler Datenserver"

Der Datenserver beantwortet mein Paket. Aber da er es vom VPN-Dienst bekommen hat geht die Antwort auch dort hin.
Absender: "Illegaler Datenserver"
Empfänger: "VPN-Dienst xy"

Dieser erhält es, weiß, dass es eigentlich an mich gerichtet war, packt es in ein weiteres Paket, schließt das mit einem Schloss ab, dessen Schlüssel nur ich habe und Schreibt als Absender seine Adresse darauf.
Absender: "VPN-Dienst xy"
Empfänger: ich

Hier passiert mehr, als nur "eine IP-Adresse dazu" zuschreiben.

Der Schwachpunkt sind der VPN-Dienstleister sowie mein eigener Rechner. Nur an diesen beiden Orten laufen die Informationen des tatsächlichen Absenders und Empfängers unverschlüsselt zusammen.
Diese Info braucht der VPN-Dienst logischerweise auch, damit er erkennt, an wen er die eingehenden Pakete weiterleiten soll. Und mein Rechner braucht die Info auch, schließlich muss er die korrekte Adresse IN das Paket packen, dass er an den VPN-Dienst schickt.

Natürlich kann man, rein theoretisch, auch die Verschlüsselung knacken. Aber wenn diese halbwegs was her gibt ist das viel zu aufwändig, als dass es sich bei kleinen Fischen lohnen würde.

von TOR-Netzwerken ganz zu schweigen...

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege - ich bin kein Netzwerktechniker. Aber so ungefähr funktioniert das soweit ich weiß - natürlich sehr laienhaft formuliert.

 

[R4Z0R1911]

Boerse BZ hat sich doch selbst abgeschossen...

 

[kampfschaaaf]

@ FrozenFlame6

das stimmt so, wie Du das über den VPN-Dienst schreibst. Ich habe das vielleicht ein bißchen blöd formuliert, ich müßte schreiben: Und klebt den Adressaufkleber über den ursprünglichen. Dann wäre es richtiger. Aber darum ging es mir garnicht.
MfG

 

[Gast1668381003]

Raffinierte Anonymisierungsmethode? Welche denn?

Ist doch egal. Sie funktionieren. Oder weiß man, in welchen Löchern sich z.B. die Cracker von Reloaded, Activated, Codex und Konsorten aufhalten und wie sie heißen ? Siehst du, sie funktionieren.

*Edith*

Was mich wundert: die Domains von einigen OCHs sind soweit ich weiß in Holland. Warum arbeitet man nicht mit den holländischen Behörden zusammen um diese Hoster dicht zu machen ?

 

[Seppinator]

Hab keine lust mehr zu lesen..Ich schau jetzt Bones bei kinox....Ich würde ja gerne bezahlen aber es gibt kein Angebot.

 

[Spinal]

Hab keine lust mehr zu lesen..Ich schau jetzt Bones bei kinox....Ich würde ja gerne bezahlen aber es gibt kein Angebot.

Tolles Rechtsverständnis, weil der Film in deinem Land (noch) nicht verfügbar ist, schaust du ihn dir unerlaubt an. Ich halte sowas nur für bequeme Ausreden, schließlich kannst du den Film zb. bei Amazon.com bestellen.

bye
Spinal

 

[Quat]

Tolles Rechtsverständnis, weil der Film in deinem Land (noch) nicht verfügbar ist, schaust du ihn dir unerlaubt an. Ich halte sowas nur für bequeme Ausreden, schließlich kannst du den Film zb. bei Amazon.com bestellen.

bye
Spinal

Er verhält sich adäquat zu Gesellschaft, was soll da falsch sein?

 

[FrozenFlame6]

Er verhält sich adäquat zu Gesellschaft, was soll da falsch sein?

Dass es ein Rechtsbruch ist.
Eine Urheberrechtsverletzung bleibt auch eine Urheberrechtsverletzung, wenn sie von tausenden begangen wird.

Scheinbar entgegen der Meinung vieler bleibt eine Urheberrechtsverletzung sogar dann eine Urheberrechtsverletzung, wenn man keine legale Alternative hat, das Material ohne großen Aufwand zu erhalten.
Eine Urheberrechtsverletzung bleibt desweiteren auch eine Urheberrechtsverletzung, wenn einem die Blu-Ray mit 99,00 € zu teuer ist.

Gab es hier noch andere "Argumente"? Achja:
Eine Urheberrechtsverletzung bleibt sogar eine Urheberrechtsverletzung, wenn das legale Material mit DRM geschützt ist.

Punkt.

Ob man das gut oder schlecht findet: Jeder kann dazu eine Meinung haben, jeder darf darüber diskutieren und jeder hat legal die Möglichkeit, durch Kaufverweigerung das DRM nicht zu unterstützen.
Aber Das illegale Downloaden von urheberrechtlich geschütztem Material wird nicht einfach so legal, weil man sein eigenes Rechtsverständnis verdreht.

 

[CiD]

Dass es ein Rechtsbruch ist.

Wo ist das denn ein Rechtsbruch wenn er sich eine Serie (ich gehe mal davon aus er meint die Serie Bones...) per Stream online OHNE DOWNLOAD anschaut?

 

[keinnick]

Wo ist das denn ein Rechtsbruch wenn er sich eine Serie (ich gehe mal davon aus er meint die Serie Bones...) per Stream OHNE DOWNLOAD anschaut?

Ein Stream ist kein Download? Fährst Du zum Server hin und klemmst nen Monitor dran um Dir das Ding anzusehen?