Radeon RX 7000 heute: Livestream zur Enthüllung von RDNA 3 um 21 Uhr auf Youtube

[raPid-81]

Der Worst Case wären 16K, da dürfte AMD, dank dem Infinity Cache, kein Land mehr sehen. Auch bei nativem 8K werden sie wohl klar den kürzeren ziehen.

Deshalb hat AMD bei 8K wohl auch FSR verwendet, vermutlich den Performance Modus, der von 4K aus hochrechnet. Damit ist der Infinity Cache kein Problem mehr und AMD steht deutlich besser da.

Kein Hersteller dürfte so blöd sein und bei seiner Präsentation die Beispiele nehmen, in denen er ganz besonders schlecht abschneidet. Vorallem, wenn es so ein harter Wettbewerb, wie zwischen AMD und Nvidia ist.

Nur war es kein echtes 8K was gezeigt wurde, es war 8K Ultrawide was der Hälfte der Pixel entspricht. Siehe Video von Gamers Nexus, AMD hat den Fehler von Nvidia zur 3090 Präsentation wiederholt:

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=pAUxrWCZV50:367

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Echtes 8K: 7680x4320
Gezeigtes 8K Ultrawide: 7680x2160

Zusätzlich mit einem nicht näher bezeichneten FSR Modus. Also noch mal deutlich weniger Pixel die wirklich berechnet wurden.

 

[Pu244]

Nur war es kein echtes 8K was gezeigt wurde, es war 8K Ultrawide was der Hälfte der Pixel entspricht. Siehe Video von Gamers Nexus, AMD hat den Fehler von Nvidia zur 3090 Präsentation wiederholt:

Bei 36:08 sieht man es sehr deutlich, dass das Seitenverhältnis wohl 16:9 ist. Von daher dürfte Gamers Nexus zumindest bei AC:V daneben gelegen haben, aber ich vermute, dass AMD das noch klarstellen wird.

 

[raPid-81]

Bei 36:08 sieht man es sehr deutlich, dass das Seitenverhältnis wohl 16:9 ist. Von daher dürfte Gamers Nexus zumindest bei AC:V daneben gelegen haben, aber ich vermute, dass AMD das noch klarstellen wird.

Aus den Endnotes:

Hast Recht, AC:V war 8K mit FSR Performance. CoD und Death Stranding dagegen in halbem 8K mit FSR Performance. Schon ein bisschen "misleading" finde ich.

 

[Pu244]

Hast Recht, AC:V war 8K mit FSR Performance. CoD und Death Stranding dagegen in halbem 8K mit FSR Performance. Schon ein bisschen "misleading" finde ich.

Ja, das hätte man deutlich drauf schreiben müssen. Aber immerhin haben sie nicht den Ultra Performace Modus genutzt, den es auch noch gab. Dann wäre es nur ein Neuntel der tatsächlichen Auflösung und damit WQHD und weniger als Full HD in ultra weit.

Die RTX 4090 ist halt eben die wirkliche 8K Karte, eventuell ist da auch die RTX 3090 besser, da kein Infinity Cache.

Dennoch eine gute Leistung, die AMD da abgeliefert hat, zumindest bis 4K.

8k ist für mich ne absolute Nullnummer. Auch für's TV. Der enorme Aufwand praktisch nicht sichtbare Verbesserung... Ne Danke.

Wenn die selben Leute dann auch noch RT als unnötig ansehen...

Wenn man es kann, dann kann man es eben. 8K bietet abseits des Spielens ordentliche Vorteile und wenn man es schonmal hat und das ganze in über 60 FPS läuft, warum nicht nutzen (ja, ich weiß, Energieverbrauch).

 

[h_tobi]

Mir reicht das gezeigte, vor allem der Preis ist sehr interessant.

Und mit FSR 3 scheint AMD ein gutes Produkt zu DLSS 3 zu haben. Brauche RT aktuell überhaupt nicht
und in UWQHD haben die Karten für mich mehr als genug Leistung bei geringerem Verbrauch. Muss
zwar nicht auf den Stromverbrauch achten (Solaranlage) aber sinnlos verbrauchen muss auch nicht sein.

Warte auf die ersten Wasserkühler, dann wird gekauft.

 

[perupp]

Schöne Karte, aber anhand der Benchmarks merkt man, die Karte 20-30% hinter der 4090 liegen wird.

Bei nicht mal 50% des Preises... passt doch

 

[Chatstar]

Die Preise der neuen AMD Karten sind ein herber Schlag in Gesicht von Nvidia.
Man ist sehr nahe an der Leistung von einer 4090 dran, mit den finalen Treibern eher darüber.
Es gibt also objektiv keinen Grund mehr sich für eine Karte von Nvidia zu entscheiden.

@Chatstar wann wird Nv denn nun rasiert? Kommt das noch?

Spätestens als der Preis genannt wurde, sind bei Nvidia alle Haare von selber ausgefallen.

 

[perupp]

Der einzige echte Plus punkt ist der neue Displayport

Preis?

Leider nicht beim RT das ist sicher bei nur 50% mehr.

50% mehr pro core....

 

[Danizo]

Erzähl mal, welche Vorteile bietet es denn?

Ich kann den Unterschied mit meinen Augen jedenfalls nicht auflösen. Ich fand schon den Sprung von WQHD auf UHD schwierig.

Absolut....sehe ich genauso. Sprung von 1080p auf WQHD war deutlich sichtbar und beeindruckend. Zu UHD muss man sich schon "was" anstrengen. Blindtests UHD zu 8K, waren fast alle negativ, gerade wenn es ein 8K Panel ist was von 4K skaliert.

 

[Animaniac]

Nvidia hat viel richtig gemacht, wenn hier teilweise die Meinung herrscht 999$ sein "günstig".
Der Europreis wird aber ganz sicher bei 1500€+ für Custom Modelle liegen, hat man ja in den letzten Jahren schön gesehen dass trotzdem gekauft wird, warum sollten die Händler dann nicht den Versuch unternehmen weiterhin das dicke Geschäft zu machen. Wenn die Ware dann noch knapp ist liegt das Preisschild gleich noch mal 200€ höher.

Aber unterm Strich sieht die neue Generation doch ganz gelungen aus. Aber das wird sich alles zeigen wenn pcgh den offiziellen Test online stellt, alles andere sind Herstellerversprechen, da gebe ich nichts drauf.

 

[Morgoth-Aut]

240 euro,... shipping 22.12..... 13 tage luftkühlung? ohne mich
edit: der 22.12. ist nen sonntag,... ja ne, is klar

Also bei mir ist der 22.12. ein Donnerstag^^

Ja die Blöcke werden schon langsam echt teuer

 

[Moebiusband]

Dennoch eine gute Leistung, die AMD da abgeliefert hat, zumindest bis 4K.

"Dennoch" und "zumindest bis 4k" kann man gerne weglassen. Diese Idee, dass nun 8k herhalten muss, um irgendwie eine abstraktes notwendiges Leistungsmaximum zu konstruieren, nur damit AMD da etwas länger hinterher sein darf, ist etwas, was man lieber nicht verinnerlichen sollte.

Wenn man es kann, dann kann man es eben. 8K bietet abseits des Spielens ordentliche Vorteile und wenn man es schonmal hat und das ganze in über 60 FPS läuft, warum nicht nutzen (ja, ich weiß, Energieverbrauch).

Ich verwette meine noch übrige Niere, dass uns nun dieses "Ihr braucht unbedingt 8k(-Gaming)" von den Marketingabteilungen als neues Konsummantra über die kommenden Jahre eingetrichtert wird.
Wie sollte man auch sonst noch in zwei Jahren die nächste kostspielige Top-Dog Kartengeneration verkaufen können?
Denn mit meiner 4090 in 4k/120hz brauche ich sicherlich nicht in zwei Jahren eine 5090 um alles spielen zu können, Dank DLSS ist da noch genug Luft, um mal ein oder zwei Generationen auszusetzen.

 

[Kavalier27]

Wer nun noch NVidia kauft, hat zu viel Geld, oder ein 8k Display.
Amd reicht locker für 4k und ist sparsamer, mehr als genug Ram und viel Günstiger.

Eat This Lederjacke

 

[Ericius161]

Man ist sehr nahe an der Leistung von einer 4090 dran, mit den finalen Treibern eher darüber.

Woher nimmst du denn diese Aussage,bitte?

Schade, als VR-Nutzer hatte ich mehr erwartet. Als Nutzer einer 6900xt muss ich, sofern überhaupt upgradewillig, wohl tatsächlich Richtung Team Grün schielen. Obwohl ich das nach meinem abgerauchten 970 Speicherkrüppel eigentlich nicht mehr tun wollte.

 

[Lamaan]

Das macht doch alles entsprechende Aussagen.
Wäre eine 7900XTX in Schlagdistanz oder gar besser als eine 4090 hätte es auch 100%tig sicher entsprechende Balken in der Präsentation gegeben. Da es aber (selbst auf Marketingfolien die die best cases zeigen) dafür nicht reicht zeigt man das eben alles nicht.

Wie gesagt, die 7900er wird die Konkurrenz zur 4080er sein. Und hier kann AMD ggf mehr Effizienz (?) aber auf jeden Fall mehr vRAM bieten und ist womöglich günstiger dabei. Wenns dann noch ne handbreit schneller wäre was sich noch zeigen muss wäre NV am Zug.

Ich habe in der ganzen Disskusion bis jetzt noch nie gehört, dass man vlt. noch an den Treibern arbeitet.
Das wäre meine Vermutung.
Wenn man das Ganze mit der 6900xt verrechnet sind das 87% mehr Leistung und die Partner machen da sicher 2X draus.
Ich bin mir ganz sicher das es in Raster für die 4090 reichen wird, damit und
mit dem Preis habe ich btw. auch genau gerechnet.

Das Einzige was mir noch Sorgen macht, sind dieses mal die Treiber für die neue Hardware, weil es Chiplets sind.

Ansonsten wird das laufen wie immer die letzten Jahre "Understatement".

Ps. ich habe mir auch gedacht, das AMD etwas unter dem, 2-Fachen der 6900xt bleibt und den hohen Stromverbrauch den Partnern überlässt, so hat man das grüne Logo und die Leistung.

 

[owned139]

Man ist sehr nahe an der Leistung von einer 4090 dran, mit den finalen Treibern eher darüber.

AMD sagt eigentlich das genaue Gegenteil:

(...) die GeForce RTX 4090 selbst bleibt aber unerreicht. Das hat AMD dann auch wörtlich bestätigt (...)

Bericht - Radeon RX 7900 XTX & XT: AMD RDNA 3 startet am 13.12. für 999 & 899 USD

Nach den aktuellen Prognosen wird man wohl über einer 4080 sein. Keine Ahnung wie Du auf diese Sichtweise kommst. Welches angebliche Nadelöhr meinst Du hier? Das war bezogen auf die Aussage bei der Präsentation. Es wurde in einem Satz erwähnt, dass es die beste Gaming-Karte unter 1000$...

www.computerbase.de

Wurdest du mal wieder nicht zur Teambesprechung eingeladen?

 

[perupp]

Das ist doch das gleiche. Es sei denn, man hätte auch die Zahl der Cores verdoppelt, was aber nicht der Fall ist.

Nichts desto trotz ist zu hoffen, dass RDNA3 bei RT aufgeholt hat und nicht mehr nennenswert nachhängt. Ich drücke ganz fest die Daumen. Alleine, damit dieses ewige RT Gebashe vielleicht mal aufhört.

Nein ist es nicht, wenn es 50% pro Core ist und es mehr Cores gibt, dann ist doch die gesamt Performance schneller als 50%