Aufholen konnte die PS3 aber auch erst dann, als die günstigere Slim-Version auf den Markt kam.
Und bei wem? Bei Hardcore-MS-Fans? Die kaufen sowieso die Xbox, auch wenn sie schwächer UND teurer wäre als die PS5.Wenn nun beide 499 Euro kosten wird Microsoft BEI sehr vielen punkten können.
Bei einer Konsole zählen die (Exklusiv-)SPIELE und der PREIS am meisten, und nicht ob da nun 1,2,3,4 TF mehr da sind.
1.) Es handelt sich bei der PS5 um "bis zu" Angaben, der Unterschied könnte in der Praxis noch deutlicher ausfallen, es stehen immer noch die spekulierten 9,2 TF im Raum, als Kernleistung.Die paar Nerds die eine Series X wirklich wegen der lächerlichen 2TF mehr kaufen sind auf die Gesamtverkaufszahlen bezogen ganz sicher NICHT relevant. Warum sollte man sich auf 2TF einen keulen wenn man am PC noch dieses Jahr 25+ TF haben kann? Technik-Fetischisten zocken sowieso (auch) am PC, und da es ALLE Xbox-Spiele auch für den PC gibt braucht man keine Series X.
Selbst bei einer 9-10TF zu 12TF Differenz, wird es "nur" auf kleine Auflösungsunterschiede und/oder stabilere Frames hinaus laufen.1.) Es handelt sich bei der PS5 um "bis zu" Angaben, der Unterschied könnte in der Praxis noch deutlicher ausfallen, es stehen immer noch die spekulierten 9,2 TF im Raum, als Kernleistung.
...
MfG
Sagen wir beide Konsole kosten in etwa 450-500€, dann kann MS immerhin durch die geringe Mehrleistung punkten.
Es ist in jedem Fall besser als 2013, wo man (zwecks Kinect) weniger Leistung bei höherem Preis hatte.Es ist die Frage, ob das Leistungsplus überhaupt merklichen Einfluss hat.
Das ist leider ein generelles Problem, was ich auch nicht nachvollziehen kann. Auf der einen Seite werden Exklusives verteufelt, obwohl sie gar nicht so exklusiv sind wie getan, siehe Epic Store(steht jeden PC User zur freien Verfügung) und auf der anderen Seite werden sie regelrecht gefordert, um Plattformunterschiede zu erzwingen. Das macht irgendwie keinen Sinn an der Stelle mit zweierlei Maß zu messen.Wenn Microsoft (zeit-) Exklusive Deals macht, werden sie von allen angegriffen. Wenn Sony das macht, ist es super.
Bitte das FF-Remake nicht mit eigenen Exklusiven Titeln wie Animal Crossing gleichsetzen.
Für das Jahr FF VII auf der PS4 hat Sony eine Menge Geld gezahlt. Und ja, auch die PC Spieler bekommen es es 2021.
Microsoft fährt halt eine andere Strategie (AWK, Gamepass, PC/XBOX Release)
Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk
Das ist kein Messen mit zweierlei Maß, sondern zwei verschiedene Ansichten vonDas ist leider ein generelles Problem, was ich auch nicht nachvollziehen kann. Das macht irgendwie keinen Sinn an der Stelle mit zweierlei Maß zu messen.
Keine Frage, da kann ich voll mitgehen aber ich lege jetzt mal die Epic-Logik an, nach der es ja legitim ist Exklusives anzubieten, wenn sie eigen produziert sind, siehe Valve HL/HL2 etc. oder aber Nintendo mit Super Mario etc. oder eben deine genannten Beispiele, siehe Mc Donnalds und Co.. Als illegitim wird jedoch angesehen, wenn man Exklusivtitel einkauft, von Dritten. Warum man das nicht im gleichen Maße verachtenswert findet bei Konsolen erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil, hier scheint es stellenweise sogar beführwortet zu werden so nach dem Motto, um so mehr Exklusives um so besser und genau da liegt der Hund begraben. Bei Epic/ beim PC differenziert man, zwischen Eigenproduktionen und Drittanbietern und bei Konsolen nicht, da zählt nur quantitativ die Masse an Exklusives und genau das meine ich. Das ist messen mit zweierlei Maß. Es scheint nicht um die Sache sondern viel mehr um das Ergebnis zu gehen und jeh nach dem ändert sich auf einmal die Herangehensweise, obwohl diese ja in der "Sache" immer gleich sein sollteDas ist kein Messen mit zweierlei Maß, sondern zwei verschiedene Ansichten von
A) Marken-Fanboys und
B) neutralen Nutzern
Objektiv gesehen sind Exclusives nie etwas Gutes, objektiv sollte es immer eine freie Marktwirtschaft geben mit Nachfrage und Angebot - unabhängig von Firmen(Marken). Von mir aus könnte es ALLE Spiele auf JEDER Plattform geben damit jeder zocken kann was und wo er will. Dass das aber in der freien Welt so nicht funktioniert sollte man als Erwachsener schon verstehen.
Warum wohl hat McDonalds den Big Mac, Royal mit Käse, Chicken Nuggets, McRib etc. nur bei sich im Sortiment und warum kann man das alles nicht woanders kaufen? -> weil dadurch die Identität eines Unternehmens bestimmt wird.
Warum gibt es in Hollywood zig verschiedene Studios wie Columbia Pictures, Warner Bros., Paramount Pictures, Universal? Warum gibt es nicht EIN Studio für alles? -> weil jedes Studio eine andere Identität hat und andere Filme als Markenzeichen im Sortiment.
Es sagt ja keiner das es keine geben soll. Legt man die PC/Epic Logik an wäre es ja legitim bei Eigenproduktionen aber illegitim, wenn man Spielelizensen von Dritten einkauft.Eine Konsole ohne Exclusives ist ein Klumpen ohne Identität. Mir als neutraler Kunde wäre das völlig wurscht wenn alle Spiele auch am PC kommen, denn Sony, MS oder Nintendo haben mir noch nie Geld gegeben um mich als "Marken-Botschafter" fühlen zu können. Aber die Firmen selbst definieren sich mit bestimmten Spielen und geben das auch so in Werbung, Messen und Präsentationen weiter. Was wiederum dazu führt dass sich die Käufer, die (treuen) Fans, die Community damit identifiziert.
Square Enix gehört doch seit 2014 nicht mehr zu Sony richtig? Also haben sie, genau so wie Epic auch, die Lizens von FFVII exklusiv "eingekauft", richtig? Warum also sollte man das Vorgehen auf einmal positiv bewerten, während man es bei Epic verteufelt?Früher habe ich hier im Forum jeden Tag gelesen: "Ich zocke Metal Gear, Resident Evil oder Final Fantasy NUR auf der Playstation, und sicher NIE am PC oder Xbox! Weil diese Spiele gehören einfach auf die Playsi!" Das hat man hier früher selbst von eingefleischten PC-Spielern gelesen, obwohl es logisch gesehen NULL Sinn macht wo man ein bestimmtes Spiel zockt. Das spielt sich also nur im Kopf ab, eben weil SONY diese Marken auf ihrem System seit Jahrzehnten etabliert hat.