Playstation 5: Analyst rechnet mit 450-500 US-Dollar
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
G
Gelöschtes Mitglied 130761
Guest
Daher schrieb ich auch EINSTIEGSpreis und dennoch hat es damit trotz des deutlich späteren Releases gereicht.
Im Endeffekt hat Sony die Rennen vorwiegend immer durch die exklusive Software entschieden und ich bin mir sicher (erst recht aufgrund Microsofts Strategie), dass es dieses mal auch wieder so sein wird.
mkm2907
Freizeitschrauber(in)
Ich würde es sehr gut finden wenn beide Konsolen 500 Euro kosten würden. Der Preis ist angemessen und die Leistung ist bei beiden Konsolen fast die selbe. Deshalb sollte auch der Preis gleich sein. Die Spiele entscheiden dann, wer sich für Microsoft oder Sony entscheiden wird.
Chibs
Software-Overclocker(in)
Und bei wem? Bei Hardcore-MS-Fans? Die kaufen sowieso die Xbox, auch wenn sie schwächer UND teurer wäre als die PS5.
Viel eher wird die PS5 wieder haushoch dominieren weil die meisten einfach vollkommen zufrieden waren mit der PS4 und dort ihre Freunde haben, den Controller kennen und wissen dass sie die bekannten Sony-Exclusives bekommen werden.
Die paar Nerds die eine Series X wirklich wegen der lächerlichen 2TF mehr kaufen sind auf die Gesamtverkaufszahlen bezogen ganz sicher NICHT relevant. Warum sollte man sich auf 2TF einen keulen wenn man am PC noch dieses Jahr 25+ TF haben kann? Technik-Fetischisten zocken sowieso (auch) am PC, und da es ALLE Xbox-Spiele auch für den PC gibt braucht man keine Series X.
Ich sehe die PS5 wieder ganz klar dominieren, am Anfang werden beide etwa gleichauf sein (wenn MS überhaupt Zahlen veröffentlicht.. xD) weil natürlich nur die extremen Fans eine Konsole kaufen werden, die "normalen" Zocker werden warten bis es mehr Spiele gibt oder die Konsole günstiger wird. Am Ende wird Sony wieder Erster sein (70:30 ca. zur Xbox), Nintendo Zweiter mit der Switch 2 und MS Letzter (wie bisher immer) mit der Series X. Bei einer Konsole zählen die (Exklusiv-)SPIELE und der PREIS am meisten, und nicht ob da nun 1,2,3,4 TF mehr da sind.
G
Gelöschtes Mitglied 130761
Guest
Bei einer Konsole zählen die (Exklusiv-)SPIELE und der PREIS am meisten, und nicht ob da nun 1,2,3,4 TF mehr da sind.
Eben.
Sony konnte natürlich anfangs bei der PS4 PR-technisch auch mit der Mehrleistung (die relativ gesehen noch viel deutlicher gewesen ist, als der Unterschied der XsX zur PS5) punkten, aber war nur ein Aspekt von vielen. Langfristig ausschlaggebend waren God of War, Horizon Zero Dawn, The Order: 1866, Uncharted 4, Bloodborne, The Last of Us, Days Gone, Spiderman, Little Big Planet 3, Until Dawn usw.
Microsoft wird nun weiterhin ihre Spiele auch auf dem PC veröffentlichen. Das ist für die Allgemeinheit natürlich gut, der Konsole XsX wird das aber nicht gut tun.
T
the_move
Guest
Dass die PS4 primär mit Leistung gepunktet hat stimmt so nicht. Es war jedoch in Verbindung mit den geringeren Kosten ggü. dem günstigeren Preis der Genickbruch für das Konkurrenzprodukt, die Xbox One. Aber hauptausschlaggebend waren eben diese 399$/€.
Ich bin auch sehr gespannt ob und wieviele Umsattler es in der kommenden Gen tatsächlich geben wird.
Ich bin auch sehr gespannt ob und wieviele Umsattler es in der kommenden Gen tatsächlich geben wird.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
1.) Es handelt sich bei der PS5 um "bis zu" Angaben, der Unterschied könnte in der Praxis noch deutlicher ausfallen, es stehen immer noch die spekulierten 9,2 TF im Raum, als Kernleistung.
2.) @25 TF+ Soso, du empfiehlst also statt einer 12 TF Konsole für rund 500 € lieber einen 25 TF+ PC, für 2000 €+? Natürlich muss man davon ausgehen, dass das Gros der usern icht bastelt also kommt nur Fertigware in Betracht, wo genau und für wieviel Geld bekommt dann jene User solche PCs? Und hältst du es für realistisch, dass Konsolenspieler/ reine Konsolenspieler sich dann PC Tower /mid/high in den Wohnzimmer neben dem Fernseher stellen und wer hilft denen eigentlich bei der Einrichtung?
Ein wirklich gut durchdachte Alternative von Dir, Hut ab.
MfG
Rizzard
PCGH-Community-Veteran(in)
Selbst bei einer 9-10TF zu 12TF Differenz, wird es "nur" auf kleine Auflösungsunterschiede und/oder stabilere Frames hinaus laufen.
Die Series X Version wird nicht mit 30 Fps mehr (im Vergleich zur PS5) laufen oder der Gleichen.
Zumindest ist die Ausgangslage dieses mal ziemlich ausgeglichen.
Sagen wir beide Konsole kosten in etwa 450-500€, dann kann MS immerhin durch die geringe Mehrleistung punkten. So einen Pluspunkt brauchen sie auch, um gegen die rießige PS4-Community anzutreten und die Karten neu zu mischen.
ryzen1
Volt-Modder(in)
Es ist die Frage, ob das Leistungsplus überhaupt merklichen Einfluss hat.
Wie hat sich eigentlich die Mehrleistung der One X auf die Verkaufszahlen ausgewirkt?
Switch vs PS4 vs Xbox One Global Lifetime Sales – January 2020
Demnach gab es zwar im Nov 2017 einen kurzen Anstieg der Xbox Verkaufszahlen (vermutlich liegt das aber eher am Weihnachtsgeschäft), aber verglichen zur PS4 sind die Verkaufszahlen immer noch hinterher.
Ich glaube eher das eine ordentliche Auswahl an neuen Games mehr Auswirkungen hat.
Wobei aber Microsoft schon seit längerer Zeit Studios einkauft. Gesehen hat man ja bisher nicht viel.
Blackout27
Lötkolbengott/-göttin
Da kann Ryzen nur zustimmen. Ein entscheider Punkt neben der UVP werden die Spiele sein die es für die jeweiligen Konsolen geben wird. Ob nun Spiel XY in nativen 2160p oder in 1800p dargestellt werden ist für uns im Extrem Forum interessant aber nicht für die Masse.
Sollte MS viele neue IP's zeigen welche auch inhaltlich überzeugen können sehe ich deutlich mehr Verkäufe als zu One Zeiten.
Sollte MS viele neue IP's zeigen welche auch inhaltlich überzeugen können sehe ich deutlich mehr Verkäufe als zu One Zeiten.
Rizzard
PCGH-Community-Veteran(in)
Es ist in jedem Fall besser als 2013, wo man (zwecks Kinect) weniger Leistung bei höherem Preis hatte.
Auf Dauer braucht MS natürlich Games, sonst haben sie gegen Sony kein Land.
kaepteniglo
Freizeitschrauber(in)
Wenn Microsoft (zeit-) Exklusive Deals macht, werden sie von allen angegriffen. Wenn Sony das macht, ist es super.
Bitte das FF-Remake nicht mit eigenen Exklusiven Titeln wie Animal Crossing gleichsetzen.
Für das Jahr FF VII auf der PS4 hat Sony eine Menge Geld gezahlt. Und ja, auch die PC Spieler bekommen es es 2021.
Microsoft fährt halt eine andere Strategie (AWK, Gamepass, PC/XBOX Release)
Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk
Bitte das FF-Remake nicht mit eigenen Exklusiven Titeln wie Animal Crossing gleichsetzen.
Für das Jahr FF VII auf der PS4 hat Sony eine Menge Geld gezahlt. Und ja, auch die PC Spieler bekommen es es 2021.
Microsoft fährt halt eine andere Strategie (AWK, Gamepass, PC/XBOX Release)
Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Das ist leider ein generelles Problem, was ich auch nicht nachvollziehen kann. Auf der einen Seite werden Exklusives verteufelt, obwohl sie gar nicht so exklusiv sind wie getan, siehe Epic Store(steht jeden PC User zur freien Verfügung) und auf der anderen Seite werden sie regelrecht gefordert, um Plattformunterschiede zu erzwingen. Das macht irgendwie keinen Sinn an der Stelle mit zweierlei Maß zu messen.
MfG
Chibs
Software-Overclocker(in)
Das ist kein Messen mit zweierlei Maß, sondern zwei verschiedene Ansichten von
A) Marken-Fanboys und
B) neutralen Nutzern
Objektiv gesehen sind Exclusives nie etwas Gutes, objektiv sollte es immer eine freie Marktwirtschaft geben mit Nachfrage und Angebot - unabhängig von Firmen(Marken). Von mir aus könnte es ALLE Spiele auf JEDER Plattform geben damit jeder zocken kann was und wo er will. Dass das aber in der freien Welt so nicht funktioniert sollte man als Erwachsener schon verstehen.
Warum wohl hat McDonalds den Big Mac, Royal mit Käse, Chicken Nuggets, McRib etc. nur bei sich im Sortiment und warum kann man das alles nicht woanders kaufen? -> weil dadurch die Identität eines Unternehmens bestimmt wird.
Warum gibt es in Hollywood zig verschiedene Studios wie Columbia Pictures, Warner Bros., Paramount Pictures, Universal? Warum gibt es nicht EIN Studio für alles? -> weil jedes Studio eine andere Identität hat und andere Filme als Markenzeichen im Sortiment.
Eine Konsole ohne Exclusives ist ein Klumpen ohne Identität. Mir als neutraler Kunde wäre das völlig wurscht wenn alle Spiele auch am PC kommen, denn Sony, MS oder Nintendo haben mir noch nie Geld gegeben um mich als "Marken-Botschafter" fühlen zu können. Aber die Firmen selbst definieren sich mit bestimmten Spielen und geben das auch so in Werbung, Messen und Präsentationen weiter. Was wiederum dazu führt dass sich die Käufer, die (treuen) Fans, die Community damit identifiziert.
Früher habe ich hier im Forum jeden Tag gelesen: "Ich zocke Metal Gear, Resident Evil oder Final Fantasy NUR auf der Playstation, und sicher NIE am PC oder Xbox! Weil diese Spiele gehören einfach auf die Playsi!" Das hat man hier früher selbst von eingefleischten PC-Spielern gelesen, obwohl es logisch gesehen NULL Sinn macht wo man ein bestimmtes Spiel zockt. Das spielt sich also nur im Kopf ab, eben weil SONY diese Marken auf ihrem System seit Jahrzehnten etabliert hat.
Als Zusammenfassung kann man sagen: Exclusives sind objektiv schlecht. Aber es geht eben auch nicht ohne sie. Das betrifft nicht nur Videogames sondern fast alle Bereiche unseres Lebens, sei es Lebensmittel, Filme, Kleidung oder anderes.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Keine Frage, da kann ich voll mitgehen aber ich lege jetzt mal die Epic-Logik an, nach der es ja legitim ist Exklusives anzubieten, wenn sie eigen produziert sind, siehe Valve HL/HL2 etc. oder aber Nintendo mit Super Mario etc. oder eben deine genannten Beispiele, siehe Mc Donnalds und Co.. Als illegitim wird jedoch angesehen, wenn man Exklusivtitel einkauft, von Dritten. Warum man das nicht im gleichen Maße verachtenswert findet bei Konsolen erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil, hier scheint es stellenweise sogar beführwortet zu werden so nach dem Motto, um so mehr Exklusives um so besser und genau da liegt der Hund begraben. Bei Epic/ beim PC differenziert man, zwischen Eigenproduktionen und Drittanbietern und bei Konsolen nicht, da zählt nur quantitativ die Masse an Exklusives und genau das meine ich. Das ist messen mit zweierlei Maß. Es scheint nicht um die Sache sondern viel mehr um das Ergebnis zu gehen und jeh nach dem ändert sich auf einmal die Herangehensweise, obwohl diese ja in der "Sache" immer gleich sein sollte
Es sagt ja keiner das es keine geben soll. Legt man die PC/Epic Logik an wäre es ja legitim bei Eigenproduktionen aber illegitim, wenn man Spielelizensen von Dritten einkauft.
Eigentlich ist es einfach, man muss das grundsätzlich bewerten und nicht HW spezifisch. Die Frage lautet wie finde ich Exklusives generell und in welchen Szenarien sind sie legitim und in welchen eher nicht und genau an der Stelle klafft das Ergebnis zwischen Epic und Konsolen auseinander, trotz gleicher Sachlage und "das" ist es, was ich mit zweierlei Maß messen meine.
Square Enix gehört doch seit 2014 nicht mehr zu Sony richtig? Also haben sie, genau so wie Epic auch, die Lizens von FFVII exklusiv "eingekauft", richtig? Warum also sollte man das Vorgehen auf einmal positiv bewerten, während man es bei Epic verteufelt?
MfG
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Für mich passt der Vergleich mit Lebensmittel, Filmen und Kleidung auch nicht ganz.
Sachlage ist doch eine andere als hardwaregebundene Exklusivität.
Wenn ich einen BD Player habe und das Blu-ray Filmregal im Elektromarkt vor mir ist es doch egal ob Disney, Universal und Co den Film produziert haben. Er läuft so oder so im selben Player.
Anders wäre es als sich HD-DvD und Blu-ray bekriegen haben und man unterschiedliche Hardware gebraucht hat. Warum soll man als Konsument jubeln?
Ich brauch bei Aldi, Penny und Co auch keine Mitgliedschaft (Anschaffung von Hardware) um Milch zu kaufen.
Selbst bei Streamingdiensten kann ich ja monatlich wechseln. Was ganz anderes als wenn ich von einer Konsole oder PC auf die andere Plattform wechseln will.
Da hängen dann zum Teil Zusatzkosten mit dran.
Netflix, Disney+ und Co muss ich eben nicht 3-4 verschiedene TVs kaufen.
Natürlich kann man verstehen dass Firmen auf Exklusivität angewiesen sind.
Man muss selber wissen ob Sift- oder Hardwareexklusivitöt einen stören.
Sehe nur nicht dass jedes Unternehmen 1:1 handeln muss. Es gibt nicht die eine Strategie für jeden Laden. Es hängt sehr nach Marktlage und anderen Umständen ab.
Da finde ich es merkwürdig dass MS wie Sony handeln oder Nintendo Games wie Andere bringen soll.
Dabei ist jedes Unternehmen anders aufgestellt.
Sache ist nicht so einfach zu beantworten. Eine hängt mehr an einer Sparte als andere Unternehmen die es nur nebenher machen und eigentlich woanders die Haupteinnahmequelle haben.
Sachlage ist doch eine andere als hardwaregebundene Exklusivität.
Wenn ich einen BD Player habe und das Blu-ray Filmregal im Elektromarkt vor mir ist es doch egal ob Disney, Universal und Co den Film produziert haben. Er läuft so oder so im selben Player.
Anders wäre es als sich HD-DvD und Blu-ray bekriegen haben und man unterschiedliche Hardware gebraucht hat. Warum soll man als Konsument jubeln?
Ich brauch bei Aldi, Penny und Co auch keine Mitgliedschaft (Anschaffung von Hardware) um Milch zu kaufen.
Selbst bei Streamingdiensten kann ich ja monatlich wechseln. Was ganz anderes als wenn ich von einer Konsole oder PC auf die andere Plattform wechseln will.
Da hängen dann zum Teil Zusatzkosten mit dran.
Netflix, Disney+ und Co muss ich eben nicht 3-4 verschiedene TVs kaufen.
Natürlich kann man verstehen dass Firmen auf Exklusivität angewiesen sind.
Man muss selber wissen ob Sift- oder Hardwareexklusivitöt einen stören.
Sehe nur nicht dass jedes Unternehmen 1:1 handeln muss. Es gibt nicht die eine Strategie für jeden Laden. Es hängt sehr nach Marktlage und anderen Umständen ab.
Da finde ich es merkwürdig dass MS wie Sony handeln oder Nintendo Games wie Andere bringen soll.
Dabei ist jedes Unternehmen anders aufgestellt.
Sache ist nicht so einfach zu beantworten. Eine hängt mehr an einer Sparte als andere Unternehmen die es nur nebenher machen und eigentlich woanders die Haupteinnahmequelle haben.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Da stimme ich grundsätzlich zu. Es gibt einen Punkt auf den man sich denke ich einigen kann und zwar das man durch Exklusivität seine Marktstellung verbessern möchte, was ja grundsätzlich verständlich ist und das ist eben die Intension jener Unternehmen. Was jedoch nicht verständlich ist, ist warum man das Sony zugesteht und förmlich einfordert, um so mehr um so besser und bei Epic jedoch verteufelt, obwohl man da nicht einmal finanziell zu irgendwas gezwungen ist und jedem PCler die Spiele zugängig sind, im Gegensatz zu Konsolen. Als einzig legitim wird da die Eigenproduktion erachtet und bei Konsolen wiederum wird diese Logik nicht angewandt. An der Stelle wirkt aber das Prinzip der Exklusivität gleich, genau so wie die Intension der Unternehmen gleich sind, von daher muss man sich schon über die unterschiedliche Wertung in der Ausführung stark wundern.
MfG
MfG
Ähnliche Themen
