AW: Nvidia Volta? "High-End-Grafikkarte" mit 768-GB/s-GDDR6 kommt 2018
Wisst ihr was ich so langsam satt habe? Die Technik wird als besser aber wo bleiben die Spiele? Man kann die Spiele mittlerweile von den Fingern abzählen, hinzu kommt das man mit einer rx480 oder 1060 noch locker zwei Jahre spielen kann, mal davon ab die Grafik einer Konsole im Grunde leicht geschlagen werden kann.
Dieses immer schneller verkaufen bringt doch nix, wo verdammt sind die Spiele?
Ja, es wäre wohl mal wieder ein "Crysis" nötig, damit sich schnellere Hardware auch wirklich lohnt. Wobei 4K und VR auch zwei Dinge sind, die eine Grafikkarte ziehmlich schnell in die Knie zwingen können. Einen wirklichen Sprung bei der Grafikqualität gab es aber schon länger nicht mehr.
Btt: Zum Thema, warum kein HBM2: GDDR6 ist aktuell sogar etwas schneller als der bisher gefertigte HBM2, die Taktraten müssten noch einmal um gut 2 GHz steigen, um gleichzuziehen und das ist bei den Fertigungsschwierigkeiten wohl nicht so bald zu erreichen, wird wohl frühestens Mitte 2018 bei wenigen Speicherchips klappen. Interessanter ist eher die Frage der Effizienz. Hier sehe ich HBM noch vorne (auch bei gesteigertem Takt).
Nun, ich denke AMD ist derzeit der einzige Hersteller der es für eine gute Idee hält, HBM2 auf dem Massenmarkt anzubieten. Zum Einen ist das ja sehr löblich von AMD, dass man hier neue Wege geht und dem Kunden diese HighEnd-Technologie anbieten möchte. Zum Anderen hat dies aber auch einige Nachteile, etwa die schlechte Verfügbarkeit, den hohen Preis des HBM2-Speichers und den verzögerten Release von Vega. Ich habe schon vor einiger Zeit gesagt, dass ich es für eine sehr schlechte Idee halte, dass AMD bei Vega wohl ausschließlich auf HBM2 setzt. Man hat dadurch nVidia jetzt quasi schon seit einem Jahr den kompletten Markt oberhalb der RX480 überlassen, sprich vom oberen Midrange- übers Performance- bis hin zum Enthusiast-Segment gehört der Markt seit einem Jahr fast ausschließlich nVidia. Bis Vega am Markt angekommen ist, werden sich schon viele eine Karte von nVidia zugelegt haben, weil sie einfach nicht warten wollten. Ich bin natürlich gespannt wie Vega abschneiden wird, jedoch war es einfach ein Fehler so lange mit dem Release zu warten, weil man unbedingt HBM2 wollte. Und ich denke über Fiji brauchen wir auch nicht reden. Als Fury Nano vielleicht eine interessante Karte für einen Mini-PC, jedoch keine ernsthafte Alternative zu einer GTX 1070/80. Ich denke auch, dass die Fury-Reihe finanziell gesehen eine mittlere Katastrophe für AMD war.
Verkaufsstrategisch gesehen hat AMD also mal wieder Bockmist gebaut. Ich hätte Vega 1X eben mit GDDR5(X) angeboten, um wenigstens etwas gegen Pascal in der Hand zu haben. Vega 2X hätte man dann immer noch mit HBM2 releasen können. Polaris ist zwar auch nicht schlecht, aber die RX480/470 hat sich als Mittelklassekarte jetzt auch noch nicht soo gut verkauft um sagen zu können, dass AMD die fehlende Konkurrenz zur 1070/80(Ti) nicht geschadet hätte. Es heißt zwar immer, dass mit Mittelklassekarten am meisten Geld verdient wird, aber nVidia hat in der Vergangenheit gezeigt, dass dies nicht unbedingt der Fall sein muss.
Ich denke dass es letztlich AMD noch schaden wird, dass Vega so spät kommt und exclusiv mit HBM2 angeboten werden wird. Ich schätze auch, dass die Karten nicht billig sein werden und AMD trotz dessen nicht so viel daran verdienen wird. Ich befürchte sogar fast, dass Vega ein ähnliches Schicksal erleiden wird wie Fiji. Mutig in der Umsetzung, für AMD-Fans aber zu teuer und zu spät am Markt. Aber warten wir mal ab wie Vega so wird. Die Schätzungen gehen ja ziehmlich auseinander. Wenn Vega 11 nicht mindestens so schnell wie die 1080 wird, sieht es schlecht für AMD aus.
