Warum sollte Async Compute wichtiger sein als HDMI2.0?
Kommt auf den Anwendungsfall an und wie sich Async Compute schlägt.
Wenn ich einen 4K TV habe und mein Gaming anders ausrichte, dann ist natürlich HDMI 2.0 für mich wichtig.
Andersherum kann es mich aber ebenso gar nicht interessieren, wenn ich an einem DP/DVI-Monitor Spiele und einfach normal 1080p verwende, 1440p oder eben 4K mit DP.
Und da gibt es so eine tolle Sache, G-Sync und FreeSync und nur letzterer hat bisher offizielle Pläne über HDMI auch adaptive Sync zu unterstützen.
Für viele Spieler hat das Thema HDMI 2.0 keine Bedeutung und Achtung, viele != alle.
Async Compute bewegt sich auf einem ganz anderem Gebiet und betrifft die Spiele selber.
Bekomme ich zusätzlich Performance, gut, bekomme ich deutlich mehr Performance aus meinem Produkt, als bei anderen Produkten, sehr schön, 10 Punkte für AMD-Produkte.
Bringt es praktisch wenig, dann ist es auch kein Argument und ich brauche es bei der Kaufentscheidung nicht zu betrachten.
Erst dieses Jahr werden wir halbwegs seriöse Abschätzungen darüber treffen können.
Falsch, ich sprach vom Decoder. Der übernimmt bei GPUs aber eben auch das Encodieren.
Wenn du das so ausführen möchtest, aber dann stimmt die Aussage nicht das die 980 einen Decoder besitzt der wesentlich weiter ist, als alles was AMD anbietet.
Natürlich kann es auch schon die GTX980 H.265 zu decodieren - wenn auch nicht zu 100% in Hardware. Ein kleiner Teil wird in Software berechnet, aber das wars auch.
Jep, dass wars auch schon, neben schlechterer Decoding Performance und höherer Leistungsaufnahme vs. AMDs UVD6.
Dito kann der GM206 auch VP9 decodieren, da ist bei AMD gar nichts in Sicht.
Punkt für Nvidia.
Fraglich, ob beide Feature eine irgendwo geartete Durchdringung erreichen. Wenn nachher nur 1% der Spiele eines der Features nutzt, ist das schlicht weg ziemlich egal, ob es eine GPU bietet oder nicht.
Sehe ich auch wieder Anwender abhängig.
Ich z.B. finde die PhysX-Effekte in den Batman Spielen sehr cool.
Selbst wenn es nur wenige Titel sind, wenn man ein großer Fan davon ist dann ist die prozentuale Anzahl nicht das einzige was zählt, sondern auch welche Spiele es verwenden.
Deshalb finde ich es merkwürdig, ein Feature, das noch überhaupt gar keine Durchdringung hat, als so wichtig zu benennen, wenn man dessen Impact noch gar nicht weiß.
Die Vermutung es könnte wichtig sein. Ich vermute es ist auch besser sich DX12 FL12.1 Hardware zu besorgen, als sich auf Async Compute zu fixieren.
Manch einer sieht das ebenso, manch anderer gar nicht und letztendlich wartet jeder auf die ersten Ergebnisse.
Es muss ja Gründe geben, warum NVIDIA so viel mehr Maxwell-Karten verkauft hat, als AMD ihre Pendants.
Wo ich die Behauptung aufstelle, dass es fast gar nichts mit HDMI 2.0 zu tun hat.
Klar man kann jetzt, wie du, jedes Feature als irrlevant hinstellen, weil das nur 2% der Käufer interessieren. Wenn ich aber 5 solcher Features habe, bin ich schon bei 10%. Das läppert sich eben.
Mir geht es nicht zwangsweise darum etwas als irrelevant darzustellen, sondern das in einem sinnigen Verhältnis zu betrachten.
Nvidias Maxwell ist sehr effizient, der Notebook Markt gehört ihnen, viele OEM-Deals konnte sich Nvidia locker schnappen.
Ihre Treiber und Features sind top.
Der GM206 Chip ist ein nahezu perfekter Multi-Media-Chip, ein 6-Pin Anschluss, H.265 Decode/Encode, HDMI 2.0, HDCP 2.2, effizient usw.
Da hat AMD mit Tonga z.B. an vielen Stellen einfach deutliche Nachteile.
Im High-End Segment ist AMD mit 4GB limitiert.
Nvidia kann in vielen Marktsegmenten kritische Vorteile für sich verbuchen.
Wo ich auch auf anderer Seite zustimme, wenn man mehrere Argumente auf seiner Seite hat, dann ist das natürlich auch sehr gut.
Wie man in den Wald hinein ruft....
Kommen Stimmen zurückgeworfen .... "AMD Fanboy...." und dann spricht man in die andere Richtung "Nvidia Fanboy....".
Und das jede Woche so.
