Nvidia Geforce GTX 670 im Test: Abgespeckt und trotzdem gut?

[Cook2211]

Das stimmt so nicht ganz, zumindest Treiberprofile für definierte Anwendungen sind seit geraumer Zeit bei AMD ebenfalls im Treiber integriert und beliebig einstellbar.

Aber nicht in dem Umfang welchen Nvidia bietet, dass meinte ich damit. Bei NV kann man da die Profile wesentlich differenzierter einstellen und auch zum Beispiel höheres AA erzwingen. Diese Möglichkeit biete AMD nicht.

Und wenn Dritttools in die Betrachtung einbezogen werden (NV Inspector), kann auf AMD-Seite genausogut ein Framelimiter eines Drittanbieters verwendet werden.

Der Inspector ist zwar ein externes Tool, macht aber letztlich nix anderes als "versteckte" Treiberfunktionen nutzbar zu machen. Von daher hinkt dieser Vergleich, denn so was gibt es für AMD Karten nicht.

Deine Aussage halte ich daher für ziemlich undifferenziert, denn es ist wie schon in den Generationen zuvor: Je nach Anspruch bietet NV oder AMD mehr und für den Enthusiasten-Bereich (starker AA-Einsatz, hohe Auflösungen, hohe BQ) sehe ich AMD mit der 7er-Serie seit langem mal wieder in Front.

Meine Aussage ist schon differenziert, denn es ist nun mal eine Tatsache, dass AMD diese Möglichkeiten der Optimierungen inklusive Compatibility Bits einfach nicht bietet.

Denn für was brauche ich die Option auf 32xAA, wenn ich genausogut auf 4-8x SSAA setzen kann

Das war nur ein Beispiel. Der Kern meiner Aussage war, dass es etliche kombinierte AA Modi bei NV gibt, die es bei AMD nicht gibt. Und SSAA funktioniert ja auch nicht immer.

 

[Deimos]

Aber nicht in dem Umfang welchen Nvidia bietet, dass meinte ich damit. Bei NV kann man da die Profile wesentlich differenzierter einstellen und auch zum Beispiel höheres AA erzwingen.

Das mag wohl so sein, ja.

Der Inspector ist zwar ein externes Tool, macht aber letztlich nix anderes als "versteckte" Treiberfunktionen nutzbar zu machen. Von daher hinkt dieser Vergleich, denn so was gibt es für AMD Karten nicht.

Ach komm, das ist doch jetzt wirklich gesucht. Ob ich ein Dritttool installiere und dieses auf die Treiberfunktionen zugreift oder ob ich ein Dritttool installiere und dieses anderweitig zum exakt gleichen Ergebnis kommt, nämlich Frames limitieren (und davon war die Rede), spielt doch absolut keine Rolle.
Beim restlichen Funktionsumfang gebe ich dir natürlich recht, das gibts nur bei NV. Müssen wir nicht drüber diskutieren

Meine Aussage ist schon differenziert, denn es ist nun mal eine Tatsache, dass AMD diese Möglichkeiten der Optimierungen inklusive Compatibility Bits einfach nicht bietet.

Du hast geschrieben, dass AMD in Sachen BQ (so verstehe ich "Optimierungen der Qualität") nicht ansatzweise dran tippen kann, was NV bietet. Dahingehend halte ich das definitiv für undifferenziert.

Das war nur ein Beispiel. Der Kern meiner Aussage war, dass es etliche kombinierte AA Modi bei NV gibt, die es bei AMD nicht gibt. Und SSAA funktioniert ja auch nicht immer.

Alles klar, verstehe was du meinst. Und ja, ist leider so.

 

[Cook2211]

Ach komm, das ist doch jetzt wirklich gesucht. Ob ich ein Dritttool installiere und dieses auf die Treiberfunktionen zugreift oder ob ich ein Dritttool installiere und dieses anderweitig zum exakt gleichen Ergebnis kommt, nämlich Frames limitieren (und davon war die Rede), spielt doch absolut keine Rolle.
Beim restlichen Funktionsumfang gebe ich dir natürlich recht, das gibts nur bei NV. Müssen wir nicht drüber diskutieren

Nein, es ist nicht gesucht. Dann zeige mir wie man all das was der Inspector über den Nvidia-Treiber ermöglicht bei AMD auch möglich ist.
Und du reißt meine Aussage aus dem Zusammenhang:

Es gibt aber bei AMD nix vergleichbares wie den Nvidia Inspector mit dem man Treiber-Features wie den Frame-Limiter nutzen kann, dutzende kombinierte AA-Modi bis hin zu 32xAA zur Verfügung stehen und mit dem man für jedes Game optimierte Treiberprofile erstellen kann. Dazu im Treiber nützliche Sachen wie FXAA oder Adaptive VSync und SSAO.

Ich rede von Features die der Nvidia Treiber ermöglicht und zähle einige davon auf. Es geht aber nicht explizit um den Framelimiter. Der ist nur ein Feature von vielen, die es bei NV über den Treiber gibt und bei AMD halt nicht.

Du hast geschrieben, dass AMD in Sachen BQ (so verstehe ich "Optimierungen der Qualität") nicht ansatzweise dran tippen kann, was NV bietet. Dahingehend halte ich das definitiv für undifferenziert

Nein ist es nicht. Hast du schon mal mit dem Nvidia Inspector gearbeitet? Ich hatte schon Karten beider Hersteller und deswegen kann ich eine sehr differenzierte Aussage bezüglich der Qualitätssteigerungs- und Einstellungs-Möglichkeiten treffen und da bietet Nvidia dem User um ein vielfaches mehr als AMD

 

[belle]

@ Cook2211, GoldenMic

Warum wird mir hier ein klares Pro-7970 unterstellt?
Ich wollte nur darauf hinaus, dass die 7970 für den gleichen Preis nach meiner Meinung mehr bietet.
Dass man die Computing-Leistung und das eine GiB mehr Speicher nicht unbedingt braucht, habe ich selbst schon erwähnt.

Sie haben auch die wesentlich höhere Compute-Leistung und ein GiB mehr Speicher.
Auch wenn man das nicht braucht, so ist es insgesamt für mich persönlich bei soviel Geld das rundere Angebot.

Es ist dennoch immer gut, wenn man mehr zum selben Preis bekommt. Wer sagt denn, dass man definitiv nie Computing nutzen wird?
Sag niemals nie!
Die beiden Games habe ich genannt, weil deren Technik in meinen Augen derzeit "State of the Art" sind und es in Zukunft so weitergehen könnte.
Undervolting und Overclocking habe ich in Zusammenhang mit dem Wort "auch" genannt, das impliziert den Gedanken, dass das bei der Geforce auch möglich ist. Es ist von Vorteil, wenn man alles richtig lesen würde.
Einige Meinungen kamen von den Leuten hier so herüber, als ob sich die Radeon so gut wie nicht übertakten lassen würde.
Keine Angst, der kleine Belle macht eure hübschen Geforce-Karten nicht kaputt...

 

[GoldenMic]

Und für mich wäre für "so viel Geld" die geringer Leistungsaufnahme und die geringer Lautstärke das "rundere Angebot".
Das sind zumindest Dinge von denen ich auch was habe.

"Mehr zum selben Preis"? "Mehr" Leistungsaufnahme? "Mehr" Krach?
Nein Danke

 

[belle]

Naja, die 10 Watt interessieren mich nicht (Undervolting?) und die Lautstärke ist in Ordnung, solange meine 5.1 Anlage lauter als das Lüftergeräusch ist.
GoldenMic, es hat halt jeder seine eigenen Vorlieben, sogar ich probiere mich gerade an einer GTX 560Ti...

 

[GoldenMic]

147 Watt vs 195 Watt gleicht man meiner Meinung nach nicht durch Undervolting auch. Hätte man ja genauso sagen können: Ja die GTX 580 kann man doch aber eher kaufen als die 7970. Sie verbraucht zwar etwas mehr, wurde dafür aber auf 350€ gesenkt und ist auch nicht viel langsamer.

Mir kommt es eben auf nen extrem geringe Lautstärke im Idle an(gern 0,1-0,3 Sone) und ne möglichst geringer unter Last. Da ich oft ohne Sound spiele, Headsets nicht mehr dauerhaft tragen möchte und sowieso weniger zocke als surfe etc ist mir die Idle Laurstärke schon wichtig.
Aber wenns einem darum geht muss man sich eh die Custom Designs anschauen und da enttäuschen die GTX 680 Designs zugegebenermaßen.
Ich denke einfach das den Herstellern der Trubo Boost wichtiger ist als eine minimale Lautstärke unter Last. Schade.

 

[belle]

Ja, das stimmt. Die Ref-Designs überzeugen mich auch nicht. Aber die GTX 670 für knapp unter 300€ wäre der Hammer!
Wusstest du das? Das ist mal kein verkehrter Preis, für mich leider immernoch zuviel.
Ich befürchte, dass es durch den Boost in Games zu größeren FPS-Schwankungen kommen kann, oder liege ich da falsch?

 

[Olstyle]

Ich befürchte, dass es durch den Boost in Games zu größeren FPS-Schwankungen kommen kann, oder liege ich da falsch?

Theoretisch könnte sich der Takt gerade bei länger anliegender hoher Last reduzieren. Ob das aber der Fall ist wäre zu testen.

 

[pfc2k8]

Ja, das stimmt. Die Ref-Designs überzeugen mich auch nicht. Aber die GTX 670 für knapp unter 300€ wäre der Hammer!
Wusstest du das? Das ist mal kein verkehrter Preis, für mich leider immernoch zuviel.
Ich befürchte, dass es durch den Boost in Games zu größeren FPS-Schwankungen kommen kann, oder liege ich da falsch?

Mensch die Windforce ist jetzt aber teuer. Meine ist gegen 18 Uhr heute endlich bei mir angekommen. Hatte die für 364€ blind bei hwv bestellt (war das billigste Angebot und dachte die Karte wär ein Referenzdesign).

Die Karte ist wirklich sehr gut. Im Gegensatz zu meiner alten HD5870 iCooler V höre ich die Karte beim zocken gar nicht mehr. Selbst wenn ich die Gehäuselüfter runterregel kann ich die nicht wirklich hören. Also von der Lautstärke her sehr leise und sehr empfehlenswert.
Die Temperaturen gingen bei mir bis jetzt bis maximal auf 64°C und jetzt konnte ich sogar Crysis 2 problemlos auf höchsten Settings, in DX11 mit dem hochauflösenden Texturpack spielen.
Battlefield 3 läuft im Multiplayer auf Ultra (AA aus, AmbientOcclusion auf HBAO) durchgängig mit 60FPS (habs per Konsole auf 60FPS begrenzt, mehr kann mein 60Hz Monitor eh nicht darstellen). Keine Framedrops, dass macht echt Spaß!

 

[Manner1a]

@ Belle: So klein bist du nun auch wieder nicht! Vergesst nicht den legendär niedrigen Verbrauch von Nvidia Karten bie Blu Ray Wiedergabe. Ich frage mich, ob die Entlastung der CPUs bei Filmwiedergabe durch AMD den Nutzen aufwiegt...die Radeon HD 7970 verbraucht bei Blu Ray ca. 60 Watt mehr als im Leerlauf, eine GTX 580 7 Watt mehr. Ich glaube nicht, dass wenn Kepler ähnliche Verbräuche im Leerlauf zustande bringt, dass die CPU bei Filmen sich 50 Watt extra zieht. Solche CPUs wurden nie gebaut xD. Und meine nagelneue eintrudelnde HD 7750 braucht von den AMD Karten am wenigsten Saft bei Filmen.

Was die Lautstärke der Referenzkarten angeht, so meine ich, dass Nvidia hier den Vorteil hat, weil schon die Referenzkarte leiser ist, u.a. durch die Architekturvorteile von Kepler.

Gleichwohl dürften die Hersteller mit einer GTX 680 viel leichteres Spiel als mit einer GTX 580 haben und es dürfte auch zu besseren Ergebnissen führen. Bei AMD liegt in Filmen schon "Halblast" an, bei Nvidia gibt´s größere Temperaturunterschiede, aber seit Kepler bei der Performance auch niedrigere Maximaltemperaturen.

Das sind so technische Kleinigkeiten, die sich positiv auf die Lebensdauer auswirken können bzw. kann der Hersteller günstigere Teile verbauen und den Gewinn maximieren. Ob der Kunde was davon hat, ist nicht immer sicher. Doch kaufe ich gerne Geräte, die durch ihre technischen Daten einen Umstand wie Verbrauch, Lautstärke und Ausdauer sich von Anfang an einen Vorteil erhaschen können. In diesen Punkten ist die GTX 680 dem Allrounder HD 7970 überlegen. GoldenMic würde sagen "Spielen ohne Reue", wenn man schon mal so viel Geld ausgibt für eine Gaming-taugliche Grafikkarte.

Und wer´s irgendwie gebacken bekommt, ist von der technischen Ausgereiftheit her mit einer Single-GPU halt etwas besser dran. Bin gespannt, was die Hersteller mit den Fortschritten bei der GTX 690 anfangen können. Ich spare mir´n Vermögen zusammen mit der neuen Karte und bin ja mal gespannt, was durch noch bessere Architekturen in 2014 geleistet werden kann. Eine Kaufempfehlung ist schwierig, obwohl die Gaming Keplers an sich den besseren Job machen. Es sind nackte Karten ohne Schnickschnack, die nicht für Leute geeignet sind, die mit Computing liebäugeln. Bin auch gespannt, wie sich Preise entwickeln und auf die Verkaufscharts.

 

[majinvegeta20]

Mensch die Windforce ist jetzt aber teuer. Meine ist gegen 18 Uhr heute endlich bei mir angekommen. Hatte die für 364€ blind bei hwv bestellt (war das billigste Angebot und dachte die Karte wär ein Referenzdesign).

Die Karte ist wirklich sehr gut. Im Gegensatz zu meiner alten HD5870 iCooler V höre ich die Karte beim zocken gar nicht mehr. Selbst wenn ich die Gehäuselüfter runterregel kann ich die nicht wirklich hören. Also von der Lautstärke her sehr leise und sehr empfehlenswert.
Die Temperaturen gingen bei mir bis jetzt bis maximal auf 64°C und jetzt konnte ich sogar Crysis 2 problemlos auf höchsten Settings, in DX11 mit dem hochauflösenden Texturpack spielen.
Battlefield 3 läuft im Multiplayer auf Ultra (AA aus, AmbientOcclusion auf HBAO) durchgängig mit 60FPS (habs per Konsole auf 60FPS begrenzt, mehr kann mein 60Hz Monitor eh nicht darstellen). Keine Framedrops, dass macht echt Spaß!

Wenn du dir schon so ne Karte kaufst, dann nutz sie auch richtig.

Crysis 2 in max mit dx + rygel textur pack läuft bei mir auch flüssig. (30-40 fps. langt!)
Und Battlefield 3 auf max. 1080p, dx 11 mit 4x MSAA durchgängig mit 40-60 fps (ohne MSAA garantiert auch mit locker 60 fps durchgängig.)

Also schalt du auch ruhig AA hinzu.

 

[pfc2k8]

Nene, AA lass ich bei Battlefield lieber aus. Ich hasse Framedrops, da kann man nur noch total schlecht zielen. Und 40 FPS wären mir zu wenig :p

 

[majinvegeta20]

Du hast doch mit deiner Karte mehr fps als ich jetzt mit meiner GTX 580.

 

[Frittenkalle]

Selbst ich hab bei BF3 alles auf Ultra nur msaa von 4 auf 2x den sonst kommen doch desöfteren framedrops bei starker rauchentwicklung auf. Kann ich nicht abhaben bei 2x sogut wie nie.

 

[Klarostorix]

Mir fällt gerade auf, dass die Karte ja nicht diesen absolut scheußlichen Stromturm hat. Demnach sollten ja deutlich mehr alternative GPU-Kühler passen, oder?

 

[PAUI]

aber das PCB ist doch ein Witz, würde ich mir nicht holen. sowas Platz verschwenderisches habe ich noch nicht gesehen, die hätten se ruhig kürzer lassen können, da würden auch welche was davon haben die ein kleines Gehäuse haben.

 

[Manner1a]

Als GTX 680 Käufer komm ich mir ja schon etwas verarscht vor. Die GTX 670 ist im Schnitt 5-10% langsamer, was lächerlich wenig ist und der GTX 680 fast schon die Daseinsberechtigung nimmt . Nvidia hat damit einige Sympathiepunkte bei mir verloren und erreicht, dass ich bei Nvidia zukünftig auf mindst. eine Karte unter der High-End Version warten werde. Und nein, ich hab mir de GTX 680 nicht gleich zum Release gekauft.. hab meine nicht mal einen Monat.

Aber Mylord, ich muss Ihnen widersprechen! 7/8 oder 87,5% der Shader-/SIMD-/Textureinheiten sind weiterhin vorhanden im Vergleich zur GTX 680. Der Turbo ist recht hoch und Speichermenge (2GB), Speicheranbindung (256Bit) und und die Speichertransferrate (192GByte/s) sind gleich geblieben. Die Deaktivierung von 1/8 der Recheneinheiten haben wir schon bei der Radeon HD 7970/7950 erlebt. Das ist ganz normal und die Preise werden vom Hersteller bestimmt. Die 5-10% weniger Performance ergeben mathematisch Sinn.

Genauso wie die Vermarktung der Karten davon abhängt, wieviel Funktionstüchtigkeit man aus den Wafern/Wafers/den einzelnen Chips rausholen kann und deren Zeitpunkt der Markteinführung. Hat auch viel mit Produktionsausbeute zu tun.

Beispiel bei den Sandy Bridge Prozessoren: Ein Käufer eines i5-2500 bekommt einen i7-2600K mit deaktiviertem SMT, 2MB abgeschaltetem L3 Cache, 100MHz weniger Takt, keinem offenen Multiplikator und nur 6 statt 12 Ausführungseinheiten (EU Execution Units) in der HD 2000/3000 Grafik. Das passiert entweder, wenn sich die "großen" Chips nicht verkaufen lassen (sieht man auch an der Beliebtheit des AMD Phenom 2 x3, weil viele davon voll funktionstüchtig sind und Kern 4 freigeschaltet werden kann) oder wenn bestimmte Teile in einem Chip nicht so arbeiten wie sie sollen. Das passiert, wenn ein oder mehrere Transistoren von Milliarden keine Lust haben oder so, sprich funktionsunfähig sind.

Was ist dir also passiert? Ganz klar, du hast einen absolut perfekt gemachten, göttlich reinen GK104-Chip erhalten und nicht so einen "teildeaktivierten Schrott" . Ich an deiner Stelle wäre stolz da drauf, während andere Leute kein Problem damit haben, halb defekte Artikel zu kaufen zu einem günstigeren Preis.

Geht man mit dieser Logik an die Sache heran, ist der Zorn darüber überflüssig. Mir wäre das so Banane, aber du kannst stolz sein. Der Hersteller versucht an sich immer, eine komplett funktionierende GTX 680 zu bauen. Wenn´s nicht klappt, ist es nicht weiter schlimm, weil der Markt für teildeaktivierte Chips ist groß.

MfG und Glückauf !!

 

[belle]

@Manner1a

Auch wenn es preislich oft keinen Sinn macht: Ich stehe auch auf voll funktionstüchtige GPUs! Das ist auch der Grund, warum ich mir nun gerade eine gebrauchte 560 Ti gegönnt habe. Ich finde an ihr auch interessant, dass der kleine gegenüber dem großen Fermi schon mehr Shader pro Cluster hat, auch wenn mir das nichts bringt.

 

[PAUI]

Laut BF3 Benchmark ist die GTX 670 schneller wie ne HD 7950? und brauch nur ca. 10 watt mehr. ich könnte echt schwach werden für die GTX 670, obwohl ich nicht zu Nvidia wechseln will. was würdet ihr machen?