News Nvidia-CEO Jensen Huang spricht über die "geheime Zutat" für den Erfolg seines Unternehmens

Also nur weil "andere" "sowas" auch machen, macht es nicht richtiger und ich kann trotzdem das Verhalten und Geschäftsgebahren kritisieren. Nur weil etwas eventuell legal ist, heißt nicht dass es auch moralisch richtig wäre. Das kann man jetzt wegwischen und sagen ist mir doch egal und muss halt dann irgendwann mit den Konsequenzen leben, dass sich eine Firma mit diesen Methoden ein Quasimonopol aufbaut und mich als Kunden ausquetscht und immer höhere Preise verlangt, oder man kann seine Konsequenzen daraus ziehen und es kritisieren.
Der Anfang war so stark, deswegen auch das Like.
Aber 1., wo gibt es etwas ahndfestes zu den bisher getätigten Behauptungen, was Nvidia so böses treibt.
2. Man muss den Spagat schaffen, zwischen Moralisch notewendigem Kompass und einer Naivität, die drüber ist.
3. Treibt AMD gleicher Maßen die Preise mit den unterlegenen Produkten, im dGPU Bereich. Also nichts böses Nvidia an der Stelle.
4. Kritisieren ist gut und bin ich auch für, deswegen frage ich nach etwas handfestem, belegtem.
 
ob sich der Entwickler am Ende besser wegkommt, wenn er DLSS nicht implementiert, halte ich bei den Marktanteilen für falsch.
Die häufigsten GPUs sind weiterhin IGPs. Wenn das Spiel auf dem IGP in z.B. 720p oder 1080p in niedrigen Settings gut läuft, hat man schon den ganzen Markt abgedeckt, inklusive der Handhelds. Und damit das möglichst gut auf allen IGPs läuft - evtl. auch in noch höherer Auflösung, implementiert man schon FSR.

Die Grafik auf 4K-Niveau zu bringen, sodass man eine dedizierte GPU braucht, ist oft auch noch kostengünstig erreichbar, wenn man die Texturen von Grund auf darauf entwickelt und billige Effekte zuschaltet - z.B. mehr Licht, bessere Wasserqualität usw.

Upscaling macht ja auf den dedizierten GPUs immer weniger Sinn, weil die auch für natives Rendern genug FPS bieten. Die meisten werden das nichtmal nutzen, zudem ist DLSS nur in manchen Spielen einen Tick besser als FSR. Es ist nicht so, dass man gar kein Upscaling hat, wenn kein DLSS unterstützt wäre.
Also ist es eher die Nische der Nische. Das Investment kommt allenfalls in AAA-Titeln mit sehr hohem Absatz wieder zurück - die meisten, die eine dedizierte GPU haben, würden Spiele sicher auch mit FSR kaufen, weil Upscaling sie ohnehin nicht interessiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Anfang war so stark, deswegen auch das Like.
Aber 1., wo gibt es etwas ahndfestes zu den bisher getätigten Behauptungen, was Nvidia so böses treibt.
2. Man muss den Spagat schaffen, zwischen Moralisch notewendigem Kompass und einer Naivität, die drüber ist.
3. Treibt AMD gleicher Maßen die Preise mit den unterlegenen Produkten, im dGPU Bereich. Also nichts böses Nvidia an der Stelle.
4. Kritisieren ist gut und bin ich auch für, deswegen frage ich nach etwas handfestem, belegtem.
Was wäre für dich denn etwas handfestetes? Zum Geforce Partner Programm gibt es viele Artikel. Und wegen der Kritik hat Nvidia es auch eingestellt. Ich weiß nicht ob ich den original leak noch finde aber falls ich mich recht erinnere Zitierte der Artikel aus dem entsprechenden Dokument welches Partner unterschreiben sollten.

Oft hast du ja nicht mal was schriftliches ... es reicht ja wenn du mündlich andeutest dass es zu lieferschwierigkeiten kommen kann weil du neben Nvidia auch noch andere KI-Beschleuniger anderer Hersteller bestellst: https://www.heise.de/news/Vorwuerfe...n-bei-GPUs-und-KI-Beschleunigern-9641413.html

Ich erinnere mich noch gut an eine Präsentation von Nvidia über Kyro II Grafikkarten in der man versuchte mit dreisten Lügen Grafikkartenhersteller zu überzeugen, dass Kyro II Grafikchips nicht gut wären und Tile Based Rednering sei eine Katastrophe. ... Heutzutage nutzt Nvidia das selber.
 
Dann verlink doch bitte auch Quellen, für die Patentverletzung.

Rest des Falls kannst dir selbst suchen, bin nicht Google. TLDR: Nvidia hat Patente von u.A. 3Dfx verletzt und dann auf Zeit gespielt, bis sie insolvent waren um mit einem Kauf alles beizulegen.
Oder das tatsächlich negativ eingreifen in offenen Gremien.
Ich habe nicht geschrieben, dass sie unbedingt negativ eingreifen. Nvidia sitzt u.A. im Vesa Gremium und aus Unterlagen wird ersichtlich, dass Adaptive Sync schon lange vor GSync ein Thema war. Nvidia wusste also, dass es kommen würde und hat trotz besseren Wissens eine proprietäre Variante auf den Markt geworfen.
 
Was wäre für dich denn etwas handfestetes? Zum Geforce Partner Programm gibt es viele Artikel.
Etwas das nicht nur auf, nachvollziehbar anzweifelbaren Behauptungen besteht.
Und wegen der Kritik hat Nvidia es auch eingestellt. Ich weiß nicht ob ich den original leak noch finde aber falls ich mich recht erinnere Zitierte der Artikel aus dem entsprechenden Dokument welches Partner unterschreiben sollten.
Das Partnerprogramm fand ich, meine ich wenn ich mich noch richtig erinnere jetzt nicht so zweifelhaft. Sind halt Geschäftvereinbarungen. Was meint man denn, was da sonst so drin steht. Auch bei uns, oder auch bei AMD, oder so...
Oft hast du ja nicht mal was schriftliches ... es reicht ja wenn du mündlich andeutest dass es zu lieferschwierigkeiten kommen kann weil du neben Nvidia auch noch andere KI-Beschleuniger anderer Hersteller bestellst: https://www.heise.de/news/Vorwuerfe...n-bei-GPUs-und-KI-Beschleunigern-9641413.html
Der Artikel sagt es ja auch schon wieder selbst. "Vorwurf" Ich meine, bei dem mit welcher Sicherheit von manchen vorgetragen muss es ja auch handfestes geben und nicht nur Verdacht, Vorwurf, Nachrede.
Ich erinnere mich noch gut an eine Präsentation von Nvidia über Kyro II Grafikkarten in der man versuchte mit dreisten Lügen Grafikkartenhersteller zu überzeugen, dass Kyro II Grafikchips nicht gut wären und Tile Based Rednering sei eine Katastrophe. ... Heutzutage nutzt Nvidia das selber.
Kenn den Sachverhalt nicht, deswegen kann ich das null beurteilen...

Rest des Falls kannst dir selbst suchen, bin nicht Google. TLDR: Nvidia hat Patente von u.A. 3Dfx verletzt und dann auf Zeit gespielt, bis sie insolvent waren um mit einem Kauf alles beizulegen.
Der Artikel gibt 0,0 Handfestes... Es ist eine Anschuldigung im Raum und fertig.
Google gibt da jetzt auch spontan nicht viel mehr her...

Gibt es wirklich nichts handfestes?
Ich habe nicht geschrieben, dass sie unbedingt negativ eingreifen. Nvidia sitzt u.A. im Vesa Gremium und aus Unterlagen wird ersichtlich, dass Adaptive Sync schon lange vor GSync ein Thema war. Nvidia wusste also, dass es kommen würde und hat trotz besseren Wissens eine proprietäre Variante auf den Markt geworfen.
Also gibt es auch kein falsches Verhalten. Es gibt kein Problem damit das Nvidia geschlossene Technik entwickelt.
Das macht jeder der etwas zuerst macht.
Oder ist es bei 3DFX etwa anders gewesen... Darum drehte sich ja auch der Streit. 3DFX wollte die eigenen Entwicklungen schützen. Ergebnis denke ich unklar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Preisabsprachen? Irgendwer?
*/Sarkasmus
PS:
ja das war schon mal so, und die letzten Jahre im GPU Markt haben nen argen beigeschmack
von Preisabsprachen im Hintergrund.

PPS:
fast Monopolstellung hilft natürlich auch enorm
 
Preisabsprachen? Irgendwer?
*/Sarkasmus
PS:
ja das war schon mal so, und die letzten Jahre im GPU Markt haben nen argen beigeschmack
von Preisabsprachen im Hintergrund.

PPS:
fast Monopolstellung hilft natürlich auch enorm
Mit wem denn, mit AMD wenn dann. Also wo ist ein Argument.
PS: ich halte Presiabsprachen unter AMD/Nvidia für nicht so abwegig. Aber Da das dann beide betreiben, weiß ich nicht wem ich das vorhalten sollte.
 
Etwas das nicht nur auf, nachvollziehbar anzweifelbaren Behauptungen besteht.

Das Partnerprogramm fand ich, meine ich wenn ich mich noch richtig erinnere jetzt nicht so zweifelhaft. Sind halt Geschäftvereinbarungen. Was meint man denn, was da sonst so drin steht. Auch bei uns, oder auch bei AMD, oder so...
Also die Boardpartner dazu zu verpflichten unter ihren Gamigmarken wie Strix, Aurous etc AUSSSCHLIESSLICH Nvidia Grafikkarten an zu bieten um den Eindruck zu erwecken nur Nvidia Karten wären "Gamingkarten" siehst du als "normale" Geschäftsvereinbarungen? ... Interessant. ASUS hat dann z.B. für andere Hersteller eine völlig neue unbekannte Marke neben Strix eingeführt und darunter dann AMD Grafikkarten vermarktet.
 
Mit wem denn, mit AMD wenn dann. Also wo ist ein Argument.
PS: ich halte Presiabsprachen unter AMD/Nvidia für nicht so abwegig. Aber Da das dann beide betreiben, weiß ich nicht wem ich das vorhalten sollte.
ist halt nur eine Vermutung, Aufgrund der Tatsache das der GPU Markt (für Spieler) seit Jahren im Eimer ist.
Sowie dem Fakt das NVidia und AMD schoneinmal eins auf den Deckel bekommen haben.
Wegen Preisabsprachen...

Jetzt sitzen wir halt hier und NVidia kann mit den Preisen machen was immer die Firma will.
*seufz*
 
ist halt nur eine Vermutung, Aufgrund der Tatsache das der GPU Markt (für Spieler) seit Jahren im Eimer ist.
Sowie dem Fakt das NVidia und AMD schoneinmal eins auf den Deckel bekommen haben.
Wegen Preisabsprachen...

Jetzt sitzen wir halt hier und NVidia kann mit den Preisen machen was immer die Firma will.
*seufz*
Du meinst aber, kann machen was immer AMD und Nvidia wollen.
Also die Boardpartner dazu zu verpflichten unter ihren Gamigmarken wie Strix, Aurous etc AUSSSCHLIESSLICH Nvidia Grafikkarten an zu bieten um den Eindruck zu erwecken nur Nvidia Karten wären "Gamingkarten" siehst du als "normale" Geschäftsvereinbarungen? ... Interessant. ASUS hat dann z.B. für andere Hersteller eine völlig neue unbekannte Marke neben Strix eingeführt und darunter dann AMD Grafikkarten vermarktet.
Natürlich ist das etwas dick aufgetragen, aber [um den Eindruck zu erwecken nur Nvidia Karten wären "Gamingkarten"]
das ist deine Interpretation, bzw. eine die woanders iwer verfasst hat.

Nicht falsch verstehen, schön ist das sicher nicht und natürlich könnte man das moralisch hinterfragen. Aber wenn das die schwersten Geschütze sind, dann hat man nicht viel.

Jedem halbwegs interessierten ist völlig egal, ob der eine Strix, oder eine TUF kauft, sofern die Qualitäten die selben sind.

Ob Aurous,oder Superflo... der Name ist doch Latte. Und das AMD gute, brauchbare Gaming Karten baut, wusste man auch zu jeder Zeit.
 
Der Artikel gibt 0,0 Handfestes... Es ist eine Anschuldigung im Raum und fertig.
Google gibt da jetzt auch spontan nicht viel mehr her...

Gibt es wirklich nichts handfestes?
Da hat doch selbst die Gamestar damals drüber berichtet, der Artikel ist der Anfang der Sache. Selbst der Wiki Artikel hat da mehr Infos zu gehabt (zumindest, als ich da vor Jahren Mal durch scrollte). Musst halt tiefer graben, wie du siehst ist Nvidia hier aber kein unbeschriebenes Blatt.
Also gibt es auch kein falsches Verhalten. Es gibt kein Problem damit das Nvidia geschlossene Technik entwickelt.
Das macht jeder der etwas zuerst macht.
Oder ist es bei 3DFX etwa anders gewesen... Darum drehte sich ja auch der Streit. 3DFX wollte die eigenen Entwicklungen schützen. Ergebnis denke ich unklar.
3Dfx saß nicht in einem offenen Gremium und hat gehorcht, was bald Industriestandard werden soll, um kurz vorher den Markt mit der Eigenentwicklung zu fluten und seinen goldenen Käfig zu füttern.
Laut Vesa Unterlagen wurde AS schon lange vor GSync erwähnt, da Gemeinschaftsentwicklungen länger dauern, hatte Nvidia also auch genug Zeit seinen eigenen Mist zu verwirklichen und damit den Markt zu fragmentieren. Es ist eine Sache, wenn man das mit DLSS macht, dessen KI Funktionen auf dem eigenen Mist gewachsen sind (und aus der Not heraus, den Ballast der eigenen Architektur sinnvoll zu nutzen).
Es ist was vollkommen anderes, seine Mitgliedschaft in Gremien zu nutzen, um sich so einen Vorteil zu schaffen. Dazu sind Gremien nicht da und ich würde auch nicht überrascht sein, wenn Nvidia da mit Unnütz-Anträgen und ausreizen von Deadlines alles hinausgezögert hat. Bei dem sonstigen Verhalten der Firma würde es wie Popo auf Eimer passen.
 
Du meinst aber, kann machen was immer AMD und Nvidia wollen.

Natürlich ist das etwas dick aufgetragen, aber [um den Eindruck zu erwecken nur Nvidia Karten wären "Gamingkarten"]
das ist deine Interpretation, bzw. eine die woanders iwer verfasst hat.

Nicht falsch verstehen, schön ist das sicher nicht und natürlich könnte man das moralisch hinterfragen. Aber wenn das die schwersten Geschütze sind, dann hat man nicht viel.

Jedem halbwegs interessierten ist völlig egal, ob der eine Strix, oder eine TUF kauft, sofern die Qualitäten die selben sind.

Ob Aurous,oder Superflo... der Name ist doch Latte. Und das AMD gute, brauchbare Gaming Karten baut, wusste man auch zu jeder Zeit.
Das wissen du und ich, was Nvidia AMD und Co können aber nicht der 0815 Super-DAU der zum Media Markt geht und einfach das alt bekannte kauft was er schon immer hatte oder beim Kumpel gesehen hat. Da ist die Chance halt hoch dass man einen bekannten Namen wie Strix wiedererkennt und dann so eine Karte haben will. Ares oder wie das damals hieß kennt aber keiner und wie du siehst hab ich selber den Markennamen schon wieder vergessen.

Die offizielle Begründung von Nvidia war, Zitat Gamestar "Man habe nur sicherstellen wollen, dass Gamer beim Kauf von Grafikkarten genau informiert seien, welcher GPU-Hersteller hinter dem Produkt steht, weil das Spielerlebnis so sehr von der Grafikkarte abhänge. Ein Wechsel der GPU innerhalb der selben Marke sei undurchsichtiger für Spieler und hätte die Wahl erschwert." Ich weiß nicht was es da zu interpretieren gibt. Man wollte dass man Strix Auorus und Co mit Nvidia verbindet. Also die Higend Gaming Brandings der Hersteller. Bedeutet im Unkehrschluss AMD GPU sollten nur bei den "billig" bzw Mainstream Brandings zu finden sein und somit die "schlechtere" Wahl darstellen.
 
Bah .. ich mag solche Interviews nicht. Ist auch egal ob bei Intel, AMD, NVidia, Telekom, Tesla usw. Da wird immer versucht, mit Worten irgend einen gut klingenden Brei zu generieren, um sich oder seine Firma in der Öffentlichkeit seinen eigenen Vorstellungen entsprechend zu präsentieren. Ich mag wirklich Firmen/Personen mit Understatement, wo man sich über seine Taten definiert, und nicht über Worte. Man möge mir daher meine folgenden Interpretationen verzeihen.
Nvidia-CEO Jensen Huang spricht über die "geheime Zutat" für den Erfolg seines Unternehmens
Pfeffer vom Mars?
Doch im Vergleich zu den 110 bis 120 Grafikkartenfirmen, die es damals gab, hatte Nvidia laut Jensen Huang immer eine "Vision".
Ist doch auch logisch. Nichts und niemand hatte damals eine Vision. So etwas hatte nur Jensen/NVidia! :ugly:
 
Das wissen du und ich, was Nvidia AMD und Co können aber nicht der 0815 Super-DAU der zum Media Markt geht und einfach das alt bekannte kauft was er schon immer hatte oder beim Kumpel gesehen hat. Da ist die Chance halt hoch dass man einen bekannten Namen wie Strix wiedererkennt und dann so eine Karte haben will. Ares oder wie das damals hieß kennt aber keiner und wie du siehst hab ich selber den Markennamen schon wieder vergessen.

Die offizielle Begründung von Nvidia war, Zitat Gamestar "Man habe nur sicherstellen wollen, dass Gamer beim Kauf von Grafikkarten genau informiert seien, welcher GPU-Hersteller hinter dem Produkt steht, weil das Spielerlebnis so sehr von der Grafikkarte abhänge. Ein Wechsel der GPU innerhalb der selben Marke sei undurchsichtiger für Spieler und hätte die Wahl erschwert." Ich weiß nicht was es da zu interpretieren gibt. Man wollte dass man Strix Auorus und Co mit Nvidia verbindet. Also die Higend Gaming Brandings der Hersteller. Bedeutet im Unkehrschluss AMD GPU sollten nur bei den "billig" bzw Mainstream Brandings zu finden sein und somit die "schlechtere" Wahl darstellen.
Der zweite Absatz ist doch normales Marketing Niveau, aber ich lasse das dennoch auf mich wirken und nehme das mit. Danke für die Mühe mir das näher zu bringen.

PS: Ares hatte sich bei mir stärker eingebrannt...
 
"Im Gaming-Bereich sind die Grafikkarten von Nvidia im Vergleich zum Konkurrenten AMD nach wie vor unerreicht"

Bitte als nVidia WERBUNG deklarieren oder einfach mal in die eigenen PL (FPS/€) Listen schauen !!

UNBELIEVALBEL :nene::klatsch::stupid::wall::-$
Nichts und niemand hatte damals eine Vision. So etwas hatte nur Jensen/NVidia! :ugly:
Und er Jensi sogar anno Dazumal schon in 3D !! :cool:
 

Anhänge

  • Nvidia_3D_Vision.jpg
    Nvidia_3D_Vision.jpg
    132,7 KB · Aufrufe: 10
Zuletzt bearbeitet:
Da hat doch selbst die Gamestar damals drüber berichtet, der Artikel ist der Anfang der Sache. Selbst der Wiki Artikel hat da mehr Infos zu gehabt (zumindest, als ich da vor Jahren Mal durch scrollte). Musst halt tiefer graben, wie du siehst ist Nvidia hier aber kein unbeschriebenes Blatt.
Wiki ist keine Quelle.
Alle die darüber berichtet haben, berichten das selbe... Mutmaßlich, Nachrede usw.
3Dfx saß nicht in einem offenen Gremium und hat gehorcht, was bald Industriestandard werden soll, um kurz vorher den Markt mit der Eigenentwicklung zu fluten und seinen goldenen Käfig zu füttern.
Laut Vesa Unterlagen wurde AS schon lange vor GSync erwähnt, da Gemeinschaftsentwicklungen länger dauern, hatte Nvidia also auch genug Zeit seinen eigenen Mist zu verwirklichen und damit den Markt zu fragmentieren. Es ist eine Sache, wenn man das mit DLSS macht, dessen KI Funktionen auf dem eigenen Mist gewachsen sind (und aus der Not heraus, den Ballast der eigenen Architektur sinnvoll zu nutzen).
Es ist was vollkommen anderes, seine Mitgliedschaft in Gremien zu nutzen, um sich so einen Vorteil zu schaffen. Dazu sind Gremien nicht da und ich würde auch nicht überrascht sein, wenn Nvidia da mit Unnütz-Anträgen und ausreizen von Deadlines alles hinausgezögert hat. Bei dem sonstigen Verhalten der Firma würde es wie Popo auf Eimer passen.
Ich glaube, wer Nvidia negativ sehen will, sieht das und dann reichen Indizien.

Auch der Werdegang von Gsync und Adaptiv Sync.

Es gibt viele Behauptungen, aber keine Beweise.

Ich will das jetzt auch nicht weiter hoch kochen... Ich beobachte weiterhin für mich genau, was welcher Hersteller macht und entscheide neutral.
"Im Gaming-Bereich sind die Grafikkarten von Nvidia im Vergleich zum Konkurrenten AMD nach wie vor unerreicht"

Bitte als nVidia WERBUNG deklarieren oder einfach mal in die eigenen PL (FPS/€) Listen schauen !!
Ja mach mal, aber dann für max Details ;)
UNBELIEVALBEL :nene::klatsch::stupid::wall::-$

Und er Jensi sogar anno Dazumal schon in 3D !! :cool:
Außerdem geht es bei der Aussage nicht um den besten zweiten Platz, in Form eines besseren PLV´s. Sondern um die absolute Leistung und diese ist in Form der 4090 bei weitem unerreicht. Da nicht jeder nur mit reduzierten Details vergleichen möchte.
 
Außerdem geht es bei der Aussage nicht um den besten zweiten Platz, in Form eines besseren PLV´s. Sondern um die absolute Leistung und diese ist in Form der 4090 bei weitem unerreicht. Da nicht jeder nur mit reduzierten Details vergleichen möchte.
Träum weiter ... :wayne:
 

Anhänge

  • WRC 4K.jpg
    WRC 4K.jpg
    400,8 KB · Aufrufe: 9
  • Starfield.jpg
    Starfield.jpg
    341,2 KB · Aufrufe: 8
  • FS 2023 Bench.jpg
    FS 2023 Bench.jpg
    405,8 KB · Aufrufe: 7
  • Bench AC Valhalla.jpg
    Bench AC Valhalla.jpg
    361,8 KB · Aufrufe: 8
Träum weiter ... :wayne:
Das ist Satire, oder...
So Lächerlich, du weißt genau das im Mittel aller Spiele die 4090 mit der XTX den Boden aufwischt und besonders wenn du mit max Detials betrachtest und bei gleicher Bildqualität.

Verlinke zu jedem Cherrypicking Bench den gesamten Test. Aber das willst du sicher gar nicht erst.

Aber wenn du zufrieden bist ist doch super.
 
So Lächerlich, du weißt genau das im Mittel aller Spiele die 4090 mit der XTX den Boden aufwischt und besonders wenn du mit max Detials betrachtest und bei gleicher Bildqualität.
Ich weiß dass die 4090 "im Mittel" die Schnellste ist ! Nur hast Du das so NICHT geschrieben :schief:
So viel zum Thema "unerreicht, einsame Spitze, unschlagbar etc. etc. ..."
 
Zurück