Nein. Die Sache sieht nur für dich anders aus. Für den Rechner sind alles nur Zahlen. Auch bei Starcraft 2 wird alles aus Modifikatoren und Werten berechnet, daher gibt es sehr wohl einen mathematisch besten Zug. Und genau das meine ich. Die "KI" (ich nutze das mal im Sinne von "der PC") könnte jederzeit alle Werte vergleichen und hat dabei einen unschlagbaren Vorteil (gerade bei Starcraft nicht zu unterschätzen): Perfekte Aufmerksamkeit. Ich kann nicht auf 5 Stellen gleichzeitig gucken, die KI problemlos auf 100. Dazu kommt eine unschlagbare Reaktionszeit, auch wieder problemlos auf 100 quasi-gleichzeitige Ereignisse (Quasi, da eine CPU ja doch alles seriell abarbeitet, aber in vernachlässigbaren Zeiten).
Ich schrieb ja auch, ein PC kann sicher immer perfekt spielen und im Idealfall auch den Menschen immer schlagen. Aber wonach richtet sich trainierte KI aus? Richtig am Menschen. Zumindest zurzeit noch. Im Falle von Starcraft 2 konnte die KI erstmal nur mit Spielzügen gefüttert werden, die die besten Spieler machen, natürlich spielt sie dann auf dem Niveau der besten Spieler und natürlich ginge und geht mehr. Gerade das "vergleichen der Werte und überall gleichzeitig" ist ein Punkt, der vom Menschen nicht gestemmt werden kann, je umfangreicher das Setup wird. Aber der KI muss auch beigebracht werden, mit den Informationen umzugehen. Es bringt nichts ständig alles zu vergleichen wenn man keine Schlüsse daraus zieht und die kann man nur mit dem richtigen Training erhalten. Die Starcraft 2 KI war auch nicht von heute auf morgen Top, das hat, wie lang gedauert? Mehrere Jahre und viele tausend Spiele die fürs Training verwendet wurden?
Weil Niemand versucht hat, das Spiel unbesiegbar zu machen. Man hat sie schlicht den Besten angepasst, damit diese noch eine Herausforderung haben.
Und ja da hast du recht, letztlich macht es keinen Spaß, wenn der Computer übermächtig wäre, weil perfektes Spiel. Womit wir wieder beim ersten Punkt sind.
Klar, das ist der einfachste Weg, den nehmen auch Programmierer gerne.
Den nehmen sie gerne, weil alles andere den Aufwand exponentiell steigert. KI Training wird das sicher in Zukunft deutlich einfacher machen. Aber zurzeit isses halt noch nicht Massentauglich, wenn auch vielleicht nur weil es zu teuer ist.
Und selbst für einen ungeübten Programmierer ist klar, wie einfach es wäre das zu verhindern.
Da bin ich nicht tief genug in der Programmierung drin. Aber Spieler Bias, also, dass alle KI Gegner nur auf den menschlichen Spieler gehen, wäre sicher nicht schwer zu programmieren und sogar ein Problem in dem ein oder anderen Spiel, aber wie realistisch wäre das? (Vielleicht nicht mal so unrealistisch, den schwächsten zuerst undso) Umgekehrt hätte auch die beste KI vermutlich keine Chance bei einem 7 vs 1 gegen Profis, denn das Spiel limitiert ja auch die KI in dem was sie gleichzeitig machen kann.
Nein, einfach Nein. Du vergisst, das Spiele natürlich so gebalanced werden, dass auch die schwerste Stufe besiegbar bleibt.
Niemand investiert Mühe in einen Modus der einfach alle besiegt. Will doch keiner spielen.
Und du vergisst, dass das Spiel, wenn die KI fair spielt, selber grenzen Setzt, weil es ja weiterhin irgendwie auf den Menschen zugeschnitten wird. Mit 5 Bauarbeitern können halt erstmal nur 5 Aufgaben angegangen werden. Egal ob du Millionen davon verwalten kannst. Und wenn die KI erstmal nicht weiß, was der Gegner macht (fair und so) kann sie auch nicht perfekt auf den Gegner reagieren. Sie kann dann nur das ihrer Meinung nach Stärkste vorprogrammierte Setup fahren, aber auch das kann mit dem richtigen Konter besiegt werden. Natürlich kann sich die KI viel schneller anpassen, wenn die Informationen zur Verfügung stehen, es gibt aber auch sicher Situationen, wo es dafür dann zu spät ist.
Wäre es also nicht Sinnvoller für Spieler, die die schwerste KI locker schlagen, noch eine höhere Schwierigkeit zu bieten, bis das Niveau der KI nur noch knapp gehalten werden kann? Und warum macht das keiner, selbst in hochgradig kompetitiven Spielen? Also werden spiele immer so gebalanced, oder geht es manchmal einfach nicht besser, weil der Programmierer selbst der limitierende Faktor ist.
Natürlich wäre das ultimativ gesehen langweilig, wenn die KI immer gewinnt, aber man muss auch erstmal die KI dazu bekommen, die "unendlichen" Möglichkeiten sinvoll zu nutzen. Wenn man den Punkt dann erreicht hat, sieht der Mensch logischerweise kein Land mehr.
Jetzt denk scharf nach. Meinst du wirklich, die Entwickler könnten der KI nicht beibringen "Wenn Trefferquote < 50%, move Fernkampfeinheit"?
Natürlich nicht, es wird sich ja nicht umsonst schon seit X Generationen darüber aufgeregt wie dumm die KI in Total War, in bestimmten Bereichen agiert. Da könnte man ruhig mal einen hinsetzen der die gängigsten Fehltritte ausmerzt. Zumindest solche einfachen.
Doch, problemlos. Du denkst Spiele bestehen aus komplexen Entscheidungen. Sie bestehen aber aus Zahlen, die berechnet werden. Rat mal wer darin besser ist, du oder der Rechner.
Nichts davon ist unvorhersehbar. Es gibt in jedem Spiel, sei es Starcraft, EU4, Stellaris, CiV oder eben TW eine begrenzte Anzahl möglicher(!) "Züge". Der Code stellt nur eine begrenzte Anzahl Interaktionen zur Verfügung. Die erscheint Menschen unendlich, einer CPU nicht.
Du hast in vielen Punkten recht, aber dennoch hinkt der Vergleich. Für Schach braucht es quasi einen Taschenrechner, für ein Echtzeitstrategiespiel (je nach Spiel) einen hoch performanten Prozessor, um die Fülle an Informationen auch in der Zeit berechnen zu können in der sie benötigt werden. Es kommt also immer auch auf die Gegebenheiten an. Eine KI ist erstmal nicht besser, nur weil sie viel gleichzeitig machen kann. Sie wird am Ende immer besser sein, aber sie dahin zu bringen, ist doch eigentlich das Spannende.
Du schreibst alles so, als wäre es das einfachste der Welt, und rein Mathematisch ist es das vielleicht, aber im realen Umfeld wohl nicht, denn sonst hätten wir Spiele mit einer ideal angenehmen KI für jedes Spielerlevel und müssten uns darüber keine Sorgen mehr machen. Haben wir aber nicht.
Wir haben KIs die Cheaten, weil sie sonst dass Niveau der Spieler nicht erreichen und wir haben KIs die komplette Aussetzer haben, wenn man nicht so spielt wie die KI es erwartet. Die Spiele wären besser, wenn die KIs natürlicher spielen und handeln würden, ganz ohne gleich übermächtig und perfekt zu sein (also besser gebalanced), aber selbst das haben wir nicht. Also bin ich mit meinen komplexen Entscheidungen erstmal besser, als die KI mit ihren Berechnungen. Wenn es so einfach wäre, das KIs den Menschen übertreffen, hätten Spielereihen wie Total War, schon längst mal an der Schraube gedreht. Denn solange die KI Cheats braucht, um mich zu schlagen, sind die Berechnungen oder die Schlüsse daraus, wohl nicht so genau, wie sie nach deiner Ausführung sein könnten. Ergo, sieht auf dem Papier alles einfach und logisch aus in der Praxis gilt es da wohl aber noch einige Hürden zu bewältigen oder der Aufwand ist doch so groß, dass dieser nicht lohnt, bis man ein zufriedenstellendes Ergebnis hat.
Um nochmal den ersten Post aufzugreifen. Es wäre für manche Spiele sicher interessant, eine KI zu haben, die zeigt was möglich ist. Dann ist sie vielleicht unbesiegbar, aber als Machbarkeitsstudie oder so. Ich als Spieler würde gern mal eine Total War KI sehen (um bei dem Beispiel zu bleiben) die für Top Spieler eine Herausforderung darstellt. Bisher ist das nicht der Fall und Cheesen kann sogar ich die schwerste KI, obwohl ich kein Profi bin. Zumal es auch immer interessant ist, wie eine "perfekte" KI reagiert, wenn sie gegen sich selber spielt. Eine Seite gewinnt ja dann meistens doch und das heißt, sie ist nach wie vor nicht perfekt.
Aber Hey, glaub was du magst.
So abwertend hätte das eigentlich schön aufgeschlüsselte Kommentar am Ende nicht sein müssen.
