Neue Preissenkungen: Radeon R9 290X erstmals unter 300 Euro

[shadie]

Naja, jährlich kann da schon ein zweistelliger Eurobetrag zusammenkommen, sodass der etwas niedrigere Preis für die 290x als Argument schon mal wegfällt.
@ xpSyk: die 230 Watt beziehen sich übrigens auf den "quiet mode", "maxed-out" wäre da etwas übertrieben.

Mein Server Frisst 50-55W, der läuft 24/7
das macht 0,317 € am Tag / im Jahr dann 115 € und das bei einem gerät das 55W frisst und 24 Stunden jeden tag an ist.

ich glaube nicht, dass du so viel zocken kannst, dass da ein nennenswerter 2 Stelliger Betrag auf der Rechnung erscheinen wird nru wegen ner karte die mehr frisst.

Die GTX 970 ist trotzdem etwas stärker, kühler, leiser, sehr viel Übertaktungspotenzial, sehr viel stromsparender und hat tollen Treibersupport inkl. DSR und co.

Nvidia GeForce GTX 980 und GTX 970 im Test - Energieeffizenz ist Trumpf Benchmarks in Crysis Warhead (DX10) mit 3840x2160 - Standard

In FullHD ist der Abstand ja schon relativ groß zur R9 290X (in Uber), aber auch in 1440P ist die GTX 970 fast immer besser, die Custom Modelle (Phantom) sind ja relativ weit weg meistens.

Ehm ja aber auch nach dem Diagramm ist nur die 980 schneller als die R9 290x

 

[Scorpio78]

Die auf der Stromrechnung vollkommen nix ausmacht

zudem ist die 290x schneller als die GTX 970, takte die 970 auf R9 290x Niveau (nein das ist keine Hautcreme) und dann sehen wir, was die 970 frisst.

Richtig, wenn man mal den Preis für die KW-Stunde mit der max. Gametime multipliziert dann werden die Stromkosten wohl keinem hier ein Loch in die Haushatskasse reissen.
Es sei denn die EU merkt wie "viel" Watt ne Graka verbraucht, die dann mit ner Kaffeemaschine vergleicht und regulierend eingreift

Auf dem Desk sind beide sparsam auch wenn die 970 die ne neue MID-Range Karte und die 290 halt ne maxedout ist.
Letztlich soll jeder kaufen was er mag, nur so ist gewährleistet das wir auch in Zukunft wenigstens 2 starke Mitbewerber auf dem GraKa-Markt haben.
Allgemein sollten viele hier mal den Fanboy-Hammer im Schuppen lassen...
Denn hier profitiert jeder, auch wenn es einige nicht wahr haben wollen, von den Stärken und Schwächen des anderen!

 

[Spawn1702]

Dir ist klar dass du eine Maxed-Out High-End-Karte mit einer beschnittenen, deutlich langsameren GPU vergleichst?

Es ist ein Vergleich zweier Karten, die in Spiele Benchmarks ziemlich gleich auf liegen, mal liegt die GTX vorne mal die Radeon.
Sie sind also sehr wohl vergleichbar. Deswegen wurden jetzt auch die Preise entsprechend angepasst.

Jetzt kann jeder für sich entscheiden welches Lager er bevorzugt und an welchen Faktoren er seine Entscheidung festmacht.

 

[RavionHD]

Mein Server Frisst 50-55W, der läuft 24/7
das macht 0,317 € am Tag / im Jahr dann 115 € und das bei einem gerät das 55W frisst und 24 Stunden jeden tag an ist.

ich glaube nicht, dass du so viel zocken kannst, dass da ein nennenswerter 2 Stelliger Betrag auf der Rechnung erscheinen wird nru wegen ner karte die mehr frisst.



Ehm ja aber auch nach dem Diagramm ist nur die 980 schneller als die R9 290x

Ja in 4K kommt die R9 290X in Uber der GTX 970 relativ nahe und ist meistens minimal besser, in FullHD und 1440P (was heute mit am Abstand weitestens verbreitet ist) ist die GTX 970 deutlich besser.

 

[Deathy93]

Alle R9 290X werden sau warm und laut, das ist bei AMD immer so gelle?

Das ist Quatsch!

Seit dem die hersteller Ihre eigenen Kühllösungen rausgebracht haben, werden die R9 290x auch nicht mehr extrem warm.

zudem ist die R9 290x leistungsmäßig etwas schneller als die 970, warum also zur langsameren Karte greifen?

Der Preis für die gebotene Leistung ist erste Sahne!

Die VTX3D hat einen ziemlich schwachen Kühler.
Die ist nicht nur laut, sondern wird auch sehr warm.
Die ist ja, soweit ich weiß, baugleich mit der TurboDuo von PowerColor.

Zudem hat man bei Nvidia, zumindest bei der aktuellen Generation, nicht das Problem, dass jede 5 Karte Blackscreens verursacht.

Ich sprech aus Erfahrung, ich hatte mehr als genug 290x bzw 290.

 

[shadie]

Ja in 4K kommt die R9 290X in Uber der GTX 970 relativ nahe und ist meistens minimal besser, in FullHD und 1440P (was heute mit am Abstand weitestens verbreitet ist) ist die GTX 970 deutlich besser.

Du bist lustig.

Die R9 290x ist genau so viel schneller in Auflösungen die über FHD liegen, wie die GTX 970 schneller ist als die r9 in FHD.

Warum ist jetzt die R9 290x in Auflösungen über FHD nur minimalschneller als die 970

Und die 970 ist auf FHD gleich deutlich schneller?

Das riecht echt verdammt nach Fanboy wenn du mich fragst.

Die R9 ist bei Auflösungen über FHD 2% schneller
die 970 bei FHD 2% schnelelr als die R9

Warum ist AMD alsu nur minimal schneller, die 970 aber deutlich?

Tell me please.

 

[Scorpio78]

Wobei bei dem Preis und der gebotenen Leistung jetzt die Sympathie des Kunden entscheiden wird
Der "einzige" Vorteil wäre Physix,... aber da sage sogar ich als Nvidia-Käufer: Da kann man getrosst einen drauf lassen und wenn AMD es mal auf die Kette kriegen würde und DSR im Treiber vernünftig integrieren würde...

Letzlich haben wir Nvidiakunden sogar indirekt von Mantle provitiert, was AMD ja stark nach vorn gebracht hat und damit Nvidia sowie MS zum handeln gezwungen hat.

Und so schnell wie Nvidia gehandelt hat, war denen das mit dem Overhead wohl schon länger bekannt...

 

[RavionHD]

Du bist lustig.

Die R9 290x ist genau so viel schneller in Auflösungen die über FHD liegen, wie die GTX 970 schneller ist als die r9 in FHD.

Warum ist jetzt die R9 290x in Auflösungen über FHD nur minimalschneller als die 970

Und die 970 ist auf FHD gleich deutlich schneller?

Das riecht echt verdammt nach Fanboy wenn du mich fragst.

Die R9 ist bei Auflösungen über FHD 2% schneller
die 970 bei FHD 2% schnelelr als die R9

Warum ist AMD alsu nur minimal schneller, die 970 aber deutlich?

Tell me please.

Nach den Benchmarks zu urteilen ist das schon deutlich schneller.

Allein in Thief sind es in FullHD ~24 Frames (Custom GTX 970 vs R9 290X Uber), in 1440P noch gute 8 Frames.
In Bioshock Infinite sind es 13 Frames in FullHD, in 1440P auch 13 Frames Vorsprung für die GTX 970.
In Hitman-Absolution 15 Frames in FullHD, da ist die R9 290X in 1440P mit 6 Frames Vorsprung etwas besser.
In Tomb Raider 4 Frames in FullHD, in 1440P auch noch minimal mit 2 Frames vor.

Nein ich bin kein Fanboyn, ich habe bisher fast immer AMD gehabt.

Bei sowas bin ich absolut neutral, und die R9 290X ist etwas schwächer, lauter, frisst viel Strom, wird wärmer, hat nicht das OC Potenzial einer GTX 970 und hat vergleichsweise schlechten Treibersupport (wo ist internes Downsampling wie DSR bei nVidia?).

 

[dsdenni]

Ne 290X hat auch nen kleineren Chip = schwerer zu kühlen. Mit Stromverbrauch braucht man nicht gegenargumentieren, da man nicht 24/7 am Zocken ist. Außerdem sind 970/980 Karten übertaktungsmonster...= nicht mehr 160W bei ner 970 sondern eher 220W

 

[Commander_Phalanx]

Zudem hat man bei Nvidia, zumindest bei der aktuellen Generation, nicht das Problem, dass jede 5 Karte Blackscreens verursacht.

Dafür aber dass jede zweite Karte extremes Spulenfiepen hat

 

[CL90]

Ne 290X hat auch nen kleineren Chip = schwerer zu kühlen. Mit Stromverbrauch braucht man nicht gegenargumentieren, da man nicht 24/7 am Zocken ist. Außerdem sind 970/980 Karten übertaktungsmonster...= nicht mehr 160W bei ner 970 sondern eher 220W

Das ist Blödsinn!
Meine läuft auf 1440Mhz mit 70% Powerlevel = 170W.
*flies away*

 

[Scorpio78]

Dafür aber dass jede zweite Karte extremes Spulenfiepen hat

Er hat das F-Wort gesagt,...
In der aktuellen Situation: Böser Konter!

 

[shadie]

Wenn man es prozentual vergleicht sind es meistens nur wenige Prozent die die eine Karte schneller ist als die andere.

Bei FHD musst du bedenken, dass jede Karte eh mehr FPS ausspuckt als bei 4K.
Das bedeutet rein von den zahlen her schaut das jetzt viiiieelllll mehr aus, prozentual ists aber wieder genau so wenig unterschied wie die R9 290 in 4k schneller ist.

Die karten nehmen sich fast nix.

NV: nicht übertaktet weniger Verbrauch
bessere DS optionen
Physx (naja ob das ein Argument ist)
Schneller auf FHD Auflösung

AMD:

Mantle
Schneller bei Auflösungen über FHD
Kann auch DS nur eben umständlicher
Günstiger (und wer noch mal mit dem verbrauch um die Ecke kommt ohne meine Rechnung zu berücksichtigen bekommt ne Schelle )


Es ist mittlerweile bei den preisen geschmackssache.

Da ich von meinen GTX 780er im SLI enttäuscht war und von meinen damaligen HD7970 einfach restlos begeistert war, die R9 290x jetzt günstiger ist, man sofort mantle nutzen kann und nicht auf DX12 warten muss (wenn das spiel das unterstützt) würde ich persönlich bei der R9 zugreifen

 

[RavionHD]

In 1440P hat die GTX 970 ja auch meistens den Vorteil, siehe Benchmarks.

In FullHD ein doch ziemlicher Vorteil für die GTX 970 und in 1440P sind sie gleich schnell, in 4K ist die R9 290X meistens etwas besser, jedoch hat man da sowieso zu wenige Frames.

 

[Nazzy]

was ein "Theater", um zwei gute Karten

und hier nochmal :

Nvidia GeForce GTX 980 und GTX 970 im (SLI-)Test (Seite 6) - ComputerBase

"deutlich schneller" , darunter verstehe ich was anderes

 

[LTB]

Heute:
AMD vs Nvidia Bashing

*Popcorn hol* *Bier aufmach *

 

[Scorpio78]

Wie? Jetzt erst?

 

[LTB]

Wie? Jetzt erst?

Ja vor 14 Uhr kein Bier erlaubt

 

[Scorpio78]

Ja vor 14 Uhr kein Bier erlaubt

Okay, akzeptiere ich

BTT: 2%,3% die Karten sind ebenbürtig von der Leistung, mal ist die eine "schneller" und mal die andere. unter 5% sollte das kein Streitpunkt sein.

 

[jules.m]

Der moment, wenn eine 290x billiger ist, als die 1jahr alte 7970 ghz beim kauf...