R
Rotkaeppchen
Guest
Das Schlimme ist doch, dass der Text von Facehugger nur eine Ansammlung von Zitaten war. So oder so ähnliches liest man hier, das ist arg daneben und diesem Forum nicht würdig.
Nach R9 290 Defekt auf GTX 970 wechseln
- Ersteller JoXTheXPo
- Erstellt am
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Klar kann der TE ne GTX970 (meine EVGA SC ACX 2.0 wär da sehr zu empfehlen, jetzt mit dem +) nehmen und wer lesen und verstehen kann, weiß schon wie`s gemeint war
Meist daddel ich in WQHD und wenn man es da mit dem AA oder Mods nicht übertreibt, ist die GTX970 auch in dieser Auflösung ein recht guter Spielgefährte.
Ich wiederhole gern noch einmal PCGH:
"am Ende kann es die Radeon R9 390X oft, aber längst nicht immer, mit Nvidias Geforce GTX 980 aufnehmen, verbraucht dabei aber laut aktuellem Stand deutlich mehr Strom. Die deutlich günstigere R9 390 kann es gar mit Basisversionen der GTX 970 aufnehmen und bietet mehr als den doppelten, mit voller Geschwindigkeit angebundenen Speicherausbau."
das nochmal zur Performance und wie sie hier (je nach Vorliebe des einen oder anderen) gerne mal umgebogen wird
Gruß
Meist daddel ich in WQHD und wenn man es da mit dem AA oder Mods nicht übertreibt, ist die GTX970 auch in dieser Auflösung ein recht guter Spielgefährte.Ich wiederhole gern noch einmal PCGH:
"am Ende kann es die Radeon R9 390X oft, aber längst nicht immer, mit Nvidias Geforce GTX 980 aufnehmen, verbraucht dabei aber laut aktuellem Stand deutlich mehr Strom. Die deutlich günstigere R9 390 kann es gar mit Basisversionen der GTX 970 aufnehmen und bietet mehr als den doppelten, mit voller Geschwindigkeit angebundenen Speicherausbau."
das nochmal zur Performance und wie sie hier (je nach Vorliebe des einen oder anderen) gerne mal umgebogen wird
Gruß
TE
TE
JoXTheXPo
PC-Selbstbauer(in)
Naja ich mein ich downsample dan höchstens mal farming sim 15 für den müsste es bei der 970 gerade noch so reichen xD
Es is zwar nicht die feine Englische Art von Nvidia sowas zu bringen, trotzdem sind beide bis auf jenes besagte Speicherfeature gleich auf.
Allein die Abwärme und der Teils etwas fragwürdige Treibersupport für Games und Funktionen lassen mich halt eher zur 970 tendieren...
Gibts Unterschiede beiden Karten aus dem Startpost? Oder einfach mal ne Neuauflage bei der über die Hälfte aller Heatpipes weg ist ?
für den müsste es bei der 970 gerade noch so reichen xD Es is zwar nicht die feine Englische Art von Nvidia sowas zu bringen, trotzdem sind beide bis auf jenes besagte Speicherfeature gleich auf.
Allein die Abwärme und der Teils etwas fragwürdige Treibersupport für Games und Funktionen lassen mich halt eher zur 970 tendieren...
Gibts Unterschiede beiden Karten aus dem Startpost? Oder einfach mal ne Neuauflage bei der über die Hälfte aller Heatpipes weg ist ?
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Zu beiden Karten kann ich nix sagen. Wenn GTX970 und MSI, dann die Gaming:
oder eben meine schon abgegebene Empfehlung:
Gruß
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Chinaquads
Volt-Modder(in)
Ich hatte selber die 4g, super karte, ging leider nach einiger zeit kaputt. Danach hatte ich die strix 970, wegen dem niedrigen Powertarget war die nichts für mich.
Danach ne 290 pcs+, laut wie hund und relativ heiss... diese dann in meine wakü mit eingebaut, dann war sie schön kühl, jedoch bin ich definitiv nicht mit Amds Treibern klargekommen, vsr war für den popo.
Jetzt hab ich eine 980 mit einem accelero extreme 4, bis jetzt meine Traumkarte ( von evga mit 5 Jahren Garantie ).
Borderlands 2 läuft endlich flüssig in 4k und physx max, das gind mit der 290 definitiv nicht.
Aber wenn eine Msi, dann die 4G, aufgrund ihres potenten Kühlers.
Danach ne 290 pcs+, laut wie hund und relativ heiss... diese dann in meine wakü mit eingebaut, dann war sie schön kühl, jedoch bin ich definitiv nicht mit Amds Treibern klargekommen, vsr war für den popo.
Jetzt hab ich eine 980 mit einem accelero extreme 4, bis jetzt meine Traumkarte ( von evga mit 5 Jahren Garantie ).
Borderlands 2 läuft endlich flüssig in 4k und physx max, das gind mit der 290 definitiv nicht.
Aber wenn eine Msi, dann die 4G, aufgrund ihres potenten Kühlers.
was hier wieder für voodoo verbreitet wird. 
die 970 (ref) liegt im aktuellen 1440P ULTRA benchmark im durchschnitt aller spiele 8% hinter der 390 (ref).
und in 1080P ULTRA 4% hinter der 390.
trollololololo
batman wird gar nicht mehr verkauft und die pc fassung wurde auf ende 2015 verschoben.
noch nicht mitbekommen?
ist dieselbe ineffiziente veraltete GPU architektur.
gesamtsystem last 390 nitro - 400 watt (ryse)
gesamtsystem last 970 (ref) - 240 watt (ryse)
hau bei der 970 noch was dazu bzgl. OC bzw. custom karten. macht noch immer einen unterschied von mind. 100 watt.
die 970 (ref) liegt im aktuellen 1440P ULTRA benchmark im durchschnitt aller spiele 8% hinter der 390 (ref).
und in 1080P ULTRA 4% hinter der 390.
trollololololo
batman wird gar nicht mehr verkauft und die pc fassung wurde auf ende 2015 verschoben.
noch nicht mitbekommen?
ist dieselbe ineffiziente veraltete GPU architektur.
gesamtsystem last 390 nitro - 400 watt (ryse)
gesamtsystem last 970 (ref) - 240 watt (ryse)
hau bei der 970 noch was dazu bzgl. OC bzw. custom karten. macht noch immer einen unterschied von mind. 100 watt.
Zuletzt bearbeitet:
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Ich verstehe nicht wie man eine 390 für 1440p empfehlen kann, eine 970 allerdings nicht.
Beide Karten spielen in der selben Liega, die 390 mag zwar mehr VRAM haben, dies nützt der Karte allerdings recht wenig wenn die Rohleistung fehlt und bei 1440p sind beide Karten am Limit.
Den Vorteil den die 970 hat ist die weit geringere Leistungsaufnahme unter Last, ist schon witzig wie viele das bei der 390 in Kauf nehmen. Ich kann mich noch an die GTX 480 erinnern, da wurde Nvidia gescholten da die 5870 damals weniger Verbraucht hat, da waren sparsamere Karten in Mode und jetzt auf einmal soll das egal sein?
Sorry aber 150W mehr als der Konkurrent sind doch indiskutabel, VRAM hin oder her.
Bei beiden Karten muss man Details anpassen wenn man auf 1440p zocken will, da nimm ich lieber die die weniger Verbraucht, bevor ich mir ein schluckendes Biest in den Rechner steck das eventuell mal paar Prozent schneller ist.
Beide Karten spielen in der selben Liega, die 390 mag zwar mehr VRAM haben, dies nützt der Karte allerdings recht wenig wenn die Rohleistung fehlt und bei 1440p sind beide Karten am Limit.
Den Vorteil den die 970 hat ist die weit geringere Leistungsaufnahme unter Last, ist schon witzig wie viele das bei der 390 in Kauf nehmen. Ich kann mich noch an die GTX 480 erinnern, da wurde Nvidia gescholten da die 5870 damals weniger Verbraucht hat, da waren sparsamere Karten in Mode und jetzt auf einmal soll das egal sein?
Sorry aber 150W mehr als der Konkurrent sind doch indiskutabel, VRAM hin oder her.
Bei beiden Karten muss man Details anpassen wenn man auf 1440p zocken will, da nimm ich lieber die die weniger Verbraucht, bevor ich mir ein schluckendes Biest in den Rechner steck das eventuell mal paar Prozent schneller ist.
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Also ich werde mich zumindest hüten, einenSpeicherkrüppel wie die 970 zu empfehlen, denn Aussagen wie "Speicherfeature ist bei FullHD uninteressant" sind Quark.
Der Speicherverbrauch eines Games hängt zu 0.0% von der Auflösung ab, sondern zu 100% davon, wie viel sixh das Game genehmigt.
Die 390 verbraucht auch keine 150W mehr als die 970 (es wird ja immer doller) und der Vorteil der asynchronen Shader und der 8GB Vram sind schon heute klar abzusehen.
Bei der 970 ist man IMMER von Nvidia abhängig, ob die sich mit dem Feature weiter befassen und dementsprechend optimieren oder nicht.
Wenn nicht, hat man als Besitzer einer 970 einfach die A****karte gezogen.
-Xe0n-
BIOS-Overclocker(in)
Hat auch niemand das Gegenteil behauptet
die 970 hat sich seit dem release innerhalb eines 3/4 jahres auf den ersten platz in den steam charts katapultiert (~5 mio).
die karte liegt trotz der summe von um die 300€ sogar vor günstigeren gamer-tauglichen GPUs.
so viel mal zu dem mythos bei steam hätten alle nur eine low-end GPU verbaut.
falsch. kommt die richtige hardware, wird die auch gekauft.
die 390 nitro ist schon sehr gut, aber ich will mein netzteil nicht unnötig stressen. keinen zusätzlichen gehäuselüfter einbauen und die größe schmeckt mir auch nicht.
irgendwie unbrauchbar für meine zwecke.
die fury nano ist meiner ansicht nach die einzige interessante AMD gpu im moment. aber das teil kostet 700€
gut ist ~1/4-1/3 schneller als eine 970 ... aber 700€. danke nein.
Zuletzt bearbeitet:
F
FortuneHunter
Guest
Beispiel gefällig:
1920x1080 alle Einstellungen auf Maximum.
Und keiner kann sagen, was zukünftige Spiele so brauchen werden.
Bot_mit_Ping
Software-Overclocker(in)
Das manche Leute so krampfhaft versuchen ihre Hardware zu verteidigen ist schon irgentwie lustig im ersten Moment
Danach muss ich aber trotzdem weinen.
P.S ich hab nicht gesagt ob ich jetzt den Speicherkrüppel oder den Schluckspecht meine
Danach muss ich aber trotzdem weinen. P.S ich hab nicht gesagt ob ich jetzt den Speicherkrüppel oder den Schluckspecht meine
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Zum Stromverbrauch der 970 und 390 muss man sowieso sagen, dass es völliger Quark ist, eine bereits 2 Jahre alten Architektur (GCN1.1) mit einer nicht mal 1 Jahr alten Architektur (Maxwell) zu vergleichen.
Eine 780Ti verbraucht mindestens genauso viel wie eine 390.
Eine 780Ti verbraucht mindestens genauso viel wie eine 390.
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Tolle Logik.
Man vergleicht immer das was es zu kaufen gibt. Die 780 TI gibt es nicht mehr zu kaufen, also muss man die 390 / 390X mit den Mainstream Maxwell vergleichen und da stinken beide ab was Verbrauch anbelangt und zwar zum Teil richtig schlimm. Wenn AMD weiter an der ineffizienten Architektur festhält ist es deren Problem.
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Deine Logik ist total fürn *****.
Man vergleicht nicht, was aktuell erhältlich ist, sondern was auf gleichalter Architektur basiert, ansonsten macht der Vegleich einfach null Sinn und ist nonsens.
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Und wieso soll ich jetzt eine 390 Nitro mit einer 780 TI vergleichen?
Damit die Nitrat gut dasteht was den Verbrauch angeht? AMD hat die 390 / 390X als Konkurrenz zur 970 / 989 gebracht.
Ob die Architektur nun alt ist oder nicht interessiert mich als potentiellen Kunden nicht. Aber wer sich alles schön reden will, bitte, der soll es auch tun.
@Komoren
Ja es nicht toll was Nvidia da getan hat, die 390 ist aber auch nicht gerade ideal für das was der TE will.
Mich interessiert es nicht was die Karten unter Last brauchen, wenn die Leistung stimmt. AMD erkauft sich die Performance mit erheblich mehr Verbrauch und viele interessiert der Verbrauch, das zu verschweigen bringt genau so wenig, wie den VRAM Trick von Nvidia zu verheimlichen.
Damit die Nitrat gut dasteht was den Verbrauch angeht? AMD hat die 390 / 390X als Konkurrenz zur 970 / 989 gebracht.
Ob die Architektur nun alt ist oder nicht interessiert mich als potentiellen Kunden nicht. Aber wer sich alles schön reden will, bitte, der soll es auch tun.
@Komoren
Ja es nicht toll was Nvidia da getan hat, die 390 ist aber auch nicht gerade ideal für das was der TE will.
Mich interessiert es nicht was die Karten unter Last brauchen, wenn die Leistung stimmt. AMD erkauft sich die Performance mit erheblich mehr Verbrauch und viele interessiert der Verbrauch, das zu verschweigen bringt genau so wenig, wie den VRAM Trick von Nvidia zu verheimlichen.
Ähnliche Themen
