Belege, ich meine Massenstudien gibts dazu keine, wäre ja auch problematisch, schließlich hat Nvidia 2x den Marktanteil von AMD, da haben wohl auch mehr User eine Nvidiakarte und somit gehs wohl eher Richtung bzw contra Nvidia, wenn sie denn qualitativ dieselben Treiber hätten.
Haben sie aber nicht.
Die meisten merken das nicht: bei Direct X Spielen in Windows Vista (und Nachfolger) nehmen sich beide wirklich wenig. AMD hat früh auf Vista (und Nachfolger), das neue Treibermodell (WDDM) inklusive, hingearbeitet. Hier sind Nvidia und AMD knapp beisammen, aber Nvidia hat einen Hauch weniger Probleme.
Ein seit Jahren mitgeschlepptes Relikt der Vergangenheit ist der OpenGL Support. Der ist bei AMD nunmal nicht so besonders, die Treiber buggy und oft lahm (teilweise nur 60% der Leistung von einer gleich schnellen Nvidia -WTF?). Das betrifft also jetzt MacOS und Linux, die du ausgeschlossen hast.
Kommen wir zu Windows. Windows XP hatte und hat bis heute AMD teilweise Probleme. Hier kommt wieder die Frage: wo?
Unter modernsten Spielen oft nicht, aber je älter ein Spiel wurde und je neuer die Treiber, desto schlechter der Support dieser älteren Spiele.
Das zieht sich bis heute duch, auch W7 und 8 sind betroffen:
Will man mal wieder sein altes Lieblingsspiel auspacken weil "Klassiker" oder einfach nur der Nostalgie wegen, so hat man mit AMD oft große Schwierigkeiten - musste ich schon manchmal wieder auf ältere Treiber downgraden, dann fing der Käse erst so richtig an, denn bis heute schafft man es bei AMD nicht, Treiber sauber zu deinstallieren, immer bleiben Einstellungen und Reste zurück die dann das ganze System durcheinanderbringen.
AMD hält bis heute die Devise "never change a running system" aufrecht, denn es passiert mir nicht erst 1x dass nach einem Treiber Update einiges Verschlimmbessert wurde. Das passierte mir mit Nvidia eher selten.
So geht seit dem aktuellen Treiber Starcraft 2 auf meiner GPU völlig in die Knie. Mir unverständlich. Habe alte Treiber raufgegeben - Problem besteht weiterhin. Driver Sweeper und alter Treiber rauf - Problem besteht weiterhin. Testweise die Nvidia 460 reingegeben - läuft flüssig und stabil. Also liegts an der GPU oder dem Treiber der AMD Karte. Nebenbei erwähnt: ich spiele viel Starcraft auf einem recht hohen Level, und da merkt man enorme Unterschiede in der Konfiguration. Und mit der Nvidia läuft es interessanterweise "flüssiger", obwohl beide mit annähernd gleich viel FPS laufen, es FÜHLT sich flüssiger an. Ich weiß nicht worane es liegt, aber beim überprüfen hab' ich mal festgestellt, dass die CPU Nutzung bei Nvidia geringer ist, weniger Spikes (wenn man sich denselben Replay anschaut, also 100% Vergleichbarkeit).
Naja jedenfalls:
Windows backup hervorkramen, da sind 2 Jahre alte Treiber eingebunden - endlich gehts wieder. WTF??
Das mal dazu.
Aber es geht ja weiter: Als einer der "always for the underdog" ist, kaufe ich, bei annähernd gleich guten Produkten eher AMD als Intel. Deshalb ja auch mein HTPC ein Ilano geworden ist (3300er) und der Büropc ein Athlon 64 X2 4850 mit 780G Chipsatz.
Zum HTPC: Windows 7 64, 8 GB Ram. Einsatzzweck klar, aber aufm 3D Fernseher will ich 3D BluRays abspielen. Steht auf der Verpackung das das geht, laut AMD Homepage mit Powerdvd Ultra 12 oder so.
Also brav vorher eingelesen und dann das System gebaut. Um festzustellen: Es geht nicht. Kein 3D support oder bzw nur ruckelnd. An der Prozessorleistung liegt es nicht, sondern an der decodereinheit. JAHRE später (das Problem ist bekannt), KEIN neuer Treiber der dies löst? Warum? Naja 9 Monate später kam ja sofort der neue FM2 Sockel raus, DEN muss man supporten anscheinend, da gibts das Problem nicht. Aber nach vielen Monaten warten auf Besserung hatte ich keine Gewährleistung/Austauschmöglichkeit mehr. Geld für die Tonne, das was ich wollte ging nicht. Der i3 musste es richten. Intel mag unter Spielen die schlechteren Treiber haben, alles andere läuft damit oft besser.
Zum Büropc. Der nutzte Xp, ist etwas älter, Vista wirkt sehr lahm drauf, ich brauch' XP auch wegen der Kompatibilität zu diverser Hardware und Programmen.
Prinzipiell: es gibt nur 2-3 Treiber die überhaupt stabil sind bei dem Chipsatz unter XP und die sind Cathalyst mit 9er nummer, also von 2009. Was meine ich mit "stabil".
Hier hat AMD irgendwas seeeehr GROB verbockt: Frisch installiert, macht das System erstmal nix. Das interessante ist aber, es hat wenig damit zu tun ob man nun viel Software raufmüllt. Nach einigen Monaten kommt plötzlich ZACK der erste Bluescreen. Ok 1x alle paar Monate egal. aber das luste ist: ist der einmal da kommt er immer öfter. Zuerst 1x am Tag, dann 1x im Stundentakt und dann 1x gleich nachm booten.
Ironischerweise: das System bleibt dabei unverändert, keine Updates veräendert nichts. Treiber deinstallieren (und drivesweepen) und installieren im Abgesicherten Modus bringt was: Die Abstände der Bluescreens sind wieder länger. Interessant ist auch: man muss nix tun um den Bluescreen zu haben: zuest hatte ich Flash im verdacht und dann Java. Aber egal ob eines der beiden startet oder einfach windows nur herumidelt nachm start - ZACK.
Jetzt kann man natürlich sagen "Layer 8 ist schuld" also der User.
Wäre dieses Problem nicht seit 2009 bei vielen Leuten bekannt. Es gibt hunderte Berichte dazu. Bis heute keine Lösung.
Nennt sich im Internet die "780G Causa" bzw einfach nur 780G Problem. Man findet dazu viele Threads, bzw fand man damals, weiß nicht ob sie nicht inzwischen gelöscht sind.
Einen alten hab ich als Quicklink gespeichert
[www albernet at] - AMD Causa 780g -> der geht noch
Das ist ja nicht das einzige Problem, mitm 780G hatte man ne ganze Pannenserie (AHCI Modus und so) die wurden teilweise
1 Jahr später gefixed.
Versucht man mit AMD Karten mal was außerhalb der Norm zu machen, scheitert man oft kläglich:
Ein so ein "Spezialfall" ist etwa mit Microsoft Flight Simulator (FSX) einen Simulator aufzubauen mit mehreren Monitoren. Dazu gibts hunderte Schritt für Schritt Bastelanleitungen von FluSi-Ners im Internet. Ich habe so ein System für einen Freund konfiguriert und gebaut, und staune bis heute, dass das mit AMD Karten einfach nicht möglich ist.
Also ich meine solche Simulatoren hier, mit den Zusatzmonitoren (diese steuert alle die GPU)
Bau Eines Homecockpits Mit Fsx - WinFuture-Forum.de
bzw der Blog dazu
Real 1:1 Scale Boeing 737-800NG Flightdeck // SWISS HB-W266
PC für FSX | FSX PC
Nvidias Treiber SIND einfach besser, das liegt nicht zuletzt auch daran, dass sie weitaus besseren Kontakt zu vielen Entwicklern haben. Als jemand der aufmerksamst diverse Dev-Blogs verfolgt, kenne ich viele Klagen über die Zusammenarbeit mit AMD. Nvidia hat es ja nicht umsonst geschafft mit TWIMTBP, Gameworks so tolle Spieleunterstützung zu schaffen. Und proprietäre Standards wie GPU PhysX, 3D Zeugs usw in Spielen einzusetzen.
Das ist nunmal FAKT, dass Nvidia die größere Treiberabteilung hat - und die hat man nicht, weil man einfach nur "gleich gut" ist wie AMD, sonst würden da wohl Köpfe rollen, so fein ist der Wettkampf um Millionen/Milliarden $ nicht, dass der
Jen-Hsun ein paar Mitarbeiter einfach so beschäftigt, um dann dasselbe Outcome wie AMD zu haben mit weniger Leuten und Geld. Der Typ sowie Nvidia sind für ihre Effizienz im Management und Marketing bekannt.
Das mit Starcraft erwähnte Beispiel, dass sich manche Spiele bei der Nvidia "flüssiger" anfühlen, werde ich bei meiner nächsten Kaufentscheidung miteinbeziehen. Gleich schneller Karten, selbst bei geringem Mehrpreis für Nvidia, wird die Nvidia gekauft, sollte das Problem noch so bestehen.
Ein geringer Aufpreis ist bei der Problemloseren Benutzung dafür also durchaus "fair", ich habe dann ja auch das "rundere" bessere Produkt - vorausgesetzt, wie gesagt, ich mache mehr als nur Spielen.
Und zu "Nvidia/Intel sind Abzocker, AMD nicht" möchte ich mal nur einige Beispiele in die Runde werfen:
Athlon 64 FX als AMD noch vorne war bei den CPUs: Preise bis 1300 € für Desktop-CPUs. Selbst Intel geht nie über 999$, das sollte man sich mal überlegen (wie gesagt: Xeon, Itanium ausgenommen).
Der 5 Ghz FX bei der Einführung: selbst ein i5 um 170€ war schneller, die Preisempfehlung war trotzdem anfangs bei 750€ (laut PCGH Test, um gleich meine mögliche Bullshit-Quelle zu nennen). Auch, dass Intel öfter Sockel wechselt ist eine Halbwahrheit: in den Jahren wo AMD das Killerprodukt war, gab es in 4 Jahren 4 Sockel: 754,939, AM2, AM2+, AM3 oder als Ilano kam: FM1 (9 Monate), FM2. Sockelchaos bei Intel? FT1, FM2+, AM3+, AM1... auch AMD hat für jeden Einsatzzweck den "passenden" Sockel. Intel ist hier nicht besser, aber auch nicht schlechter. Mind you. Enttäuscht war ich 2004 übrigens, als AMD versicherte(!) den 939er Sockel lange mit neuesten Prozessoren zu versorgen - drum hab ich zugegriffen, wollte ja günstig aufrüsten. BAM kamen Prozessoren plötzlich nur noch für AM2 ^^. Intels Sockelpolitik ist nicht mehr oder weniger freundlich, aber ehrlicher. Zumindest hat man nie gesagt, Sockel 1156 würde halten sondern gleich gesagt, der Nachfolger braucht nen neuen Sockel.
Ok ich will nicht jammern, ich nutze AMD ja immer noch, aber ich möchte darauf hinweisen, dass ich für einen größeren OEM Hersteller arbeitete und somit mit tausenden Kunden zu tun habe. Und bis heute gibts bei AMD mehr Problemchen als bei Nvidia. Wie gesagt nicht unter Spielen, da ists fast ausgeglichen, aber alles andere mag AMD anscheinend weniger. Und man sollte doch beachten: 90% der PCs sind NICHT fürs Spielen gekauft. Und ja ich rede von aktuellen Windowsversionen.
Es kommt halt HINZU, dass Nvidia absolut ÜBERLEGEN bei OpenGL und Co ist. AMD holt nach wie vor auf, Nvidia hat aber immer noch einen Vorsprung.
Ob er sich am Ende umstimmen lässt, oder seiner eingangs formulierten Einschränkung treu bleibt, ist doch seine Sache.
Wo ist denn da bitte der Vergleich zu meiner Aussage? ^^ AMD und Nvidia spielen in den meisten Hinsichten auf Augenhöhe. Es gibt Punkte, da ist AMD besser, bei anderen ist Nvidia besser. Und wenn jemand einfach nur richtig zocken will (ohne weitere Forderungen an PhysX etc.), und die AMD-Karte nun mal für weniger Geld die gleiche Leistung liefert, dann sollte man ihm die AMD-Karte empfehlen. Wenn es umgedreht ist, sollte man ihm die Nvidia-Karte empfehlen. Wenn du das nicht so machen würdest, bist du einfach kein guter Berater. Oder halt, ich sollte es umformulieren: Dann bist du aus Sicht der Firma, deren (teureres) Produkt du trotzdem empfehlen würdest, bestimmt ein sehr guter Berater 
