Kingdom Come Deliverance: Neue Benchmarks mit 20 Grafikkarten und 13 Prozessoren

Der Unterschied ist ziemlich groß, mit dem 8700K läuft es deutlich flüssiger. Ein Standbild hast du mit 30 FPS sicher nicht, das ist ja hier kein schneller Shooter.
Fallen die FPS in diese Regionen, dann ist das erheblich angenehmer und wird lange nicht so zäh, wie aus dem Test zu entnehmen + 40%, vielleicht noch ein wenig mehr.
Na ja, habe ja Kumpels, die entweder einen 8600k oder gar 8700k haben.
Ist halt schon eine Ruckelvorstellung, selbst mit einem 8700k @4,8.
Das ist ja nix gegen die CPUs, aber unter Immersion in einem "Adventure" erwarte ich programmiertechnisch schon die Möglichkeit,
das Ganze zumindest unter WHQD und hoch oder ultra settings zu genießen.
Das macht z. B. FarCry 5 deutlichst besser, auch wenn man sich da trefflich über den Spielinhalt streiten kann...
 
Wenn es an der Engine liegt, warum lief dann Crysis 3 so gut und über so viele Kerne? Ich finde, man kann nicht immer einfach alles auf die Engine schieben. Darüber, dass KCD eher, sagen wir mal "nicht so gut" läuft, brauchen wir glaube nicht streiten, aber ob es wirklich an der CryEngine liegt?

Denkt man immer, weil fast nur "Welcome to the Jungle" gebencht wurde.
Gerade im ersten Level von Crysis 3 ohne das Gras ist mein 8700k auch nur zu ~30-40% ausgelastet im vollen CPU-Limit. Das können viele heutige Spiele deutlich besser.

Es ist halt immer schwer zu beurteilen "wie gut etwas läuft". Vielleicht läuft es für das, was es tut, ja gut und man hat auf der höchsten Detailstufe eben FPS für Details geopfert. Es muss ja keiner den Regler ganz nach rechts schieben.
Wenn ich in Watch Dogs 2 alle Regler (ohne Supersapling) nach rechts schiebe läufts auch relativ bescheiden und ich opfere 50% der FPS für nichts, was mir so beim Zocken auffällt.
 
Ohne hier auf die wirklich schlechte Performance des Spiels weiter einzugehen ... kann ich sagen, dass KCD wirklich eine gute Story bietet. Im Gegensatz zu anderen Spielen ist sie komplex und auf ihre Weise mitreißend. Manche Sidequests sind ebenfalls recht spaßig (im Gegensatz zum Sammel- und Jagdkram). Insgesamt ein mutiges und interessantes Spiel.
 
Die Performance ist gar nicht wirklich schlecht. Es handelt sich nun mal um ein Spiel mit "PC spirit": Man kann alle Regler voll aufziehen, sinnvoll ist das aber nicht unbedingt. Mit sehr hohen Details läuft das Spiel wesentlich besser als mit maximalen. Die Prozessoren testen wir mit allem, was geht, die Grafikkarten "nur" mit Ultra-Optionen. Wer darunter geht, erblickt wesentlich bessere Bildraten. Und mit dem nächsten PC kann man dann 1-2 Stufen raufgehen. :devil:

MfG,
Raff
 
Ich finde es wäre langsam wirklich mal Zeit die CPU für die Grafikkarten Benches zu wechseln. Ein 8700k mit 5ghz und mehr, sowie 4ghz RAM würde CPU Limits auf jedenfall eher beheben als ein doch recht betagter 6800k mit 4,4ghz und langsamem RAM.
 
Danke für die neuen Messungen, das Spiel ist wie viele andere mal wieder der beste Beweis dafür dass das Gerede von (meiner CPU limitiert nie, deswegen macht es nichts aus ne langsamere zu nehmen) einfach unsinnig ist.
Wenn man sich für Ausnahmefälle rüsten möchte, ist das richtig. Hätte aber selbst bei diesem Spiel nicht geholfen. Btw. fährst du ein Auto mit 1500 PS? Man könnte die Leistung ja mal brauchen.

Angesichts des Testberichts, verlangt das Spiel aber auch einfach zu viel CPU-Leistung. Wenn lediglich der 8700k keine großen Framedrops hat, dann läuft was falsch oder ist noch nicht richtig optimiert.
Oder man hat die Grafikeinstellungen nicht an seinen PC angepasst.
 
Ich finde es wäre langsam wirklich mal Zeit die CPU für die Grafikkarten Benches zu wechseln. Ein 8700k mit 5ghz und mehr, sowie 4ghz RAM würde CPU Limits auf jedenfall eher beheben als ein doch recht betagter 6800k mit 4,4ghz und langsamem RAM.

5 GHz CPU- und 4 GHz RAM-Takt: Klingt cool – macht wesentlich weniger aus, wenn man sich mal die prozentuale Differenz ansieht und noch die Schlagkraft pro Takt reinrechnet. Selbst wenn man optimistisch angesetzte 15-20 Prozent herausholen kann, ändert das nichts an hartnäckigen CPU-Limits, leider. Die Spiele müssten Zusatzkerne besser nutzen.

MfG,
Raff
 
Ich behaupte mal, da ist doch was bei der Spielentwicklung aus dem Ruder gelaufen.
Wenn es praktisch keinen Unterschied macht, ob ich mit dem 8700k ein fast Standbild und mit dem 1600 ein Standbild habe ist doch das Spiel selbst am aktuellen Hardwaremarkt vorbei entwickelt worden.
Habe das Game selbst und der Reiz bestand bei der Anschaffung bei mir doch im Daddeln in einer realistischen Weltdarstellung im Vordergrund.
Fotos von Böhmen kann ich mir aber auch sonst wo angucken.
Toll, dass nun eine halbe Milllion oder mehr Leuz das Game gekauft haben, aber Hand aufs Herz, wird sich irgend jemanden von euch ein weiteres Spiel von dieser Spieleschmiede besorgen?
Ich definitiv nicht, dafür ist mir meine Zeit (neben dem Geld) einfach zu Schade...
Die Entwickler haben schon vor Monaten gesagt, dass maximale Details definitiv nichts für die aktuelle Hardwaregeneration sind (weshalb Postings, wie das ganz oben von schaffe89 komplett am Thema vorbei gehen - ein solches Weltbild führt nur zu Geldverbrennung und die Spiele ruckeln immernoch).

Ich spiel's mit: i5 6500, DDR4 3200, R9 390 in 1440p @ 1080p VSR mit allem auf Hoch und den drei Sichtweiten Reglern auf Max. (ja richtig gelesen, auf max, da geile Immersion ohne Popups) und das Spiel fällt niemals unter 30fps. Avg. ist um die 40 (meistens GPU-limitiert). Die optischen Unterschiede zum Ultra Preset sind mit der Lupe zu suchen und die Sichtweite ist bei mir sogar höher.

Mit maximalen Details verschluckt sich die Engine am laufenden Band und laggt und hakt wie Sau. Übelster CPU-Overhead - kann man bei minimalen optischen Einbußen aber vermeiden. Vermeidet man das CPU Limit, was entgegen dem, was der katastrophale Benchmark suggeriert, möglich ist, läuft alles viel geschmeidiger, weil dann die Frametimes stimmen.
 
Na ja, habe ja Kumpels, die entweder einen 8600k oder gar 8700k haben.
Ist halt schon eine Ruckelvorstellung, selbst mit einem 8700k @4,8.
Das ist ja nix gegen die CPUs, aber unter Immersion in einem "Adventure" erwarte ich programmiertechnisch schon die Möglichkeit,
das Ganze zumindest unter WHQD und hoch oder ultra settings zu genießen.
Warum stellst du die Grafikeinstellungen nach den Namen der Regler und nicht nach deinem Geschmack und der Leistung deiner Computers ein?

Das macht z. B. FarCry 5 deutlichst besser, [...]
In dem es Objekte vor der Nase des Spielers einblendet - ganz tolle "Optimierung".
 
Warum stellst du die Grafikeinstellungen nach den Namen der Regler und nicht nach deinem Geschmack und der Leistung deiner Computers ein?
Mach ich ja, will ja die Story spielen.
Es ist einfach eben nur schade, dass wirklich feine Details in der Grafik im normalen Gameplay auf einer Mischung zw. medium und high auf der Strecke bleiben.
Dieser Kinnladeherunterklappeffekt, den ich z. B. vor Jahren beim release von Oblivion hatte, weil eben mein damaliger PC das super hinzaubern konnte, stellt sich einfach nicht ein - leider.

In dem es Objekte vor der Nase des Spielers einblendet - ganz tolle "Optimierung".
Das nennt sich Überraschungseffekt... :)
 
Dann dreht man halt einfach mal die Regler nur auf Hoch statt Ultra:

Wenn ich das mache bin ich trotzdem über weiter Strecken CPU limitiert, ich weiß Spiele- CPU leistung ist als "AMD User" unwichtig, das wird erst wieder wichtig, wenn AMD in Spielen schneller rechnet,
dann werden die Ausreden nicht mehr gesucht, sondern sich auf die höhere Leistung berufen.:rollen:

Und die Optik leidet schon sehr, wenn man das mal anfügen darf.

Wenn selbst ein 8700K teilweise keine spielbaren Frameraten mehr liefert, eignet sich das ganze vielleicht als Benchmark, aber mir kann keiner erzählen, dass er sich da wirklich mit derartig grottiger Performance durchs Spiel quält.

Gerade oben wolltest du gerade noch das CPU Limit mit niedrigeren Settings etwas rauf schieben, also in einen Bereich wo man nicht mehr bei 20bis 30 FPS rumgurkt.
Entscheide dich mal welches Argument du wählst, die widersprechen sich nämlich gegenseitig, hauptsache man findet irgendwie ein Argument damit man die Mehrleistung zerreden kann.
Dann ist das CPU Limit eben nicht bei AVG 30 FPS, sondern bei niediren Settings bei 40 FPS, deswegen bringt eine schnellere CPU auch eben einfach mehr.

Wenn die FPS hoch genug sind sagt man, ach soviel kann dein Monitor eh nicht darstellen, da brauchst du die Intel CPU definitiv nicht.
Wenn die FPS mal stellenweise ordentlich runtergehen und CPU Leistung richtig gebraucht wird, dann läuft das Spiel sowieso auf AMD und Intel CPU relativ schlecht und ist Müll und doch sowieso nicht richtig optimiert.
Und wenn die Intel CPU dann vorne ist, kann man doch einfach die Regler auf hoch statt auf Ultra drehen.:D
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie optimiert man in relativistischen Grenzen der Physik?
Das musst du IBM Fragen und ihre 500 Ghz Transistoren.
10 Ghz sind rein physikalisch kein Problem. Das beweisen auch immer wieder mal Overclocker, die auf 8-9 Ghz gingen, schon vor über 10 Jahren. Ohne spezieller Prozessoptimierung und speziellem Prozessor.
Aber es hat sich halt für Intel herausgestellt, dass man lieber auf niedrigeren Takt, mehr Kerne, mehr IPC setzt. Und das war wohl Goldrichtig.

Ad IBM IBM Prozessor: 500 GHz bei Minus 268 Grad Celsius - WinFuture.de
 
Wenn man sich für Ausnahmefälle rüsten möchte, ist das richtig. Hätte aber selbst bei diesem Spiel nicht geholfen. Btw. fährst du ein Auto mit 1500 PS? Man könnte die Leistung ja mal brauchen.

Das ist doch albern, grade bei dem Spiel hilft es über weite Strecken, eine schnelle CPU verbaut zu haben...:ugly:
Und so grottig ist es auch wieder nicht, das da ist nur der Worst Case, normalerweise ist bei mir und meinen Settings das CPU Limit stellenweise so zwischen 60 und 75 FPS auftretend, teilweise gehts auch unter 40 FPS, aber selten.
Und ja das würde halt mit einer langsameren CPU wesentlich tiefer liegen und mich definitiv stören.

Die Entwickler haben schon vor Monaten gesagt, dass maximale Details definitiv nichts für die aktuelle Hardwaregeneration sind

Eben, deshalb gerade ein Spiel wo aktuelle High End Hardware ordentlich gefordert wird, dabei brauchst du gar keine maximalen Details fahren um von einer schnellen CPU zu profitieren.

(weshalb Postings, wie das ganz oben von schaffe89 komplett am Thema vorbei gehen - ein solches Weltbild führt nur zu Geldverbrennung und die Spiele ruckeln immernoch).

Eben, wenn man keine Argumente besitzt unterstellt man anderen einfach irgendein Weltbild ohne Begründung und entzieht sich somit der Diskussion.

Wer sagt man muss das Spiel mit maximalen Details spielen um glücklich zu sein? Jeder halt wie er will.
Das ändert aber auch nichts daran, dass das Spiel von einer schnellen CPU eben stark profitiert, solange man halbwegs vernünftige FPS will.
Ich spiel's mit: i5 6500, DDR4 3200, R9 390 in 1440p @ 1080p VSR mit allem auf Hoch und den drei Sichtweiten Reglern auf Max. (ja richtig gelesen, auf max, da geile Immersion ohne Popups) und das Spiel fällt niemals unter 30fps. Avg. ist um die 40 (meistens GPU-limitiert).

Das das bei einem so niedrigen FPS Ziel von 30 oder 40 FPS nicht so oft CPU limitiert ist , glaub ich sofort.

Mit maximalen Details verschluckt sich die Engine am laufenden Band und laggt und hakt wie Sau.

Bei mir jedenfalls nicht der Fall, es läuft ganz gut, wenn auch ab und zu das CPU Limit reinspielt, bei einem höheren FPS Ziel wie deins mit der alten 390.
 
Zuletzt bearbeitet:
Entscheide dich mal welches Argument du wählst, die widersprechen sich nämlich gegenseitig, hauptsache man findet irgendwie ein Argument damit man die Mehrleistung zerreden kann.
Hä? Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe?

Aussage 1: Spiel läuft mit maximalen Settings schlecht -> Settings runter -> Spiel läuft gut
Aussage 2: Spiel läuft mit maximalen Settings selbst auf schnellster Spiele-CPU schlecht -> Kein Mensch spielt es mit maximalen Settings

Und jetzt sag mir mal, wo sich da was widersprechen soll.

Ich wüsste auch gerne mal, wo ich die Mehrleistung vom 8700K heruntergeredet haben soll....
 
Zuletzt bearbeitet:
5 GHz CPU- und 4 GHz RAM-Takt: Klingt cool – macht wesentlich weniger aus, wenn man sich mal die prozentuale Differenz ansieht und noch die Schlagkraft pro Takt reinrechnet. Selbst wenn man optimistisch angesetzte 15-20 Prozent herausholen kann, ändert das nichts an hartnäckigen CPU-Limits, leider. Die Spiele müssten Zusatzkerne besser nutzen.

MfG,
Raff

Naja, zu einem Stock 8700k wären z.B 5,3ghz (mehr wird man mit "normalen" CPU's wohl nicht schaffen) eine Steigerung um alleine 23,25% + eine RAM Takt Steigerung von 33,33%, völlig aufheben würde es die CPU Limits nicht, aber wenigstens abschwächen.
Ich denke das wird in jedem Fall in mehr als 20% Mehrleistung resultieren.
 
Naja, zu einem Stock 8700k wären z.B 5,3ghz (mehr wird man mit "normalen" CPU's wohl nicht schaffen) eine Steigerung um alleine 23,25% + eine RAM Takt Steigerung von 33,33%, völlig aufheben würde es die CPU Limits nicht, aber wenigstens abschwächen.
Ich denke das wird in jedem Fall in mehr als 20% Mehrleistung resultieren.

Wir benötigen felsenfeste Testplattformen, daher würde ich aus Prinzip nicht mehr als 5 GHz anvisieren – im Gegenteil halte ich bereits das für sportlich. Außerdem haben wir immer mindestens zwei dieser Systeme, identisch aufgebaut, hier stehen, was die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs halbiert. Wir sprechen 2019 nochmal. :-)

MfG,
Raff
 
der beste Beweis dafür dass das Gerede von (meiner CPU limitiert nie, deswegen macht es nichts aus ne langsamere zu nehmen) einfach unsinnig ist.
Ist insofern unrichtig, weil Du nicht inkludierst, welche Spiele ein Individuum bevorzugt.
Besser gesagt: Deine Meinung und Auffassung auf den Maßstab aller anderen zu legen ist..
.. ignorant und arrogant. Eingebildet. Kurzichtig. Engstirnig.
 
Zurück