News Intel zieht Notbremse: Core-CPUs müssen eingebremst werden
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
QIX
Software-Overclocker(in)
Wenn ich auf meinem Gigabyte Board das Baseline Profil (125/188) aktiviere, habe ich in den Peaks höhere Spannung im Max. als mit einem aktivierten Board-OC-Profil. Der Performanceunterschied der beiden Profile liegt im Cinebench bei 25%... trotz deutlich weniger Leistung mehr Spannung, das kann doch nicht der (Profil-)Weisheiten letzter Schluss für Intel sein.
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Freakless08
Volt-Modder(in)
Außer Microsoft verteilt das BIOS Update im Hintergrund über den Windows Update Service.
Da merkst du dann nur beim Booten, dass gerade ein BIOS Update geschrieben wird.
Methusalem
Freizeitschrauber(in)
Und die Linuxer bleiben mal wieder außen vor!
Freakless08
Volt-Modder(in)
Immerhin kann Intel dann einfach für die nächste Generation Werbung machen mit "Leistungssteigerung gegenüber Intel Gen 14 bis zu 30%" , nachdem nun ordentlich gedrosselt wurde 😉
Wenn das Marketing auf Zack ist, verkauft's die Handbremse unter dem Aspekt der Nachhaltigkeit. Und um das Ganze glaubwürdig erscheinen zu lassen, landet Summe x pro verkaufter CPU in irgend so'n Spendentopf. 
PCGH und wie sich nicht alle heißen, würde ich nahelegen, die jeweiligen Vorgaben gänzlich zu ignorieren, und stattdessen eine Effizienzkurve (ganz im Sinne der Nachhaltigkeit) zu erstellen, um zukünftig den Arbeitsaufwand auf ein vertretbares Maß zu reduzieren.
mit frdl. Gruß
PCGH und wie sich nicht alle heißen, würde ich nahelegen, die jeweiligen Vorgaben gänzlich zu ignorieren, und stattdessen eine Effizienzkurve (ganz im Sinne der Nachhaltigkeit) zu erstellen, um zukünftig den Arbeitsaufwand auf ein vertretbares Maß zu reduzieren.
mit frdl. Gruß
Zuletzt bearbeitet:
SnickerOne
Komplett-PC-Käufer(in)
Also ich habe ein 147000k und hab 0 Probleme ob mit oc oder ohne. Natürlich bin nur ich das.
Was daran liegt dass die x600/x700er sowieso eher nicht betroffen sind...
Es geht praktisch ausschließlich um die Topmodelle deren Spitzentaktraten nicht stabil sind.
Stimmt schon, aber die Brechstange setzen sie ja nicht aus dem Grund ein, dass sie so sehr auf Brechstangen stehen, sondern, weil sie in der Chipfertigung so weit hinter AMD zurückgefallen sind, dass die eigenen Chips ohne solcherlei Tricks von AMD nur noch die Rücklichter sehen würden.
Ich hoffe jedenfalls sehr, dass Intel die Fertigung bald TSMC übergibt und sich darauf konzentriert, effiziente CPU Designs zu entwerfen. Dann gibt es auch endlich wieder ernstzunehmende Konkurrenz auf dem Gebiet, und das kann uns als Konsumenten nur zugute kommen.
Nuallan
PCGH-Community-Veteran(in)
Schon blöd wenn man ne Brechstange brauch um mit der Konkurrenz mitzuhalten, aber noch viel blöder, wenn die Brechstange dann bricht.. 
Das untergräbt natürlich Day1-Reviews enorm. Wie schon bei Spielen von manchen Herstellern mit nachträglich eingebauten Mikrotransaktionen muss man jetzt wohl bei so manchen Hardwareherstellern auch erst Langzeittests abwarten vor der Kaufentscheidung.
Das untergräbt natürlich Day1-Reviews enorm. Wie schon bei Spielen von manchen Herstellern mit nachträglich eingebauten Mikrotransaktionen muss man jetzt wohl bei so manchen Hardwareherstellern auch erst Langzeittests abwarten vor der Kaufentscheidung.
Nur wird dies kaum im Sinne von Industrie & Handel sein, die umgehend den Rubel rollen sehen wollen. Der Verbraucher hingegen wäre gut beraten, wenn er zukünftig nicht voreilig sowie ausschließlich auf den längsten Balken setzt. Im produktiven Umfeld wird nicht umsonst auf bereits Erprobtes gesetzt.
Nicht umsonst habe ich schon hier Instabile Core-CPUs: Neue Erkenntnisse zum Intel Baseline Profil geschrieben:
Denn ein Test, der dem auch tatsächlich gereicht wird, sollte auch Langzeitstabilität nicht außer Acht lassen.
mit frdl. Gruß
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ja nicht neu in der Hardware-Welt. Bei SSDs ist es ganz besonders schlimm. Da wird wild zusammengewürfelt was gerade verfügbar ist.
Bei den Grafikkarten ist es abhängig von der Charge und damit den gerade verfügbaren Komponenten, ob Du Spulenfiepen des Todes abbekommst oder für die Wärmeleitpaste und -pads gerade das unterste Regal bedient wurde.
Tja, und nun haben wir die CPUs, die je nach UEFI-Update gerade andere Powerlimits verteilt bekommen. Mit dem Patchen der Sicherheitslücken waren Day-1-Reviews ja schon lange für'n Popo.
Mittlerweile empfehle ich jedem erst einmal das Datum eines Tests zu betrachten. Alles > 6 Monate ist komplett veraltet und damit nutzlos.
TausendWatt
Freizeitschrauber(in)
Die News suggeriert was offizielles, ist aber erst nach dem 2. Lesen als Gerücht oder derartiges zu erkennen...
Ist bei mir auch so. Das neue Asrock Profil hat bei mir auch weniger PL, trotzdem wird die CPU wärmer als vorher. 100 Grad sind selbst im Gaming kurz anliegend drin. Trotz 360er AIO arctic freezer 3... Das war mit dem alten BIOS nicht so...
Das PL ist bei Spielen nicht relevant da Spele keine harte Multikernlast sind.
Was aber relevant ist ist die vCore - und da diese mit den Updates angehoben wird wird die CPU auch bei Teillast heißer bzw. verbraucht mehr Energie. Das ist das, was du siehst.
Deine CPU verbraucht jetzt beispielsweise 90 statt 60W beim spielen und wird deswegen heißer. Ob sie maximal 125 oder 250 darf ist dafür egal.
Sesambrötchen
Freizeitschrauber(in)
Intel "bescheidet" also die CPUs? Okay...
Auf der Offiziellen Seite von Intel steht zum i9 13900k immernoch 125/253W, wieso sollen die dann auf 188W angepasst werden? Sollte man das dann nicht anpassen?
Und ist es nicht etwas spät die Baseline werte als Standard zu fordern? Nach so langer Zeit wurden schon massig Systeme verkauft. Nicht jeder Nutzer informiert sich über seine Bios Version, oder ist geschweige denn bereit diese auf den neuesten Stand zu bringen. Da kommt Intel nicht so einfach raus.
Solange mein System Stabil läuft werde ich da aber auch nichts anpassen.
FreddyderStarke
Komplett-PC-Käufer(in)
Und wenn die "fanboys" dann noch die Schönredekommentare mit nem iPhone schreiben wird dir bestimmt ganz schlecht, oder? Kappa
Der Hinweis erfolge auch schon von mir:
Wünschenswert wäre, wenn mit dem Begriff Test nicht derart inflationär umgegangen wird. Denn ein Test, der dem auch tatsächlich gereicht wird, sollte auch Langzeitstabilität nicht außer Acht lassen.
Und soweit ich das mitbekommen habe, berufen sich die jeweiligen Mainboard-Hersteller auf unterschiedliche Vorgaben. Wie zum Teufel soll dem Rechnung getragen werden? Mal abgesehen davon, dass im späteren Verlauf die ein oder andere Sicherheitslücke gestopft wird, die vorangegangenen Messungen wieder obsolet machen.
Das Dilemma an sich ist doch insbesondere solchen Testberichten geschuldet, weil es gilt, stets den längsten Balken sein Eigen zu nennen. Dummerweise läuft's jetzt mal andersherum, denn aktuell wünscht das Gro bzw. der jeweilige Eigner zu wissen, welche Abstriche er zukünftig hinzunehmen hat.
Wäre es denn nicht sinnvoller, statt erneut auf Balkenjagt zu gehen, Vorgaben zu erarbeiten, die auch zukünftig einen stabilen Betrieb ermöglichen?
Quelle: Instabile Core-CPUs: Neue Erkenntnisse zum Intel Baseline Profil
Nur scheint daran kaum jemand Anstoß zu nehmen...
mit frdl. Gruß
Ähnliche Themen
