Intel vergleicht 96 Cascade-Lake-AP-Kerne gegen 64 AMD-Zen-Kerne
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
A
Arkintosz
Guest
Halte ich für fraglich. AMD hat sehr wenig Marktanteile im Serverbereich und das MCM-Design wurde noch weiter perfektioniert. Die Dies sind jetzt noch viel kleiner und der dicke I/O-Chip ist in billigen 14nm. Eigentlich sollte es sogar schon günstiger sein, einen 64-Kern Zen2 statt des 32-Kern-Zen1 zu produzieren. AMD wird sicherlich mehr als für ihren 32-Kern-Zen1 verlangen, aber sie haben es aktuell eigentlich nicht nötig, viel Gewinn rauszuholen. Das intelligenteste wäre, SP3-Boards in möglichst viele Datencenter zu bringen und Intel stattdessen so viele Marktanteile wegzunehmen, wie nur möglich.
Im Grunde müsste die Strategie lauten, Intel mit einer Armada aus extrem billigen Kernen aus den Datencentern rauszubomben. Ich könnte mir somit vorstellen, dass das Topmodell sogar noch um einiges günstiger wird.
Edit: Wie man sieht, reißt sich ja Intel gerade beide Beine für jeden noch so kleinen Käufer aus, der ihre Server-CPUs schnell kaufen soll, bevor Zen 2 released wird - ein Spaziergang wird das für AMD also nicht. Intel wird irgendwann kontern können und den Zeitraum bis dahin muss AMD nutzen, um sich besser aufzustellen(=auf 50% Marktanteil hinarbeiten).
Zuletzt bearbeitet:
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Der Vergleich ist ja noch abstruser als der von AMD, kein Mensch der 96 Xeon Kerne in Betracht zieht würde als zweite Wahl auf 32 Kerner von AMD zurückgreifen - vermutlich kostet einer dieser 48 Kerner schon so viel wie das gesamte AMD System zusammen...
Der echte Konkurrent ist bekanntlich Zen2, der mal eben doppelt so viele Kerne aufwartet
Der echte Konkurrent ist bekanntlich Zen2, der mal eben doppelt so viele Kerne aufwartet
Für Word, Outlook und Excel reicht es vielleicht, aber reicht es auch für Windows? Ich würde keinen 1+1 Kerner mehr mit Windows 10 betreiben wollen, das kann doch eigentlich nicht flüssig laufen, oder? Zumindest nicht wenn Windows mal wieder entscheidet Updates im Hintergrund zu installieren...Die Thinclients benutzen wir seit gefühlt Jahrzehnten. Der Trick ist halt bei den Arbeitsposten die tatsächlich Leistung oder bandbreite in nennenswertem Ausmaß erfordern normale PCs zu verwenden (die sich übers Netzwerk ja ebenfalls bei bedarf auf die farm loggen können). Für alles andere (Word, Outlook, Excel in üblichen Verwaltungsbüros) reicht das lockerst. Da wurde bei uns stellenweise erst Anfang des jahres von 10 auf 100 MBit umgestellt (!) und von den Leuten hats gar keiner bemerkt.
Unrockstar85
PCGH-Community-Veteran(in)
Intel 400W Kerne sind mit 96 also schneller als AMDs 64 400W Kerne?
Wow... Und wenn es Regnet ist es nass oder wie ^^
Wow... Und wenn es Regnet ist es nass oder wie ^^
Bei uns lief Win 7 recht flüssig. Updates spielt man in so einer Umgebung sowieso nur in der Nacht ein wenn keiner an den Clients sitzt. Im Falle von Win 10 wohl mit entsprechendem Backup vorher falls mal wieder was schief läuft
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Ich meinte ja auch, dass AMD nicht (weit) über diese Marke gehen wird. Für mich wären also auch weniger als 9000€ für den schnellsten Epyc mit 64 Kernen denkbar. Die 9000€ sind nur eine grobe Orientierung mit dem Xeon Platinum 8180 als Hausnummer.
Ja, aber wie soll der Konter aussehen? Ice Lake? Tiger Lake? Das sind dann alles wieder nur monolithische CPUs, die dann vielleicht mit 32, 36 oder 40 Kerne pro DIE aufwarten können und wenn Intel die zusammen klebt, sind es dann halt bis zu 80 Kerne pro Package. Aber was solls, bis Intel das soweit hat bietet AMD dann wohl schon 128 oder 256 Kerne pro CPU. Für Intel würde sich an der Situation also nicht großartig viel ändern, da sie ja weiterhin auf große, monolithische CPUs setzen würden und diese dann eben auch entsprechend teuer wären. AMD dagegen hat den Vorteil, dass man acht oder 16 Kerne pro DIE hat und dadurch eben viel flexibler ist, was wiederum Kosten spart. Also muss Intel eigentlich schon aus finanziellen Gesichtspunkten eine ähnliche Strategie verfolgen, um da mithalten zu können. Ich meine, ich weiß nicht wie lange Intel seine Kunden dann noch an sich binden kann, wenn man teurer ist und weniger Performance bietet. Man sieht ja jetzt schon bei Ryzen, dass AMD Marktanteile aufholt und wir sprechen aktuell von einem Gleichstand bei der Zahl der Kerne, weniger IPC im Vergleich zu Coffe Lake und etwas weniger Takt. AMD kann eben einen 2700X für den halben Preis eine i9 9900K verkaufen, weil die Produktionskosten eben relativ gering sind. Und der 2700X ist alles in allem vielleicht 10% langsamer als sein Kontrahent, wenns hochkommt.
Also ich sehe da in naher Zukunft jeden Falls nichts, womit Intel auf die Schnelle kontern könnte. Ich weiß ja nicht welche Pläne Intel in der Schublade liegen hat, aber ich glaube von der MCM-Bauweise waren sie am meisten geschockt, denn das ist es was ihnen aktuell das Genick bricht. Dass die Zen-Architektur so gut gelungen ist, dürfte also nicht der einzige Grund sein, weshalb Intel derzeit der Arsch auf Grundeis geht.
Ich muss ja zugeben, ich bin selbst überrascht was AMD mit Zen derzeit schon erreicht hat und erst recht davon, was sie in Zukunft noch vorhaben. Hätte mir vor einem Jahr jemand gesagt, dass AMD 2019 Desktop-CPUs mit 16 Kernen auf den Markt bringt, ich hätte ihm den Vogel gezeigt.
Das nächste Problem ist ja, dass Intel scheinbar weiter am 10nm-Verfahren festhalten möchte, statt gleich auf 7nm umzuschwenken. Da darf man dann gespannt sein, ob Intel die Probleme noch in den Griff kriegt und 2019 Prozessoren in 10nm auf den Markt bringt, oder ob man dann doch endgültig aufgibt und auf 7nm geht. Aber da hat AMD auch wieder den Vorteil, dass sie keine eigene Fertigung mehr haben und wahlweise TSMC, Samsung oder GloFo damit beauftragen können.
Zuletzt bearbeitet:
simosh
Freizeitschrauber(in)
Die Ergebnisse wurden von der Firma Hanswurst (ein qualifiziertes Tochterunternehmen von Principle Technologies) erstellt und geprüft. Gekühlt wurde mit einem handelsüblichen Kühler:
https://img.purch.com/r/711x457/aHR...vLmNvbS9TL1YvNzc3MzQzL29yaWdpbmFsLzAzLkpQRw==
M
Metamorph83
Guest
Also habe ich das richtig verstanden? Intel hat zwei 48 Kern Cascade Lake CPUs auf einem Board mit zwei 32 Kern Zen 1 CPUs auf einem Board verglichen... Und das kurz nachdem AMD eine 64 Kern CPU angekündigt hat womit man mit AMD bald 128 Zen 2 Kerne auf ein Board bringt?
Nicht nur das. Wie man hört hat Cascade Lake AP kein HT, AMDs Rome aber SMT wodurch man auf einem Dual Sockel System 256 Threads zur Verfügung hat zu 96 Threads von Cascade Lake AP.
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
Intel will hier wohl nochmal den dicken Willi vor Zen 2 markieren 
Unrockstar85
PCGH-Community-Veteran(in)
@Yingtao:
Etwa mit Intels "Spezialkühler" ?
Ich glaube Intel macht das echt wie das Trampeltier.. Was man nicht sehen will, gibts auch nicht!
Etwa mit Intels "Spezialkühler" ?
Ich glaube Intel macht das echt wie das Trampeltier.. Was man nicht sehen will, gibts auch nicht!
TheBadFrag
Lötkolbengott/-göttin
Mit 100 Mbit/s Krüppel LAN und 1 Thread mit 2,6Ghz pro VM ist das einfach nur Schrott. Alleine schon das alle Daten von Speichergeräten auch über das 100 MBits/s Netzwerk müssen macht es fast komplett unnutzbar.
Einfach nur die Maus auf dem Desktop bewegen geht noch, wenn man anfängt Fenster zu verschieben geht das gelagge schon los.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Nicht wenn AVX512 gefragt wird.
Intel liegt aktuell bei Faktor 4 gegenüber Zen1, Faktor 2 bleibt noch bei Zen2 pro Kern übrig, jedenfalls auf den Blatt Papier und es kommt natürlich auf die Taktraten pro Kern an.
Mit was hätte Intel denn sonst vergleichen sollen?Also habe ich das richtig verstanden? Intel hat zwei 48 Kern Cascade Lake CPUs auf einem Board mit zwei 32 Kern Zen 1 CPUs auf einem Board verglichen... Und das kurz nachdem AMD eine 64 Kern CPU angekündigt hat womit man mit AMD bald 128 Zen 2 Kerne auf ein Board bringt?
Mit geklauten Zen2 Samples?
Ein 48-Kerner gegen 2 32er wäre ein realistischer Dual-Socket-Vergleich für die Zukunft gewesen.
Wobei man natürlich argumentieren kann, das bei Intel im Gegensatz zu AMD mehr Sockel möglich sind. Ob das beim neuen aber auch der Fall ist muss sich erst weisen.
Ein 48-Kerner gegen 2 32er wäre ein realistischer Dual-Socket-Vergleich für die Zukunft gewesen. Wäre aber großteils wohl eher unvorteilhaft für Intel verlaufen.
Wobei man natürlich argumentieren kann, das bei Intel im Gegensatz zu AMD mehr Sockel möglich sind. Ob das beim neuen aber auch der Fall ist muss sich erst weisen.
So könnte man es jetzt als ein Quad-48er gegen ein Dual 64er halbiert betrachten
Muxxer
Freizeitschrauber(in)
Soso da wird ganz schön was in die Kernwaffenforschung gesteckt bei AMD/INTEL aber mir wären so Kernwaffen mit a bisserl mehr Singledampf scho a bisserl lieber also
so 32k bei 4,5 - 5,5GHZ und das natürluch ohne sicherheits und strahlungslecks im Code und in der Architektur gelle.
So jetzt geh i wieder Keller muss noch ne Workstation mit nem TRipper zam basteln ma schau was die Kernwaffe dann so kann
so 32k bei 4,5 - 5,5GHZ und das natürluch ohne sicherheits und strahlungslecks im Code und in der Architektur gelle.
So jetzt geh i wieder Keller muss noch ne Workstation mit nem TRipper zam basteln ma schau was die Kernwaffe dann so kann
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Nur AMD ist so cool ein Single-Socket-System gegenüber zwei zu stellen.
Cascade Lake ist sowieso ein Brute-Force-Produkt, Intel argumentiert schon über hohe Kern-Performance und das nicht jedem Kunden die beste Perf/Watt wichtig ist.
Auch bieten sie keine Integrität bei den Fußnoten, es gibt keine Informationen über das Setup von Cascade Lake, nur die genaue Konfiguration bei Naples wird genannt.
KnSN
Gesperrt
Wann endlich entwicklen die Forschungsabteilungen mit Kohlenstoffdioxiden, um kristalline Schaltkreise zu ermöglichen? Ich will keine nutzlose Entwicklung in vielen Recheneinheiten zu einer kskadiert sehen sondern die 1.000 GHz wahre Rechenleistung. Das Silicium hat ausgedient, es ist am Zenit seiner physikalischen Beschaffenheit.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Aktuelle und kommende Verfahren zeigen, dass noch etwas Leben im Silizium steckt. Und an alternativen Methoden wird seit zig Jahren geforscht.
A
Arkintosz
Guest
Das ganze AVX-zeug wird sowieso in Serverbetriebssystemen aus Kompatibilitätsgründen nicht reinkompiliert. Das kannst Du entweder selbst für Dein Prozessormodell kompilieren(dadurch verlierst du evtl Supportansprüche gegen das Programm) oder Du musst eine Abfrage ins Programm mit mehreren Pfaden einbauen, je nach unterstützter
Befehlssatzerweiterung.
AVX512 wirst du vielleicht bei irgendwelchen proprietären Videorenderern finden, die solche Abfragen machen, aber auf Servern wohl eher nicht. Es sei denn, du heißt Google und hast so viel Geld, dass Du Dir sowieso alles selbst bauen kannst...
Ähnliche Themen
