Intel: Sockel 1366 wird noch lange leben
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
es werden ja nicht mal dual cores richtig ausgenutzt, geschweige denn spiele für cpu und grakas richtig genutzt. direktx 11 ha ha, ein paar neue rauchschwaden und das wars. die bekommen ja nicht mal rundungen rund ,zbsp bei bournout paradise die seiten markierungen ,mittellinien alles eckig aber 6kerner, 16 gb ram und 4grakas im rechner alles zukunftssicher da kommt ein das 
so btt
so btt
Fate T.H
Software-Overclocker(in)
Wenn du schon mit AMD vergleichst dann bitte AM3/AM2+ zu Sockel F denn das gleiche haste nun
auf Intel´s Seite da der Tylersburg aka X58 auch als Server-Plattform genutzt wird.
@Saka
Jetzt mal langsam bei Spiele werden es immer mehr die von Quads profitieren bzw. Optimiert werden sei es nun GTA4, Riddick - Assault on Dark Athena , SupComm, X-Blades.
Ganz zu schweigen von Anwendungsprogramme die schon länger Mehrkern unterstützen.
Zuletzt bearbeitet:
Apollum
Kabelverknoter(in)
Hurra,hurra ich seh die Euros fliegen,das die Hersteller den Hals nicht vollkriegen.Da wird gebencht das es kracht und ein jeder über des anderen Systeme lacht.Hurra,hurra der neue Sockel ist da,der alte Prozessor passt zwar nicht rein,so muss es aber sein.DDR und DDR 2 ist ein alter Hut,denn nur DDR 3 gut tut.Raus das Geld,rein die Teile denn die Benchmarkkrone ist gewiß dann deine.Nun ihr Leute schreitet zu tate denn es hilft auch dem Staate.Ich komme jetzt zum Schluss weil ich auf die Toilette muss.
LordTripack
PC-Selbstbauer(in)
@CiSaR
Ich glaube das mal auch. LGA1366 wird zum Aussterben gebracht, sobald DDR4 kommt und Intel mit <32 nm 16 bzw. 24 Kern-CPUs produziert und das Speicherinterface zu knapp wird. Und da immer alles kleiner wird, abgesehen von den derzeitigen Sockelgrößen, könnten die Module auch mal kürzer werden. Bei DDR braucht man ja noch diese Ausmaße, da waren die Chips auch mehr als doppelt so groß, nun verlieren sich die Chips ja geradezu.
Bei DDR3-2000 hätten wir mit Triplechannel theoretisch 48 GB/s an Bandbreite das sollte noch lange ausreichen. Derzeit reicht bei C2D DDR2-800 MHz mehr als aus. Also 12,8 GB/s Bandbreite.
Gehen wir davon aus das 5 GB/s pro Kern auch in Zukunft ausreichen und wir einfach nur noch an der Effiziens der Kerne sowie deren Anzahl schrauben. Reicht dem Nehalem 4 Kerner 20 GB/s, somit wird die Speicherbandbreite mit 8 Kernen noch reichen. Während bei 16 Kernen die Bandbreite mal wieder eine Verdoppelung fällig hätte, wenn die ganzen Daten nicht nur Theorie wären.
Bei 32 Kernen wird das Interface auf jedenfall zu knapp. Gut haben wir ja auch noch mindestens 6 Jahre Zeit. ^^ Vorausgesetzt man wendet nun auf die Aussage: Die Anzahl der Transistoren verdoppeln sich alle zwei Jahre nund die Aussage anwendet: Die Anzahl der Kerne verdoppelt sich alle zwei Jahre.
@U-Boot
Was willst du anders machen. Von 939 auf AM2 ging auch nichts mehr, wegen DDR auf DDR2
Bei Intel wird jetzt das Speicherinterface integriert und noch ein paar extra Features.
Bei 1366 Server Schmankerl, wie TC und QPI.
Bei LGA1156 noch PCI Express Controller für die Grafik.
Intels 775 war bisher der beste Sockel den ich miterlebt habe. So konnte man auf ein neues Board mit neuen Features umsteigen und die alte CPU noch mit nehmen, da CPU Leistung bei Spielen meistens ohnehin reichlich verfügbar ist.
Neue CPUs auf einer alten Platte einzusetzen hat kaum einen Anreiz. Da fehlen dann wieder die Features.
Ich werde auf jedenfall mal Q3/Q4 abwarten, ob sich ein Vierkerner in Spielen überhaupt schon bis dahin lohnt. Sonst setze ich vielleicht weiter hin auf DC, je nachdem wie groß der Preis- und Leistungsunterschied ist.
Edit: @ Apollum rofl
Ich glaube das mal auch. LGA1366 wird zum Aussterben gebracht, sobald DDR4 kommt und Intel mit <32 nm 16 bzw. 24 Kern-CPUs produziert und das Speicherinterface zu knapp wird. Und da immer alles kleiner wird, abgesehen von den derzeitigen Sockelgrößen, könnten die Module auch mal kürzer werden. Bei DDR braucht man ja noch diese Ausmaße, da waren die Chips auch mehr als doppelt so groß, nun verlieren sich die Chips ja geradezu.
Bei DDR3-2000 hätten wir mit Triplechannel theoretisch 48 GB/s an Bandbreite das sollte noch lange ausreichen. Derzeit reicht bei C2D DDR2-800 MHz mehr als aus. Also 12,8 GB/s Bandbreite.
Gehen wir davon aus das 5 GB/s pro Kern auch in Zukunft ausreichen und wir einfach nur noch an der Effiziens der Kerne sowie deren Anzahl schrauben. Reicht dem Nehalem 4 Kerner 20 GB/s, somit wird die Speicherbandbreite mit 8 Kernen noch reichen. Während bei 16 Kernen die Bandbreite mal wieder eine Verdoppelung fällig hätte, wenn die ganzen Daten nicht nur Theorie wären.
Bei 32 Kernen wird das Interface auf jedenfall zu knapp. Gut haben wir ja auch noch mindestens 6 Jahre Zeit. ^^ Vorausgesetzt man wendet nun auf die Aussage: Die Anzahl der Transistoren verdoppeln sich alle zwei Jahre nund die Aussage anwendet: Die Anzahl der Kerne verdoppelt sich alle zwei Jahre.
@U-Boot
Was willst du anders machen. Von 939 auf AM2 ging auch nichts mehr, wegen DDR auf DDR2
Bei Intel wird jetzt das Speicherinterface integriert und noch ein paar extra Features.
Bei 1366 Server Schmankerl, wie TC und QPI.
Bei LGA1156 noch PCI Express Controller für die Grafik.
Intels 775 war bisher der beste Sockel den ich miterlebt habe. So konnte man auf ein neues Board mit neuen Features umsteigen und die alte CPU noch mit nehmen, da CPU Leistung bei Spielen meistens ohnehin reichlich verfügbar ist.
Neue CPUs auf einer alten Platte einzusetzen hat kaum einen Anreiz. Da fehlen dann wieder die Features.
Ich werde auf jedenfall mal Q3/Q4 abwarten, ob sich ein Vierkerner in Spielen überhaupt schon bis dahin lohnt. Sonst setze ich vielleicht weiter hin auf DC, je nachdem wie groß der Preis- und Leistungsunterschied ist.
Edit: @ Apollum rofl
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
Hätte ich besser nicht sagen können. Vor allem der Schluss
SchumiGSG9
PCGH-Community-Veteran(in)
aha das Hilft schon weiter , muss ich mich mal sehr genau mit allen Bios Einstellungen beschäftigenHmmm, beim Rampage II Extreme hab ich einfach den Speicher auf 1333 eingestellt und es funzt prima.
http://www.abload.de/img/cpu-z1lxwb.jpg
http://www.abload.de/img/cpu-z2fxoc.jpg
Das Board stellt die passenden Frequenzen selbst ein. Keine Ahnung, welche und wie hoch genau, ich bin kein großer OC'er...
zumindestens 1333 sollte auch noch machbar sein
aber einfach auch 1333 hat bei mir zu einem Systemneustart währen 3D Mark Vantage geführt
Hier geht es in dem Artikel aber um Desktop-Sockel und nicht um Desktop- und Server-Sockel, deswegen habe ich auch nur die Desktop-Sockel von AMD angeführt und nicht den Server-Sockel.
Du hast allerdings recht mit dem was du sagst, wenn du die Server-Sockel noch mit einbeziehst.
Zumindest mich als privat Nutzer interessieren nur die Desktop-Sockel...
@LordTripack
Das stimmt, aber ich glaube das AMD aus dem damaligen wirrwar gelernt hat und nun den Wechsel etwas sanfter vollziehen kann von DDR2 auf DDR3 bzw. vom Sockel AM2+ auf AM3. Aber wie das nun alles tatsächlich ausgeht und wie es der Markt, sprich der User aufnimmt, wird nur die Zukunft zeigen...
Zuletzt bearbeitet:
Dr. Cox
PCGH-Community-Veteran(in)
Wegen einem Jahr würd ich kein Core i7 kaufen dann lieber warten,Geld sparen und richtig zuschlagen wenn die Sechskerner da sind.
Wozu willst du 6 Kerne, wenn noch nicht einmal 4 Kerne richtig unterstützt werden? Mal ganz abgesehen davon kommt ein Core i7 dank HT bereits mit 8 Threads klar, wobei das aber bis zu 10% Leistung in manchen Spielen kostet, weshalb ich HT z.B. deaktiviert habe und erst dann wieder aktivieren wenn es Sinn macht. Aber das wird wie es aussieht noch etwas dauern.
Richtig, Ich sehe das genauso
DDR3 1333/1600 ist in der Praxis eh langsamer als DDR3 1066, von daher ist es eh sinnlos für einen Core i7 mehr als DDR3 1066 zu kaufen, es seih denn man will unbedingt übertakten. Wobei es eigentlich keinen wirklichen Grund zum Übertakten eines Core i7 gibt (es sei denn man will unbedingt Benchmarkrekorde aufstellen), denn der Core i7 ist mehr als schnell genug für alles, selbst für GTA 4
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...raxistest-Vorteile-bei-GTA-4/CPU/Test/?page=2
Zuletzt bearbeitet:
Lynx
Komplett-PC-Aufrüster(in)
DDR4 existiert doch nur als graue Planung der frühestens 2012 kommen wird.
SchumiGSG9
PCGH-Community-Veteran(in)
... denn der Core i7 ist mehr als schnell genug für alles, selbst für GTA 4
Core i7 mit 12 GiByte DDR3-RAM im Praxistest - Vorteile bei GTA 4 - Core i7, 12 GiByte, 12 GB, GTA 4
stimmt für GTA 4 Reicht mal sehen wies in Crysis aussieht
und hat sich ehe schon selbst ab und zu nicht die ganze Zeit während des Spielens auf 2803 oder so MHZ Hochgetaktet
installiere ich eben ... ist dann das 2. Game was ich teste mit neuem PC und Vista installation (frisch)
Dr. Cox
PCGH-Community-Veteran(in)
Den Turbo-Mode solltest du unbedingt deaktivieren
In Crysis bremst meine GTX280 den Core i7 massiv aus, generell wird der Core i7 von jeder aktuellen Grafikkarte ausgebremst. Mit dem Core i7 kannst du die nächsten 2-3 Jahre erst einmal glücklich und zufrieden sein
In Crysis bremst meine GTX280 den Core i7 massiv aus, generell wird der Core i7 von jeder aktuellen Grafikkarte ausgebremst. Mit dem Core i7 kannst du die nächsten 2-3 Jahre erst einmal glücklich und zufrieden sein
ColeTrickle
PC-Selbstbauer(in)
Glaub ich wohl eher weniger,da Crysis total GPU lastig ist und nicht CPU lastig...deswegen erreicht man mit nem Quad @3Ghz die gleichen FPS wie mit nem Dual @3Ghz,bei gleicher Graka,lediglich die MinFPS verbessern sich.
Ich glaube generell nicht das ein Corei7 ne 280 GTX ausbremmst,selbst ein G80 Chip (8800GTX/Ultra) ist viel leistungsfähiger als ein Corei7,wenns um einfache Berechnungen geht...gibts auch ein schönen Artikel,wo gesagt wird das der G80 Chip stark an eine CPU erinnert...mußt mal googlen...generell sind Graka viel leistungsfähiger als CPU's,wenns um einfache Berechnungen geht...das eben eine GPU doch schon Multi Cores hat,wenns man so sehen will...Bsp 280 GTX hat 240 Shaders...kann aber wie gesagt nur einfachere Berechnungen ausführen und hat nat. keine x86 Architektur.
gabs auch mal ein Video,wo eben der Corei7 bei 60.000 oder 70.000 Partikeln die berrechnet werden mußetn 60 oder 70 FPS schaffte,ne 9800 GTX hat hier 300 FPS geschafft.
Denke mal,das du jenseits der 1680x1050 zockst...es wird wohl einfach deiner Graka die Puste ausgehen...bei Crysis brauch man eben dann doch 2 oder 3WaySli um bei extrem hohen Auflösungen noch ordentliche FPS zu bekommen...aber wie gesagt,da ist es egal ob du einen Corei7 hast oder nen Dual Core....hier kommts nur auf reine GrakaPower an.
Müsstest mal bei z.B. 1280x1024 Benchmark laufen lassen (Vantage oder so) und deinen Corei7 übertakten,wenn du dann mehr FPS an gleicher Stelle erreichst bremst deine CPU eher deine Graka aus...aber wie gesagt,rel. niedrige Auflösung wählen,um eben Graka Limitierung zu vermeiden!
Ich glaube generell nicht das ein Corei7 ne 280 GTX ausbremmst,selbst ein G80 Chip (8800GTX/Ultra) ist viel leistungsfähiger als ein Corei7,wenns um einfache Berechnungen geht...gibts auch ein schönen Artikel,wo gesagt wird das der G80 Chip stark an eine CPU erinnert...mußt mal googlen...generell sind Graka viel leistungsfähiger als CPU's,wenns um einfache Berechnungen geht...das eben eine GPU doch schon Multi Cores hat,wenns man so sehen will...Bsp 280 GTX hat 240 Shaders...kann aber wie gesagt nur einfachere Berechnungen ausführen und hat nat. keine x86 Architektur.
gabs auch mal ein Video,wo eben der Corei7 bei 60.000 oder 70.000 Partikeln die berrechnet werden mußetn 60 oder 70 FPS schaffte,ne 9800 GTX hat hier 300 FPS geschafft.
Denke mal,das du jenseits der 1680x1050 zockst...es wird wohl einfach deiner Graka die Puste ausgehen...bei Crysis brauch man eben dann doch 2 oder 3WaySli um bei extrem hohen Auflösungen noch ordentliche FPS zu bekommen...aber wie gesagt,da ist es egal ob du einen Corei7 hast oder nen Dual Core....hier kommts nur auf reine GrakaPower an.
Müsstest mal bei z.B. 1280x1024 Benchmark laufen lassen (Vantage oder so) und deinen Corei7 übertakten,wenn du dann mehr FPS an gleicher Stelle erreichst bremst deine CPU eher deine Graka aus...aber wie gesagt,rel. niedrige Auflösung wählen,um eben Graka Limitierung zu vermeiden!
Zuletzt bearbeitet:
SchumiGSG9
PCGH-Community-Veteran(in)
Crysis mit meinem System (nicht selbst Übertaktet)
Einstellungen Alle Hoch Dx 10 1280x1024 2x AA
immer über 30 fps teilweise 55 durchschnitt wohl 40
im 1. Level ersten 7 min
und was hier was ausbremmst naja
wohl meine GPU meinen CPU aber mir reichts in 1280 x 1024
Einstellungen Alle Hoch Dx 10 1280x1024 2x AA
immer über 30 fps teilweise 55 durchschnitt wohl 40
im 1. Level ersten 7 min
und was hier was ausbremmst naja
wohl meine GPU meinen CPU aber mir reichts in 1280 x 1024
ColeTrickle
PC-Selbstbauer(in)
1. netter Tonfall,wirklich
2.Es ist aber nunmal Falsch,schreibst...deine GTX 280 bremst deinen Corei7 aus,bei Crysis das ist nunmal Falsch oder Falsch formuliert...die GTX 280 bremst aus,das stimmt,aber nicht deinen Corei7.Umkehrschluss wäre...mit einer schwächeren CPU hättest du weniger FPS,das ist nicht Fakt...du hättest die gleichen...nicht weniger nicht mehr (Ähnliche FPS halt).
Kannst ja gerne in der gestern erschienen Ausgabe nachlesen,da erreicht ein DualCore ähnlich viel FPS wie ein Corei7 bei Crysis mit 280GTX (-2 oder 3 FPS)....können gerne Messtoleranzen sein.
Spiele sind eben GPU abhängig,in der mehrzahl,wei du aber bestimmt weißt bei deiner großen erfahrung seit Anno 2000...das deine CPu echt gut ist,steht ausser Frage...aber das eine Karte die CPU ausbremst ist nicht korrekt...
2.Es ist aber nunmal Falsch,schreibst...deine GTX 280 bremst deinen Corei7 aus,bei Crysis das ist nunmal Falsch oder Falsch formuliert...die GTX 280 bremst aus,das stimmt,aber nicht deinen Corei7.Umkehrschluss wäre...mit einer schwächeren CPU hättest du weniger FPS,das ist nicht Fakt...du hättest die gleichen...nicht weniger nicht mehr (Ähnliche FPS halt).
Kannst ja gerne in der gestern erschienen Ausgabe nachlesen,da erreicht ein DualCore ähnlich viel FPS wie ein Corei7 bei Crysis mit 280GTX (-2 oder 3 FPS)....können gerne Messtoleranzen sein.
Spiele sind eben GPU abhängig,in der mehrzahl,wei du aber bestimmt weißt bei deiner großen erfahrung seit Anno 2000...das deine CPu echt gut ist,steht ausser Frage...aber das eine Karte die CPU ausbremst ist nicht korrekt...
Zuletzt bearbeitet:
matthias2304
PC-Selbstbauer(in)
^^jo, das musste ich erst vor 2jahren beim Sockel 939 traurig miterleben. und jetzt hab ich nen 775er und werde das schicksal ein weiteres mal erleben. Aber man ist sich ja irgendwie dessen bewusst, wenn man sich einen PC kauft... war´n so, dass wenn man die neusten und am weitesten entwickelten PC komponenten kauft, dass diese dann nach ein paar tagen schon wieder "veraltet" sind?
