Wenn der Kontext bei einem FX8 lag, dann ist das sicher nicht die absolute Grenze die bei Spielen zu erwarten ist bzw. sogar noch darunter.
Amdahl's Law bringt einem als Totschlagargument auch wenig, wenn konkrete Messdaten von vielen modernen Spielen unter unterschiedlichen Bedingungen fehlen und das technische Fachwissen fehlt, um relativ genau einschätzen zu können wo zukünftige Spiele ungefähr landen könnten.
Mir geht das sinnlose "8 Kerne!!!" fordern von diversen Leuten nunmal so auf den Geist, wenn man seit Jahren mit 8 Threads arbeitet, aber es eben 5-10 Jahre dauert, bis dabei auch wirklich mal was rumkommt.
Der Kontext liegt also darauf, dass wir seit 8 Jahren 4 Kerne + HT haben (also 8 Threads) und seit es die Dinger gibt 8-Kerner (+HT) gewünscht, gefordert werden und "Greedy Intel" diese nicht um 200€ bringt und ich ständig frage: wozu die 16 Threads, braucht man sie im Alltag wirklich? Hierzu wie folgt meine Antworten:
Ist der bessere Ansatz nicht der, der einen nach vorne bringt?
Der mehr Leistung im Moment bringt und ausbaufähig für die Zukunft ist.
Also lieber 4 potente Kerne (+HT) gestern, heute und vielleicht auch morgen, statt mit 8 Kernen beten, dass die Software endlich soweit nachzieht, dass sich in 5+ Jahren der Kauf vielleicht doch lohnt.
Aber genau JETZT passiert es.
Im Rendering, im Encoden... und öhm ja in manchen wenigen Spielen profitiert man erstmals von mehr als 8 Threads. Hat nur 8 Jahre gedauert. Profitiert man schon groß von 16 Threads? Weil das würde Zen dann ja wohl in den sub 500€ Bereich bringen.
Im Zitat steht "4+" du nennst "8+".
Übersehe ich etwas oder bist du zu weit nach vorne gesprungen?
4 Kerne, bzw 8+ Threads sind gemeint. Spreche ja die ganze Zeit von Intels 4 Kern/ 8 Thread Ansatz, hab mich also hier vertan.
Es hat eine ganze Menge geändert.
Viele Engines haben deswegen viel R&D in die Parallelisierung von Aufgaben gesteckt.
DX12 und Vulkan sind moderne APIs die genau wegen der ganzen Geschichte motiviert wurden.
Das ist ja so ne Sache:
DX12 und Vulkan helfen natürlich, dass weniger Overhead da ist und verbessern wohl etwas das Multithreading. Aber: da es eigentlich Last vom Prozessor wegnimmt, ist viel CPU Leistung eigentlich WENIGER Wichtig als zuvor. Von daher ist es zwar schön, dass DX12 und Vulkan die Threads besser aufteilen könnten, aber es ist gerade durch deren "Erfindung" auch gleichzeitig unwichtiger geworden.
Es bleibt einzig zu hoffen, dass mit der frei gewordenen CPU Leistung endlich auch mal bessere KI und Physik kommt. Aber das wird wieder ein Jahrzehnt dauern, wenn man von der Durchsetzungsgeschwindigkeit von 4 Threads, oder 64 Bit ausgeht.
Mittlerweile gibt es aber einige Beispiele die mit mehr als 4 Kernen etwas anfangen können:
Fallout 4:
Es weist zwar keine Traumwerte auf, aber 6 Kerne sind immerhin noch 12% schneller als 4.
Fallout 4 im Technik-Test mit Benchmarks zum Release
Da wir hier ja von Kaby Lake sprechen, meine ich eigentlich immer 4Kerne +SMT. Hier ist der Unterschied 5-6% Zwischen 8 Threads und 12 Threads, weshalb ich ja mehrfach schon gesagt hab: die Skalierung ist eben ab einer gewissen Anzahl schwierig. 4Kerne +HT hat jetzt 8 Jahre im Spielebereich super gereicht.
8 Jahre später bringen 50% mehr Threads offenbar 5% mehr Leistung. Naja.
Die Min FPS sind zwar deutlich besser, beim 6Kerner/12 Threader, aber im Durchschnitt sinds auch hier wieder 6% mehr Leistung für 50% mehr Threads.
Ich hab' mich wohl wirklich blöd ausgedrückt: die Frage ist für mich: brauchen die Leute wirklich seit knapp 10 Jahren 8 Kerner+ HTs.
Derselbe Benchmark wäre nochmal interessant zwischen einem i7 mit 4 und 6 Kernen, SMT an.
Assassins Creed Syndicate:
Profitiert bis zu 40% von 4 auf 6 Kernen und weist somit eine bis zu 80%-ige Skalierung auf und das sogar unter DX11.
Absolute Spitze Ubisoft.
Selbst das Zuschalten von SMT macht sich bei 6 Kernen noch positiv bemerkbar (6%).
AC Syndicate im Technik-Test: Benchmarks von 16 Grafikkarten[/QUOTE]
Hier sehe ich zwischen 4 Kerne + HT und 6 Kerne + HT knappe 15% aber das geht schon mal in die richtige Richtung.
Du gehst von 4 auf 6 Kerne aus, ich meine eigentlich 8 auf 16 Threads, denn wir sprechen von Prozessoren, die eben heute schon 8 Threads und mit 8 Kernen dann 16 Threads haben.
Bei AC ist jedoch schön zu sehen, dass der SMT Ansatz auch seine Grenzen hat, im Vergleich zu "echten" Kernen.
Wie gesagt meine platte Behauptung ist, dass je mehr Threads es gibt, desto schwieriger wird es zu parallelisierung (da lehne ich mich ja auch (mutig wie ich nunmal bin, als Keyboardkrieger) weit aus dem Fenster
)
Oder anders rum gesagt: 8 Threads sind seit vielen Jahren günstig verfügbar, sobald mir die Hersteller zeigen, dass sie damit an die Grenzen stoßen halte ich meinen Mund. Ich wette aber, das werden sie noch ein paar Jahre nicht schaffen - jetzt kommt das Argument "klar, sie probierens ja auch nicht, der PC hat ja bislang nur 8 threads gehabt, wenn jetzt der echte 8 Kerner mit 16 Threads kommt, kommt auch breitere Unterstützung".
Und da sag' ich: ja wird wohl auch wieder 5-10 Jahre dauern, bis man das wieder merkt, dann sind auch die aktuell gekauften 8 Kerner wieder nur noch 2. Liga und überhaupt geht es um das kleinste gemeinsame Vielfache und das sind die Konsolen, und solange die nicht mehr als 8 Threads für Spiele bereitstellen, wird es für die Hersteller wohl schwierig die ganze Engine auf 16 Threads auszulegen.
ZUSAMMENFASSEND
in den 3 Spielen die du gezeigt hast, hat sich eine um 50% Erhöhung der Threads auf 6%, 5% und 15% mehr Performance ausgewirkt.
Und das zeigt, dass eben genau hier noch lange Optimierungsarbeiten auf uns warten, bis wir von einem 8 Kerner + HT wirklich profitieren würden.
Mehr wollte ich eigentlich auch nie sagen, in anderen Worten: kaum jemand braucht in den nächsten Jahren für das Spielen einen 8 Kern+HT im Vergleich zu einem 4 Kerner +HT.
Du meinst JETZT gehts los, ok, dann hats nur 8 Jahre gedauert, bis man den 4 Kern + HT Ansatz anfängt auszureizen.
Ich lehne mich wieder aus dem Fenster und behaupte, es wird von 8 auf 16 Kerne nicht weniger lang dauern bis hier Potential ausgeschöpft wird.
Und ich weiß nicht ob es den Leuten klar ist, die schreien "8 Kerne, 200€ JETZT! Intel hat viel zu lange alles aufgehalten", dass sie wahrscheinlich wieder lange warten müssen, bis ihr geliebter 8 Kerner (+ HT) tatsächlich ordentlich genutzt wird.
Das wollte ich damit irgendwie ausdrücken bzw zum nachdenken anregen, denn viele erwarten sich ein Wunder sobald wo 8 Kerne drauf steht.
Selbst mein i7 920 auf stock zaubert noch massig FPS in aktuellen spielen. Mit OC absolut ausreichend. Überlege, ob ich mich nicht irgendwo günstig nach nem 980x umsehe. Nur zum spielen ist der 920 auf jeden Fall noch gut genug. 1366 war ein echt guter Kauf.
Ebenso. Solange du nicht VR Systeme betreibst und auf hohe und stabile Min-FPS angewiesen bist, reicht so ein 8 Jahre alter Schatz ♥
Das ist eben genau das, was ich ja versuche zu sagen, es zeigt sich, dass selbst ein Prozessor der bald ein Jahrzehnt alt ist, noch nicht überholt ist, und das wird mit einem 8 Kerner + HT nicht anders aussehen - aber eben auch so lange dauern, bis er mal zu seinem Potential genutzt wird.
Abgesehen davon würde z.B. mein Vater sicher viele Vorteile von 8 Kerner haben (sollen ja Standard werden) wenn er ne Email schreibt.
Geht dann sicher 4mal schneller als mit dem DualCore den er noch hat.
8 Kaby Lake oder ZEN Kerne und somit 16 Threads mit SMT werden dem Ottonormaluser nur in sehr sehr sehr sehr wenigen Fällen ein Vorteil sein. Und eben in den kommenden Jahren nur in einigen wenigen Spielen (außer den 3 genannten ist eventuell Anno so ein Fall, auch bei F1 2014/15/16 hab' ich in Erinnerung, dass es gut mit vielen Kernen skaliert).
Und wie angedeutet: bis unsere geliebten 16 Thread Prozessoren dann ordentlich in Spielen genutzt werden, brauchts halt zuerst ein paar Jahre lang 16 Kern oder 16 Thread Konsolen.
Wenn Dir Deine Hardware heutzutage zu schnell veraltet, dann sei mal froh, dann hast Du offensichtlich die 90er nicht miterlebt
War ich stolz auf meinen 166er MMX den ich mir damals erspart hab. Ja klar, es gab damals auch schon den horrend teuren 200er MMX, Aber hey wird schon ein paar Jahre reichen. Das Jahr darauf kam schon der 300er, wenig später der 450er und wieder etwas über ein Jahr später waren wir bei 1 Ghz angelangt. Da sind diese 15% Sprünge eine Wohltat fürs Geldbörsl
.gif "sm_B-) :-)")
und, wie im Falle der 1366er ("nur" bis Hexa-Core) so günstig^^
Seitdem werkeln 16 echte Kerne - meist im Halbschlaf - vor sich hin. Bei Video- oder Renderaufgaben natürlich mega, aber eigentlich war´s vor allem haben-wollen weil günstig 
) nicht seinen Erwartungen erfüllt, werden einfach die anderen Firmen zu Tode gehatet!
