AW: Intel-Gerüchte: Arctic-Sound-GPU als Multi-Chip-Modul für Spieler, CFL-S-Achtkerner auf der Computex
Würde zustimmen, wenn nicht GCN schon von Anfang an (Jahre vor Koduris Ankunft) gesoffen hat wie ich zu meinen besten Studentenzeiten
Du hast die Vergangenheit wieder in überdramatisierter Form in Erinnerung.
Das hier ist ein Perf/Watt Index von 2013:
Grafikkarten-Marktuberblick Mai 2013 (Seite 3) | 3DCenter.org
Cape-Verde und Pitcairn standen Kepler in nichts nach, die Perf/mm² war sogar besser.
GK106 = 2,54 billion transistors, die size = 221 mm²
Pitcairn = 2,8 billion transistors, die size = 212 mm²
Pitcairn war als 7870 7-12% mit 4xMSAA schneller, als eine 660:
Nvidia GeForce GTX 660 im Test: Kepler in gunstig dank GK106 (Seite 5) - ComputerBase
Tahiti war eine andere Geschichte, schwaches Front-End, breites Speicherinterface (mehr die-space) und Quarter-Rate FP64 mit ECC-Bits für Register/Caches.
Der Mix stand am Anfang gegen einen GK104 nicht so gut da, aber da war eine 680 "nur" 15% im Vorteil bezüglich der Perf/Watt im Vergleich zu einer 7970.
Die Ghz Edition fraß dann schon mehr, aber da hat AMD wieder die Brechstange hervorgeholt.
AMD fehlte leider schon zum Launch das Budget GCN mit besserer Software zu unterstützen, in den nächsten Jahren bis Heute hat dann das Budget auch nicht mehr ausgereicht, um die Hardware deutlicher zu verbessern und wie früher mehrere Chips pro Jahr zu veröffentlichen.
GCN als ISA hat im Prinzip aber von Anfang an getaugt und war auch bis mindestens Maxwell in vielen Bereichen stark überlegen und hat auch danach noch einige Vorteile.
Leider sieht Volta so aus, als ob AMD fast jeden Vorteil verloren hat, egal ob GFX oder Compute.
Wenn AMD dank Zen nicht das Budget auch bei den GPUs nicht aufstockt wird es düster aussehen, wenn jetzt noch Intel sich so optimistisch aufstellen möchte, dass sie Nvidia bei der Perf/Watt schlagen wollen.
Da darf man aber ruhig Zweifel ansetzen, aber im Vergleich zu AMD?
Die könnte Intel schlagen.