Hmm, bei 3600 MHz würde Intel ja den Core i7 ziemlich alt aussehen lassen. Wie erklären die dann den Leuten, daß sie einen i7 kaufen sollen ?
3,6GHz auf einem Kern mag in ein paar alten Spielen von Vorteil sein -also genau das richtige um die neue Mainstream-Sparte ins Reche Licht zu rücken-, gegen 4 Kerne mit voller Leistung, großzügiger Speicherbandbreite und ordentlicher Anbindung an den Rest des Systems wirds in Multithreadanwendungen aber nichts bringen.
Kauf dir einen Pentium 4, den gabs sogar bis 3.8 oder du erwischt eines der wenigen Modelle mit 4 ghz
4GHz in freier Wildbahn
Hats tatsächlich jemand geschafft, nen 580 zu kaufen, bevor er zurückgezogen wurde?
(wobei der Hinweis in anderer Hinsicht angebracht sein könnte: Der P4 wurde seinerzeit nicht mit höheren Taktraten verkauft, weil er da zu heiß und die Kühler somit zu laut wurden.
Jetzt sind die CPUs ganz offiziell nur durch ihre Verlustleistung beschränkt? Was hat der Prozess dann wohl noch in Reservere?...)
Vielleicht soll der i5 in höchster Ausbaustufe Desktop-High-End darstellen, während der i7 Workstation-CPU ist und nur als Enthusiast noch einen draufsetzt.
Äh - nicht "vielleicht".
Sondern "genau so seit rund einem Jahr angekündigt"
zweitens steht hier nirgends was von einem stabilen Durchlauf bei Auslastung,
Man kann davon ausgehen, dass eine CPU innerhalb ihrer offiziellen Spezifikation auch stabil läuft
drittens erreicht die 3,6 Ghz das bisherige Topmodell der Core i5 Reihe von dem ich glaub ich ganz sicher behaupten kann dass er teurer als der i7 920 wird (bzw höchsten gleich teuer),
Das sollten schon eher mal ein paar Leute bedenken.
Vor allem: Teurer, als ein i920 in 4-5 Monaten.
Mit Preisverfall und ggf. größeren Modellen sollte die Modellpalette dann durchaus zueinander passen - ein bißchen Überlappung zwischen i5 und i7 (für die ganzen Jammernden, die sich in einer Aufrüstlücke zwischen beiden wähnen) - aber Leistung kostet auf beiden Plattformen.
viertens funzt der Turbo Modus nur bis er eine TDP von 95 Watt erreicht die je nach Modell schon viel früher erreicht werden kann (was glaubt ihr warum er so hoch geht mit dem Turbo Modus? Ist nur ein Kern an, bis der die 95W TDP erreicht dauerts...)
Äh - eine TDP hat das Ding ab Werk und eine reale Verlustleistung erreicht es in dem Moment, in dem es bei entsprechendem Takt und entsprechender Spannung anfängt zu rechnen.
Genau, man wusste von Anfang an, das der LGA1366 ausm Server Segment kommt, mit einem (oder 2??) deaktivierten QPI Links, man wusste auch, das der 1366 sehr sehr teuer in der Herstellung ist, zumindest bei den Boards...
Xeon-DP hat zwei QPI (vier gibts nur bei MP auf So1567), also sollte bei den Single-CPU So1366 einer deaktiviert sein.
Von daher konnt man schon drauf schließen, das der LGA1366 dem gleichen Schicksal wie AMDs S940 erliegen wird...
Hmm.
Dessen Desktop-schicksal lautete "So939". Abwarten, wie lange der i5 lebt.
Er steht jedenfalls besser da, als der So754. Dieser hatte ja vom Start weg ein eigentlich vollkommen veraltetes Speicherinterface (effektive 400MHz - das hatte Intel 2001, Sockel A spätestens seit dem Nforce2) und Speicherbandbreite war damals oft der limitierende Faktor. i5 dagegen? Aktuell werden im Moment kaum 1600MHz genutzt, den i5 könnte man mit jetzt existierender Technik bis auf 4000 bringen, da sind also Reserven für eine etwas längere Existenz vorhanden.
Auf alle Fälle ist es mit So1366 leichter im Enthusiast-Bereich zu bleiben, weil Intels Speichercontroller sowohl mit registered wie unregistered Speicher umgehen können, womit einer der technischen Hauptnachteile des Athlon FX entfällt. (Die Nachteile im Angebot -nur eine CPU, kaum Desktop-Boards- hat der i7 ja von vorneherein ausm Weg geschafft)
