lucky1levin
BIOS-Overclocker(in)
Die 4% weniger helfen bei was weiter?"Bis zu 54%" und Intel "Bis zu 50%".
Die 4% weniger helfen bei was weiter?"Bis zu 54%" und Intel "Bis zu 50%".
Wenn nichts passiert wird auch gemeckert, ist doch wohl klar, oder? Denn wie jeder weiß, von nichts kommt nichts. Wenn wir also keine Leistungseinbußen verzeichnen, dann hat der Sicherheitspatch bestimmt nichts gebracht. Also meckern. Wenn man dann was merkt, wird selbstverständlich auch gemotzt, denn das kann doch wohl nicht richtig sein so.Gibs zu @PCGH_Sven , du hast in dem Artikel eigentlich nur "AMD" durch "Intel" ersetzt, oder?
AMD: Bis zu 54 Prozent weniger Leistung durch Schutzmaßnahmen gegen Inception
Wie Tests belegen, können Schutzmaßnahmen gegen die Sicherheitslücke "Inception" auf CPUs von AMD zu einem Leistungsverlust von bis zu 54 Prozent führen.www.pcgameshardware.de
Naja, da es weder die roten, noch die blauen gamer wirklich betrifft, können wir das böse UEFI/Windows update, für mehr Sicherheit, ganz entspannt abwarten um dann zu merken:
*puff*
nichts passiert...
Sehe ich genauso, mit einer flotten GPU kann man sehr gut spielen, habe z.B. bei Star Wars Jedi Survivor die FPS auf 60 via Treiber limitiert, damit verbraucht die GPU nur die Hälfte an Strom anstatt mit einer ungezügelten Framerate.Für mich steht jedenfalls fest, dass auch ich meinen aufgerüsteten 8-kerner (E5-1680v4, preisgünstig bei eBay geschossen) so lange weiterbetreibe, wie nur irgend möglich, weil man bei neuer HW einfach nicht mehr den "Bang for the buck" bekommt. Wenn es sein muss, dann einfach nochmal 4 Jahre warten und etwaige Performance Steigerungen mitnehmen, damit es überhaupt zu einem deutlich spürbaren Leistungsunterschied kommt. Die aktuellen Games laufen auch in Full-HD gut und man kann auch in ein 9 Jahre altes System eine RTX4070 einbauen und hat hier sogar die Chance mal wieder was energieeffizienteres zu bekommen, was im Rechner auch nur 2 Sockel belegt.
Sach bloß!Gab nur 2 Tage vorher "dieselbe" Meldung
Du sagst es.Verschwörungstheorien sind bei der aktuellen Faktenlage absolut unangebracht.
Die Frage, ob eine CPU-Sicherheitslücken hat, stellt sich gar nicht.
Die Frage lautet immer, wann werden sie gefunden und wie leicht lassen sie sich ausnutzen.
Eine CPU ohne Sicherheitslücken kann schlicht und ergreifend nicht hergestellt werden.
Diese zu finden ist die große Kunst. Denn Inception steckt seit der Entwicklung von Zen 1 (10 Jahre+) in der Architektur und wurde erst jetzt gefunden.
Ist ein unsinnige Aufforderung, zwar mit Smiley aber dann auch leider noch eine falsche wenn du mit einer Kaufaufforderung ums Eck kommst.AMD also "Bis zu 54%" und Intel "Bis zu 50%".
Leute, kauft Intel, die verlieren weniger Leistung ??
wäre wirklich sinnlos weil 90% der User einen Namen kaufen und nicht eine Balkenlänge.
Und der Name wird durch öffentlich gemachte Sicherheitsprobleme beschmutzt, da kauft Bauer Hans vielleichct doch was "sicheres" für sein Telebanking und Co.
Abgesehen davon: ist es eigentlich möglich einen akutellen CPU Test zu arrangieren: 1x pre Spectre Patches und 1x mit allen aktuellen Updates= Mich würde interessieren was die (vielen) Sicherheitspatches der letzten Jahre tatsächlich im (Spiele)Betrieb verändert haben
spannend wäre es doch mal, den Herstellern eine solche CPU zurückzuschicken. Ich meine man kauft hier unter falschen Aspekten eine CPU (mal angenommen man hat genau diesen Workload), wenn da jetzt ein Sicherheitsupdate derartig viel Leistung kostet, dann könnte ich mir vorstellen, dass man so etwas zurückgeben kann und dies evtl. sogar gerichtlich (vieleicht nicht in DE) durchgesetzt bekommt. Am Ende erinnert mich das an den Abgasskandal (ja ich weiß, dort waren es absichtliche Manipulationen; die aber eben auch hätten behoben werden können), selbst in DE haben einige Käufer nach einigen Jahren den Kaufpreis zurückbekommen.
man kann auch einfacher die Updates verhindern, hier sind es ja dann am Ende Microcode Updates, den Rest kann man ja sogar installieren. Muss sich dann halt selbst drum kümmern.
Was meinst Du denn wie das jetzt aufgedröselt werden kann oder was könnte Ende vom Lied sein?Da müsst man das KBA verklagen. Wenn Windows und Baldurs Gate auf der "X Kerne, Y GHz"-CPU auf einmal langsamer laufen sollten, wären entsprechend Microsoft und Larian zu belangen, denn die haben Mindestanforderungen und Performance-Zusagen gemacht, nicht AMD oder Intel.
Die Herstellerpräsentationen sind nie Teil der Produktbeschreibung und werden von seitenweise Disclaimern begleitet.
Die Specs sind aber auch in DE nur ein Teil der Wahrheit, siehe oben, der Verbraucher darf bspw. durch Werbung nicht getäuscht werden. Dadurch, dass Intel eben Benchmarks veröffentlicht, kann man aber evtl. was ableiten.In den Specs steht dann nur noch X Kerne @ Y GHz. Hat die CPU X Kerne und Y GHz, sind also alle Versprechen erfüllt.
Hatte ja erwähnt, dass VW und Co. da in einer anderen Position waren, weil es ein aktives Vorgehen war um besser dazustehen und den Kunden zu täuschen. Da sprechen wir ja dann von Betrug, was hier keinem der beiden Hersteller zu unterstellen ist.Da hat der Hersteller bewusst falsche Versprechen gemacht
Das alleine nicht, aber der Umstand das man mit "besonders cleanen Dieselmotoren" geworben hat, hat schon für einige Gerichte ausgereicht um Schadenersatz (nicht Rückgabe meines Wissens nach) zu bejahen. Wie gesagt, ist aber am Ende eine etwas andere Art, da hier ein offensichtlicher Betrug vorliegt.Das so ein Euro-6-Diesel eine ziemliche Dreckschleuder sein kann, stimmt zwar, rechtfertigt aber keine Ansprüche gegenüber Mercedes oder BMW.
Nur weil etwas erst jetzt öffentlich wird heißt nicht das viele es schon wussten und ausnutzen^^Verschwörungstheorien sind bei der aktuellen Faktenlage absolut unangebracht.
Die Frage, ob eine CPU-Sicherheitslücken hat, stellt sich gar nicht.
Die Frage lautet immer, wann werden sie gefunden und wie leicht lassen sie sich ausnutzen.
Eine CPU ohne Sicherheitslücken kann schlicht und ergreifend nicht hergestellt werden.
Diese zu finden ist die große Kunst. Denn Inception steckt seit der Entwicklung von Zen 1 (10 Jahre+) in der Architektur und wurde erst jetzt gefunden.
Nope,. mein Posting hatte schlicht nichts mit Ironie zu tun. Habe lediglich deine Vorlage (in vielleicht nicht gazn so trockener Art) genutzt um auf diesen Umstand hinzuweisen .... die einschlägigen Spezialisten waren hier und in vorausgegangenen Postings ja wieder entsprechend schräg unterwegs ...@lucky1levin und @gerX7a
Ihr müsst an eurem Ironie-Verständnis arbeiten.
Habe selber einen AMD 5800X3D Prozessor und bin sehr zufrienden damit, war ein Upgrade vom 3700X und hat sich mmn. gelohnt.
Danke sehr ausführlich, aber du hättest auch gleich sagen können, dass du wegen meiner Anfrage den DeLorean nicht anwerfen willst und aktuelle Software auf alter Hardware testen magst, diese dann Updatest und nochmal den Vergleich ziehst. Bei den aktuellen energuepreusen sind die 1.21 Gigawatt dafür tatsächlich Verschwendung"aktuelle" CPU-Tests sind so nicht möglich und sinnvolle im allgemeinen auch kaum. Gegen Meltdown wurde praktisch ausschließlich und gegen Spectre überwiegend Software-Hardening betrieben. Holzhammermethoden, die Intel und AMD in Hardware und Microcode implementieren konnten, sind zwar der einzige Ansatz, der konzeptionell Sicherheit bringt, aber sie kosten einfach zu viel Leistung. Stattdessen haben wir die Kette von Counter-Hacks bekommen – Spectre wird durch retpoline ausgehebelt, das anfällig für Phantom ist, welches man mit jmp2ret vermeiden kann, wogegen Inception...
Diese Lösungen sind zielgerichtete Software-Patches und man hat somit nur die Wahl, alte Software ohne sie oder aktuelle Software damit zu nutzen. Programmversionen von 2017 unterscheiden sich aber noch in einer ganzen Menge anderer Punkte von ihren 2023er-Nachfolgern. Schon allein die Hardware-Unterstützung moderner Betriebssystemversionen wäre ein riesiger Verlust, alte Treiber würden nicht mit neuen Spielen harmonisieren, usw.. In alltagsnahen Anwendungen und Spielen, die von vorneherein nicht sonderlich empfindlich gegenüber den Sicherheitsmaßnahmen waren, hätten diese anderen Effekten vermutlich einen größeren Einfluss auf die Gesamt-Performance und würden die Auswirkungen der Sicherheitspatches maskieren.