Grafikkarten-Rangliste 2023: 31 Radeon-, Arc- und Geforce-GPUs im Benchmark

[mad-onion]

Dual-GPU klammern wir seit Jahren aus, weil die Leistung unberechenbar und wankelmütig ist und idR nicht zum Aufwand (Investition/Stromdurst) passt. Das ist also kein valider Vergleich. Sobald diese Karten immer 100 Prozent Leistung bringen – wie eine Single-GPU –, reden wir nochmal. Die Frontier Edition haben wir gekauft, weil sich technisch hochspannend ist (neuer Chip und außerdem 16 GiB -> viele Testmöglichkeiten). Davon ab: Würdest du dich auch beschweren, wenn die Frontier Edition die 100-Prozent-Marke darstellen würde?

MfG,
Raff

Diese Praxis des Ausklammerns werdet ihr wohl in Zukunft nochmal überdenken müssen.
Wenn ich die Infos zu Vega und Navi, Infinity Fabric und Skalierbarkeit richtig interpretiere, sollte man sich zukünftig nicht über eine Wiederkehr von Dual-GPU-Karten wundern.
Direkt miteinander kommuniziernde GPUs, ohne PCIe-Lanes oder SLI/CF-Brücken (CF Brücken sind zwar mittlerweile überflüsig, aber unerwähnt sollten sie auch nicht bleiben) dazwischen, wie zwei Zellen die zu einer großen verschmelzen und dann auch arbeiten wie eined, nicht wie zwei mitienander...
Da machte es mehr Sinn, zwei GPUs aufs selbe PCB zu löten, als sie wesentlich langsamer via Crossfire und über PCIe miteinander kommuniziueren zu lassen. Auch sprächen Spiele darauf sicher besser an..

PS: Ihr solltet doch nochmal euer Fazit korrekturlesen, momentan scheint ihr euch nicht entscheiden zu können, ob die GTX 1080 und 1070 nun in die Ober- oder Mittelklasse gehören..
Bei den Mittelklassevorschlägen wird man allerdings auch ziemlich überrannt von der Vielfalt an Empfehlungfen.

Ich war mal so frei, das auszuschneiden:

...Auf den folgenden Plätzen hat sich gegenüber den Vormonaten nichts getan, die Geforce GTX 1080 und Geforce GTX 1070 sind nach wie vor in der "Oberklasse" beheimatet, neuerdings jedoch zu reduzierten Preisen. ...

...Wer in der "Mittelklasse" mit Blick nach vorn kauft, sollte zu einer modernen Grafikkarte mit 6 oder, noch besser, 8 GiByte Speicher greifen. Ob das ein Pascal-Modell wie die "Geforce GTX 1080, Geforce GTX 1070," Geforce GTX 1060 oder die Polaris-basierte Radeon RX 580, Radeon RX 480 oder Radeon RX 570 ist, hängt von Ihrem Budget und dem geplanten Einsatzzweck ab. ...

 

[EchoeZ]

Dual-GPU klammern wir seit Jahren aus, weil die Leistung unberechenbar und wankelmütig ist und idR nicht zum Aufwand (Investition/Stromdurst) passt. Das ist also kein valider Vergleich.

Ok..natürlich. DualGPU ist ein NoGo und dann noch 350W. ..
Aber gut, es ist ja auch eine Prosumer-Karte, die nicht zum Spielen gemacht wurde. (wie die VegaFE)

Die Frontier Edition haben wir gekauft, weil sich technisch hochspannend ist (neuer Chip und außerdem 16 GiB -> viele Testmöglichkeiten und haufenweise Klicks weil es Hater gibt wie Sand am Meer die auf (negative) Vega News anspringen wie ne läufige Hündin).

Habs mal ergänzt

Davon ab: Würdest du dich auch beschweren, wenn die Frontier Edition die 100-Prozent-Marke darstellen würde?

Ja! In einem Einzeltest wie ihr das aktuell gemacht ja gehts ja vollkommen in Ordnung. Aber eine, auf Anwendungen ausgelegte Karte hat in einem Performance-Index für Spiele-Grakas nix verloren. Platzhalter hin oder her. Oderhabt ihr auch eine P6000 gekauft um die Gaming-Leistung einer kommenden TitanXp einschätzen zu können? Nö
Wenn ihr das doch getan hättet, so würde eine P6000 ebenfalls fehl' am Platz im Gaming Index sein. Auch wenns nur vorübergehend wäre.
Ebenso hätte eine TitanXp rein garnichts in einem Index für Workstations zu suchen auch wenn sie hier und da ordenlich was leistet. Sie wird von nVidia als Spielzeug vermarktet.

Mich persönlich interessiert Vega eigentlich nicht, da weit ausserhalb meines strikten Budget für Spielzeug.. aber ich baue PCs gerne für andere Leute, die sich durch negative Presse und Meinungen abgeschreckt fühlen, und trotz fehlender Kenntnisse urteilen!
Dann muss man mehr und länger unnötige Dinge erklären als das eigentliche Bauen dauert.
Dies' Beipiel kommt wie gerufen

... Einfach nur entäuchend was AMD mit VEGA abliefert.

Trotz euerer und auch anderer Tests die eine super Performance (für vergleichsweise kleines Geld) in Anwendungen attestiert, ist die aktuelle Meinung Vieler: Vega = Enttäuschung, weil schlechte Gaming-Leistung...

Aber lass' mal gut sein, wenn ich mit Dir weiter diskutiere klinge ich noch wie ein verbohrter AMD Fanboy.
Du (bzw Ihr alle in der Redaktion) machst ja sonst immer einen guten Job..


PS: Ich hoffe, daß die Vega FE aus dem Index fliegt, erst recht wenn die RX Vega die 100% Marke übernimmt (und ja, selbst wenn dann die FE mit aktuelleren, besseren (nicht Wunder-) Treibern auch dort landet!

 

[ninja85]

Finde es so schade, dass die Potentiale der Karten nicht ausgereizt werden. Man sollte einen mittleren OC-Wert für alle Chips nehmen und damit benchen. Die 980Ti/Titan X(M) wäre wesentlich weiter oben, weil sie besser skalieren. die 1070 stecken beide in die Tasche, ebenso kommen beide idR an eine 1080@2GHz ran. Über 2GHz lassen sich die wenigsten 1080 übertakten, insofern ist es lediglich etwas energieffizienter(wobei sich das bei Pascal anscheinend schnell relativiert~OC 220W). Gleiche Rohleistung in neuem Gewand(DX12 außen vor). Genauso würde mich interessieren wie hoch man die Vega F takten kann und wie sie im Verhältnis abschneidet. Immerhin(laut Umfragen) übertakten>20% der Gamer ihre Karten. Mich interessiert einfach wie die Chps ausgereizt abschneiden, nicht immer dieses Marketinggesülze: neue Karte=schneller/besser. Als bestes Beispiel die YT-Videos 1080 oc vs. 980Ti oc ->1080 bei 2,1GHz vs. 980Ti bei 1450MHz. Das die 1080 so mit Abstand gewinnt ist wohl nichts Außergewöhnliches, die 980Ti schafft leider abere eben um die 1550MHz+., ebenso in Videos gg die 1070. Diese ewige Augenwischerei geht mir einfach so auf den Senkel.. Ich dneke einfach, obwohl Referenztakte genutzt worden sind, dass diese Benchmarks nicht die Leistung der Karten wiedergeben sondern das, was die Industrie uns verkaufen will(sry PCGH!, nix gegen euch)

 

[Invictis]

Finde es so schade, dass die Potentiale der Karten nicht ausgereizt werden. Man sollte einen mittleren OC-Wert für alle Chips nehmen und damit benchen. Die 980Ti/Titan X(M) wäre wesentlich weiter oben, weil sie besser skalieren. die 1070 stecken beide in die Tasche, ebenso kommen beide idR an eine 1080@2GHz ran. Über 2GHz lassen sich die wenigsten 1080 übertakten, insofern ist es lediglich etwas energieffizienter(wobei sich das bei Pascal anscheinend schnell relativiert~OC 220W). Gleiche Rohleistung in neuem Gewand(DX12 außen vor). Genauso würde mich interessieren wie hoch man die Vega F takten kann und wie sie im Verhältnis abschneidet. Immerhin(laut Umfragen) übertakten>20% der Gamer ihre Karten. Mich interessiert einfach wie die Chps ausgereizt abschneiden, nicht immer dieses Marketinggesülze: neue Karte=schneller/besser. Als bestes Beispiel die YT-Videos 1080 oc vs. 980Ti oc ->1080 bei 2,1GHz vs. 980Ti bei 1450MHz. Das die 1080 so mit Abstand gewinnt ist wohl nichts Außergewöhnliches, die 980Ti schafft leider abere eben um die 1550MHz+., ebenso in Videos gg die 1070. Diese ewige Augenwischerei geht mir einfach so auf den Senkel.. Ich dneke einfach, obwohl Referenztakte genutzt worden sind, dass diese Benchmarks nicht die Leistung der Karten wiedergeben sondern das, was die Industrie uns verkaufen will(sry PCGH!, nix gegen euch)

Du kannst dich jetzt aber auch nicht hinstellen und sagen BMW und Audi soll die PS-Zahl ihrer Autos mal mit "mittlerem" Tuning anzeigen. Und an die 20% glaube ich auch nicht ist wahrscheinlich wieder mal eine Umfrage bei PCGH oÄ Seiten gewesen wo natürlich mehr Leute übertakten.

 

[DaHell63]

Wie hat Raff so schön gesagt.............."Klassischer Fall von "Wie man's macht, isses falsch".
Irgendwo muss einfach ein Nenner gefunden werden und den setzt PCGH eben bei den von den Herstellern gesetzten Taktraten.

Wie Du siehst ist man jetzt nicht zufrieden mit der Einstufung der Vega FE.( Keine Gamerkarte und keine finalen Treiber.)
Mag ja alles stimmen, aber zum testen ist eben nunmal gerade das das einzige Modell.

Du bist mit der Einstufung der GTX 980ti nicht zufrieden.
Sicher ist die Leistung einer Custom GTX 980 ti höher und wäre m.M.n. 15-20% weiter oben im Leistungsindex anzusiedeln, aaaaber wo fängst Du an und wo hörst Du auf.

Genauso wie Nvida hat auch AMD Partnerkarten und spätestens da wäre Frust einiger wieder da.................warum wurde nicht diese oder jene Karte genommen.

Die Spielebenchmarks werden eh schon Custom Modellen gemacht.Ich orientiere mich eben mehr an denen.

 

[plusminus]

Die Nvidia GTX 1070 ( 150 Watt TDP ) ist nur 5% langsamer als die AMD RX Vega ( 300 - 375 Watt TDP )


Das würde bedeuten das ne übertaktete Nvidia GTX 1070 bei massiv weniger Stromverbrauch gleich schnell oder sogar schneller wäre


Off Topic :

Die aktuell wichtigen Welt Themen Strom sparen , Klimaschutz und eine Lebenswerte Umwelt für unsere Kinder scheinen für AMD keine so große Bedeutung zu haben

 

[D.IKE.E]

Schade dass die RX560 da fehlt
und die R380X hätt' ich im 2017er Vergleich auch nochgern "sichtbar" gemacht. Man muss ja dieser Tage alte Gebrauchtkarten oder billige, neue Übergangslösungen kaufen bis man wieder gute Karten kaufen kann.
Oder einfach nicht so dumm sein wie ich, und ausgerechnet JETZT 'nen neuen PC kaufen müssen und da es ein Wechsel von 'nem Gaminglaptop ist, kann ich da auch keine Grafikkarte mitnehmen.

 

[FortuneHunter]

Ok..natürlich. DualGPU ist ein NoGo und dann noch 350W. ..
Aber gut, es ist ja auch eine Prosumer-Karte, die nicht zum Spielen gemacht wurde. (wie die VegaFE)

Nenn mir doch mal bitte das Heft, in dem eine Titan Z im Leistungsindex zu sehen war.
Oder die Radeon 295 x2
Oder die Ares III
Oder die GTX690

Also ich kann mich nicht daran erinnern, das diese Karten jemals im Leistungsindex enthalten waren. Und wie willst du sie auch testen. Nicht jedes Spiel unterstützt SLI/Crossfire und die Treiber erhalten die entsprechenden Anpassungen oft sehr viel später.
Insgesamt würdest du kein Bild davon bekommen, was die Karten zu leisten in der Lage sind.

 

[D.IKE.E]

Auch die R9 290X 8GB fehlt da. Die müsste doch wahrscheinlich bei der RX580 und der 390X sein wenn man sich den Punkteanstieg bei 8 statt 4 GB bei den anderen Karten ankuckt ?

 

[Meldryt]

Hat noch jemand zufällig eine Benchmarkliste von 2015 da? Ich würde gern wissen was die Fury (X) in den 2 Jahren auf die 980ti aufgeholt hat.

 

[DaHell63]

Hat noch jemand zufällig eine Benchmarkliste von 2015 da? Ich würde gern wissen was die Fury (X) in den 2 Jahren auf die 980ti aufgeholt hat.

Man kann ja nicht einmal die 2016 mit der 2017 vergleichen.
Im 2017er Index ist eine 1 OpenCL application dabei, die m.Mn. in so einem Index indem man Spieleleistung vergleicht gleich mal überhaupt nichts zu suchen hat.

Edit.:
So leid es mir tut, auch wenn ich die Benchmarks von PCGH wegen ihrer Transparenz in der Regel bevorzuge, finde ich den Grafikkartenindex von CB besser.
Jede Auflösung einzeln anklickbar und teilweise Partnerkarten dabei.
Grafikkarten-Rangliste: GPU-Vergleich - ComputerBase

 

[BxBender]

Hm, Amd macht seine vega nur 29% schneller, nachdem NVidia die 1080 Ti satte 58% schneller gemacht hat?
Ausgehen vom Vorgänger Basiswert ist diese doppelt so hohe Verbesserung bei NVidia sogar noch höher anzurechnen.
Da kann man sich dann schon fragen, wo AMD die letzten 2 Jahre dran herumgefummelt hat.
Nicht einmal der Taktzuwachs wurde auch nur im entferntesten in Leistung umgesetzt.
Im Prinzip ist Vega also schlechter als sein Vorgänger.
Und das stelle ich fest, ich bin eigentlich ein AMD treuer Anhänger.
Ist schon ziemlich deprimierend.
Die haben ihr Maul so weit aufgerissen, da kann man nur mit dem Kopf schütteln.
Alles falsch gemacht, was man nur falsch machen konnte.
Wenn die nicht bald ein Vega 56 Custom Dumpingpreis mit Wundertreiber raushauen, dann hole ich mir lieber eine 1080, wenn der Preis stimmt.

 

[Peiter234]

Hm, Amd macht seine vega nur 29% schneller, nachdem NVidia die 1080 Ti satte 58% schneller gemacht hat?
Ausgehen vom Vorgänger Basiswert ist diese doppelt so hohe Verbesserung bei NVidia sogar noch höher anzurechnen.
Da kann man sich dann schon fragen, wo AMD die letzten 2 Jahre dran herumgefummelt hat.
Nicht einmal der Taktzuwachs wurde auch nur im entferntesten in Leistung umgesetzt.
Im Prinzip ist Vega also schlechter als sein Vorgänger.
Und das stelle ich fest, ich bin eigentlich ein AMD treuer Anhänger.
Ist schon ziemlich deprimierend.
Die haben ihr Maul so weit aufgerissen, da kann man nur mit dem Kopf schütteln.
Alles falsch gemacht, was man nur falsch machen konnte.
Wenn die nicht bald ein Vega 56 Custom Dumpingpreis mit Wundertreiber raushauen, dann hole ich mir lieber eine 1080, wenn der Preis stimmt.

sehe ich leider auch so ich bin noch am hadern auf der einen Seite hat man noch guten und günstigen freesync Monitore aber auf der anderen hat man ne karte für 100€ mehr die weniger leistet und 100w mehr braucht in ner Stunde

 

[BxBender]

Hat noch jemand zufällig eine Benchmarkliste von 2015 da? Ich würde gern wissen was die Fury (X) in den 2 Jahren auf die 980ti aufgeholt hat.

Oha, ich sehe gerade, meine 290 4Gb hat die 970 bereits überholt und macht sich auf den Weg Richtung 1070.
Ich warte noch 2 Jahre, dann macht es sich bezahlt bisher keine neue Karte gekauft zu haben. ^^

Ja ne, sind es wirklich nur noch 60 statt 70% bis zur 1070?
Damit lohnt sich ja auch fast eine Vega 56 nicht mehr wirklich für mich.
Oder liegen die Prozente mit daran, dass damals die Liste ohne Titan Xp (und Ti) war?
Hm, jedenfalls hören sich 95% für eine 1080 wesentlich besser an, wenn man die Wunschpreise von max 400 bzw. 500 Euro dazu heranzieht.
Man kann zwar den Verkaufswert der alten karten wieder abziehen, was die 1070 preislich wieder attraktiver macht, aber da man die 1080 Klasse dann länger nutzen kann, wird sich das ja halbwegs wieder im Kostenverhältnis ausgleichen.
Tja, schwere Entscheidung.
Bin gespannt, was im September auf dem Markt passiert.
Aber irgendwann mus sman jetzt auch mal was kaufen, das ewig warten dauert nun auch schon ewig.

 

[Ocmaster]

also mal ehrlich die grafikkarten sind alle schlecht für den hohen preis und die schlechte leistung

 

[HyperBeast]

Hat noch jemand zufällig eine Benchmarkliste von 2015 da? Ich würde gern wissen was die Fury (X) in den 2 Jahren auf die 980ti aufgeholt hat.

Abstand ist immernoch gleich, die Fury X hat gar keinen Boden gewonnen, einfach mal die Benchmarks bei PCGH durchwühlen, da die meisten Spiele im GPU Limit waren ist der Prozessor relativ egal. Die hat damals mit Ach und Krach mit der normalen 980Ti mithalten können. Gegen Cutom Designs absolut keine Chance und Treibermäßig praktisch keine deutliche Mehrleistung.

 

[usernamepleasehere]

Schon krass im Moment.
Als Fiji raus gekommen ist, hatte AMD gegen die GTX 970 eine R9 390 die damals gleichschnell war und in modernen Anwendungen schneller ist, nicht zuletzt wegen den 8GB VRam. Gegen die 980 gabs es aber gleich zwei Karten, die 390x und die Fury, beide Karten waren sehr Konkurrenzfähig (nur die Fury war damals zu teuer). Und als Konkurrenz gab es die Fury X gegen die 980 Ti, hier war die Fury X aber deutlich unterlegen (gerade gegen übertaktete 980 Ti Modelle). Jetzt hat AMD nicht einmal eine Karte die schneller ist als die 1080, oder gar zwei.
Finde es sehr schade, eine bunt gemischte Spitze würde mir wesentlich besser gefallen.

 

[Mitchpuken]

Wartet doch mal bis zu den vega custom cards. Referenz mit Refenz oder custom cards zu vergleichen, also bitte, wir sind hier im PCGH extreme forum Asus zeigt doch schon wohin es gehen kann. Vielleicht geht da noch mehr. Und ja, manche wissen es jetzt schon

 

[Pleasedontkillme]

also mal ehrlich die grafikkarten sind alle schlecht für den hohen preis und die schlechte leistung

Stimme zu.
Den ernüchternden Blick auf diese Darstellung zeigt mir dass, ich von meiner R9 390 nicht einmal eine Verdoppelung bekomme ausserd ich nehme gleich das 1080Ti Monster.

In der Vergangenheit habe ich 25% weniger bezahlt und dabei min. eine Verdoppelung oder schon fast verdreifachung bekommen! Ich setze noch einmal aus und schau mir die Revisionen von AMD an nächstes Jahr. Sie sind ja ziehmilch gut darin.
Das könnte dann den besseren Preis, bei kleinerem Verbrauch, bei verbreiteter Featureausnutzung bringen den viele heute erhofft haben.

Natürlich sind die Optimierungen der 1080er ausgereizt, wobei die der Vega nicht einmal begonnen haben. Das ist als Pluspunkt für die Zukunft zu bewerten, was die Erfahrung der Vergangenheit auch immer gezeigt hat. Und hier ist wirklich viel Potential.

Reicht dennoch nicht für mich. Sorry

 

[bastian123f]

In der Vergangenheit habe ich 25% weniger bezahlt und dabei min. eine Verdoppelung oder schon fast verdreifachung bekommen! Ich setze noch einmal aus und schau mir die Revisionen von AMD an nächstes Jahr. Sie sind ja ziehmilch gut darin.
Das könnte dann den besseren Preis, bei kleinerem Verbrauch, bei verbreiteter Featureausnutzung bringen den viele heute erhofft haben.

In der Vergangenheit war das ja auch deutlich einfacher. Inzwischen sind wir an einem Punkt angelangen, an dem pro Generation immer schwieriger wird.
Früher konnte man die Fertigungsgöße besser verkleinern und die "fehlende" Fläche dann durch noch mehr Shader auffüllen. So einfach geht das nicht mehr.