Ok, ich glaub du willst es nicht verstehen
FMA4 und HT AMD, PCI-E 3.0 und bessere Perf/W in Standardanwendungen Intel. Je nach Anwendung sollte man mit FMA4 recht stark aufholen. Finde ich auch als jemand der selbst programmiert sehr interessant. Genau wie eben HT, weil HT meiner Meinung nach besser ist als QPI.
Ich stell mir nicht aber aus Spaß so nen Rechner hin, nur zum Programmierskills verbessern...
AMD HAT seine Vorzüge, nur für den Ottonormaluser eben nicht. Deswege finde ICH es zurzeit schade, das ich gezwungen bin Intel zu nehmen, weil Sie unterm Strich das bessere Produkt haben, einfach weil ich dadurch auf gewisse Dinge verzichten muss.
Was ist daran bitte so schwer zu verstehen? Und WO hab ich geschrieben das du ein Fanboy bist?... Ich hab gesagt, du hast den Fanboy-ABWEHRMODUS! angeworfen, sprich in der Aussage von mir Fanboytum gesucht, wos garnichts zu finden gab
Nein. Ich weiß dass Intel sein eigenes Süppchen mit QPI kocht. Intel macht eben was sie wollen und die anderen müssen das eben hinnehmen oder lassen. Wenn du deswegen auf die Leistung verzichten willst die du anscheinend benötigst ist das jedoch ein komisches Verhalten.
HT ist meiner Meinung nach sowieso Geschichte. AMD wird sich bei der neuen Plattform -- wenn die Northbridge in die CPU wandert -- von HT verabschieden >>ich spekuliere mal<<
"Leistung" bringt dir aber nichts, wenn du auf die Synchronisation zwischen den Prozessen warten musst usw. usw. AMD ist halt sehr nett, weil Sie was Multisockel-Synchronisation usw. betrifft besser sind als Intel mit QPI. Ergo, wenn du da eine komplette Überlappung der Ausführung erreichst, dann schaffste das auch mit QPI. Ma verzichtet also nicht zwingend auf Leistung, weil man eben mehr von der Rohleistung auf die Straße bekommt. Ich kanns nur atm eh nicht nutzen, da wie gesagt, ich die Kohle nicht habe. Ändert aber nichts dran, das ich die Sachen sehr nützlich/cool finde, und SOFORT zuschlagen würde, wenn AMD eben auch in Perf/W konkurrenzfähig wäre.
Es ist halt eben nicht so, das Intel in jedem Bereich besser ist als AMD, aber eben in der Single-Thread-Leistung sowie der Perf/W, welche für mich dann eben doch stärker wiegen als die Vorzüge von AMD. Glücklich bin ich damit aber am Ende nicht, verständlicherweise ,weil ich eben nicht das Optimum habe...
Und btw. Oh HT überlebt oder nicht, muss sich erst noch zeigen. Als Inter-CPU-Connect wird es HOFFENTLICH! bestehen bleiben. Wenn der Chipsatz in die CPU wandert können Sie aber ruhig PCI-E so nach außen legen.
HT kann ja aber auch PCI-E. Von daher müssten Sie eigentlich nur die eh verbauten HT links um die MultisockelFähigkeit beschneiden, und schon hätteste ne schöne Bandbreite.
Die Sache mit dem Chipsatz ist aber eh gar nicht soooo schlecht. Man kann den Chipsatz nämlich einfach als Switch betrachten, ähnlich wie bei Intel auch, nur das er eben flexibler ist. Wie ein Crossbar praktisch. Da muss man sich halt überlegen, was einem wichtiger ist. Die dynamische Lastverteilung/Anbindung, oder die Stromersparnis.
Gerade wenn ich an die 80 Lanes von Sockel2011 denke, dann könnte AMD hier doch gut nachziehen, wenn Sie einfach mehr von den verbauten HT-Links nutzen würden. Von mir aus können Sie die eben auch zwei Sorten Links einsetzen, damit die einen "billiger" sind, die eh nur PCI-E Lanes bereitstellen sollen. So könnte man recht "einfach" 8 x elektisch PCI-E 3.0 16x realisieren, wo natürlich dann aber nicht für alle die volle Bandbreite parallel bereitsteht. Da man aber eh zumeist nicht voll über alles Slots drüber bürstet, könnte man so rechtgut Lastbalancing betreiben, und damit die Lanes besser ausnutzen. Fände ich zumindest sehr schick.
Genauso hat man mit HT einen echt guten Ansatz für einen unifided x86 Adressspace für CPU und GPU, wobei hier Kohärenz gewährleistet ist. Aber AMD muss da einfach mal in die Pushen kommen...
Aber leider musste Intel ja ihren propritären Scheis durchziehen 
