FX-8310: AMD schickt weiteren Achtkerner mit TDP von 95 Watt ins Rennen

[Pu244]

Das ein AMD mehr Takt brauch als ein Intel ist mir bekannt. Darum ging es mir nicht. Nur um die Tatsache, dass ich bei AMD JEDE CPU Takten kann, egal ob offenen Multi oder nicht. Bei Intel kann ich nur die K Modelle Takten (G3258 ist eine Außnahme). Einen Centurion kann man auch Takten, er wird halt nur deutlich wärmer, also brauch man einen sehr guten Kühler oder gleich eine Wakü. aber selbst der Pakt mehr als 5GHz, wenn man es mal zu kühlen weiß. Bei AMD ist es halt das gleiche Problem wie bei Intel, sie werden zu heiß um wirklich hohe Taktraten zu erreichen. Denn Potenzial beim Takten, hat Intel auch nicht mehr.

Man kann auch die anderen Intel CPUs übertakten (z.B. meinen i7 3770), zumindest bei Ivy Bridge, allerdings nicht ganz so gut.

Eigentlich habe ich daruten gut übertakten verstanden und das geht für mich bei etwa 25% los. Da haben viele AMD CPUs einfach Probleme.

 

[Jan565]

Würde ich nie behaupten.

CPU Test: AMD und Intel - Bestenliste und Kauf-Tipps auch für APUs im September 2014

Ein FX6300 ist bei 4,8GHz nur knapp unter einem 3570K. Und der Unterschied im Preis liegt bei 100%! Also zahle ich bei Intel 100% mehr Geld alleine für die CPU um ein paar Prozent schneller zu sein? Gut man kann den auch Takten und dann liegt der unterschied bei vielleicht 20-30% mehr Leistung. Aber dafür so viel Geld ausgeben?

Es wird sehr viel übertrieben was die Leistung der Intel angeht. Ich gehe stark davon aus, dass keiner den Unterschied zwischen einem 8350 und einem 4690K mit einer GTX980, R9 290X oder sonst was für eine High-End Karte bei einer Auflösung von Full HD und mehr merken wird.

Man kann auch die anderen Intel CPUs übertakten (z.B. meinen i7 3770), zumindest bei Ivy Bridge, allerdings nicht ganz so gut.

Eigentlich habe ich daruten gut übertakten verstanden und das geht für mich bei etwa 25% los. Da haben viele AMD CPUs einfach Probleme.

Also welcher Haswell schafft das noch mal? Keiner! Welcher AMD schafft das? Der FX8350 brauch dafür 5GHz und die sind nur mit einem sehr guten Kühler möglich weil er zu heiß wird.

Nehmen wir aber mal den FX6300, der geht locker bis 4,6GHz und mehr, da liegen wir aber weit über den 25%. Mein 955BE geht auf 4,3GHz und es sind mal eben 34% mehr Takt! Bei einem 4790K wären 34% mehr Takt 5,36GHz und da wirst du niemals einen finden der das UNTER LUFT mit macht. Ich weiß jetzt nicht wo man Intel besser Takten kann, was das Potenzial angeht!

 

[Abductee]

Man darf die CPU`s nicht übers OC miteinander vergleichen.
OC ist eine nette Sache, aber keine Grundvorraussetzung um Konkurrenzfähig zu sein.

Ich würd den FX@OC auch nicht auf einem günstigen Mainboard verbauen, da muss man schon ein besseres nehmen wo die Spannungswandler auch vernünftig gekühlt werden.
Dann schwindet der Preisunterschied schon wieder.
Bei Intel kann ich den günstigsten Chipset nehmen und bekomm schon brauchbare Mainboards (auch ITX und µATX!)

 

[dbilas]

Bei einer CPU-Kaufentscheidung spielen mehrere Faktoren eine rolle aber die mit unter, vor allem bei AMD CPUs, wichtigste Faktor ist Freude/lust an Optimierungen (war auch schon zu P3 zeiten so...).
Hat man darauf keine Lust, sondern möchte einfach nur eine CPU Verbauen und Freude daran haben, sollte man besser zu Intel greifen. Die sind ab Werk deutlich besser eingestellt als die AMD CPUs. Bei AMD wird und wurde schon immer Potential verschenkt die mit ein paar kleinen Handgriffen deutlich verbessert wurde/wird. Man kann zwar hergehen und sich ein FX-8350 oder ein FX der 9000er Serie kaufen aber das lohnt sich meiner Meinung nach nicht, weil es eben bei Intel in dem Preisbereich deutlich bessere Alternativen gibt.

Wenn also das Interesse an OC/Optimierung besteht, dann sollte man zum FX-8320 reifen. Das ist eine 120€uro CPU mit gedrosselten Takt und dem FX-8350 & 9000er Identisch. Man bekommt also für lediglich 120€uro eine aus P/L Sicht sehr gute CPU die man dank freiem Multiplikator (den sich Intel teuer bezahlen lässt) und Optimierungsmöglichkeiten so einstellen, das die zum einen deutlich weniger Strom verprassen als mit Standardeinstellung und zugleich den Takt deutlich steigert. Was aufjedenfall stimmt ist, das man bei einem FX System zu besseren bzw Teureren Mainboards greifen sollte wenn man vor hat stark an der Taktschraube zu drehen.

Ansonsten reicht auch ein 970er Board, solange es nicht gerade von Asrock ist (ältere Generation) und ein FX-8350 auf der Unterstützungsliste steht. Denn ein FX-8320@4,0-4,2GHZ mit angepasstem Vcore und deaktiviertem Turbo schafft ein 970er Board locker und braucht nicht Unmengen an Kohle ausgeben. Es gab noch kein Game, das ich nicht mit meinem FX System spielen konnte. Selbst ARMA3, WoW und der gleichen, lässt sich sehr gut spielen und ist von den Min-Frames her, nicht sonderlich schlechter als mein i5.

Arma3: i5@4,2Ghz~20FPS
Arma3: FX@4,2Ghz~18FPS

Um nur mal ein Beispiel zu nennen.
Dennoch würde ich mir wünschen das AMD 2015/2016 den AM3+ Sockel beerdigt und neue CPUs raus bringt weil der Sockel eben schon sehr veraltet ist. Dennoch sind die FX CPUs keinesfalls so schlecht wie sie gerne von den üblichen verdächtigen gemacht werden

 

[Jan565]

Man darf die CPU`s nicht übers OC miteinander vergleichen.
OC ist eine nette Sache, aber keine Grundvorraussetzung um Konkurrenzfähig zu sein.

Ich würd den FX@OC auch nicht auf einem günstigen Mainboard verbauen, da muss man schon ein besseres nehmen wo die Spannungswandler auch vernünftig gekühlt werden.
Dann schwindet der Preisunterschied schon wieder.
Bei Intel kann ich den günstigsten Chipset nehmen und bekomm schon brauchbare Mainboards (auch ITX und µATX!)

Natürlich, man darf kein 30€ nehmen wenn man Takten will. Aber bei Intel gibt es auch keine gute Boards für wenig Geld. Bei AMD muss man schon 100€ für ein Board ausgeben wenn man ein gutes haben will mit dem mach auch gut Takten kann ohne sich sorgen machen zu müssen. Das ist aber bei Intel genau das gleiche! Board Preise sind bei beiden gleich in etwa was den normalen Anwender angeht und Durchschnitts Zocker.

FX6300 Kostet 90€ + 100€ Board bin ich bei 190€. Den Rest brauch man bei beiden gleich!

3570K/4570/4670K kostet um die 200€ + 100€ Board machen 300€.

Jetzt übertakten wir den AMD auf 4,8GHz und man ist nicht weit von dem Intel System weg, hat aber 50% gespart. 50% ist der Intel aber nicht schneller, selbst wenn man ihn voll Takten würde.

 

[Abductee]

Ich würd für einen Vergleich keine FX-6xxx CPU nehmen, damit verspielt man einen großen Bonus beim Multithreading.
Wenn FX, dann den 8-ender.

AMD FX-8320, 8x 3.50GHz, boxed (FD8320FRHKBOX) Preisvergleich | Geizhals Deutschland ~120€
Produktvergleich Gigabyte GA-970A-UD3P, ASUS M5A97 R2.0 (90-MIBJK0-G0EAY0MZ), Gigabyte GA-970A-UD3, ASUS M5A97 Evo R2.0 (90-MIBJJ0-G0EAY0MZ), MSI 970 Gaming (7693-040R), ASUS M5A99X Evo (90-MIBFL0-G0AAY00Z), Gigabyte GA-990FXA-UD3, ASUS M5A99X Evo R2 70-120€

Intel Core i5-4460, 4x 3.20GHz, boxed (BX80646I54460) Preisvergleich | Geizhals Deutschland ~155€
Produktvergleich ASRock H97 Pro4 (90-MXGUH0-A0UAYZ), Gigabyte GA-H97-D3H, ASUS H97-Plus (90MB0IN0-M0EAY0), ASRock Fatal1ty H97 Performance (90-MXGTU0-A0UAYZ) | Geizhals Deutschland 70-90€

Ein geringer Aufpreis, dafür das man ohne OC in einem Großteil der Spiele schneller ist als der FX.

 

[Jan565]

Wenn man sich die Liste ansieht und auf Spiele-Index geht, sollte ein 8320 auf 4,6GHz nicht wirklich langsamer sein, zumindest sind die beiden CPU´s da kaum merklich auseinander.

Wenn es um Multithreading geht, sieht der i5 nicht gerade gut aus dann.

Der größte Nachteil des AMD, ist einfach der Verbrauch, abgesehen davon, sind die FX gar nicht so schlecht wie immer behauptet. Sie kosten nicht als so viel. Ein 8320 120€ und ein i5 4690K der merklich schneller ist, kostet mal eben deutlich mehr und liegt bei 200€.

Es hängt aber immer davon ab, was man selber für ansprüche hat und was man machen will. Wenn ich mir jetzt ein neues System kaufen müsste, würde ich auch keinen AMD da rein stecken. Für Aufrüster ist der FX aber eine gute Wahl! Mein Favorit wenn man jetzt neukaufen sollte und nicht taktet, ist der Xeon, er bietet mehr Leistung ein der i5 und kostet das gleiche. Man kann halt nur nicht Takten.

 

[GoldenMic]

Natürlich, man darf kein 30€ nehmen wenn man Takten will. Aber bei Intel gibt es auch keine gute Boards für wenig Geld. Bei AMD muss man schon 100€ für ein Board ausgeben wenn man ein gutes haben will mit dem mach auch gut Takten kann ohne sich sorgen machen zu müssen. Das ist aber bei Intel genau das gleiche! Board Preise sind bei beiden gleich in etwa was den normalen Anwender angeht und Durchschnitts Zocker.

FX6300 Kostet 90€ + 100€ Board bin ich bei 190€. Den Rest brauch man bei beiden gleich!

3570K/4570/4670K kostet um die 200€ + 100€ Board machen 300€.

Jetzt übertakten wir den AMD auf 4,8GHz und man ist nicht weit von dem Intel System weg, hat aber 50% gespart. 50% ist der Intel aber nicht schneller, selbst wenn man ihn voll Takten würde.

Vergiss mal nicht besseren CPU Kühler und größer dimensioniertes Netzteil mit in die Liste aufzunehmen. Und von mir aus auch noch bessere Gehäusebelüftung.
Dazu kommt ein erheblicher Unterschied in der Leistungsaufnahme, den du nach längerer Nutzungszeit auch merkst.
Weiterhin kann dir niemand 4,8 Ghz garantieren. Niemand.

Dazu kommt noch, das die Liste nur Grob die Leistung wiedergibt.
Aus diversen Benchmarcs wissen wir aber bereits, das AMD Prozessoren auch nach starken OC nicht bei den Minimum FPS rankommen, die mmn am wichtigsten sind.


Schlussendlich möchte ich auch mal dran erinnern, wo der i3-4150 OC in der Liste steht- Nämlich näher am FX6300@4,6 Ghz, als der FX6300@4,6 Ghz am i5-4570.


Mir wäre übrigens auch neu, das ein i5-4570 200€ kostet. Bedenke bitte, das du hier in der Liste die von der Non-K Version redest, die du auch noch einige Hundert Mhz übertakten könntest. Der kostet "nur" 170€

 

[Abductee]

Wenn es um Multithreading geht, sieht der i5 nicht gerade gut aus dann.

Also so schlecht schaut der i5 gar nicht aus.
Haswell: Intels neue Core i7-4770 und i5-4670 Prozessoren im Test - Benchmarks: Videobearbeitung (Seite 27) - HT4U.net
Haswell: Intels neue Core i7-4770 und i5-4670 Prozessoren im Test - Benchmarks: Packer (Seite 29) - HT4U.net
Haswell: Intels neue Core i7-4770 und i5-4670 Prozessoren im Test - Benchmarks: Rendering (Seite 30) - HT4U.net
Bei Truecrypt lässt der FX dafür richtig die Muskeln spielen:
Haswell: Intels neue Core i7-4770 und i5-4670 Prozessoren im Test - Benchmarks: Verschlüsselung (Seite 32) - HT4U.net

Für Aufrüster ist der FX aber eine gute Wahl! Mein Favorit wenn man jetzt neukaufen sollte und nicht taktet, ist der Xeon, er bietet mehr Leistung ein der i5 und kostet das gleiche. Man kann halt nur nicht Takten.

Die CPU-Generation gibt es schließlich schon seit gut 2 Jahren, wer damals nicht direkt den 8er gekauft hat, wird es jetzt auch nicht machen.
Ein Upgrade vom 6er auf den 8er ist Geldveschwendung.
Interessant war das Upgrade damals nur für die AM2+ Mainboards.

 

[DDR2-Liebe]

Übrigens schön das du offenbar in einem Land lebst das nicht so blöd war eine "Energiewende" zu machen und sich über relativ billigen Strom freuen kann. Ich habe da leider weniger Glück...

zum anderen glauben kann man viel, aber u.a. stimmen die tests von CB auch nicht bei dem Celeron j1900,
ich bekam mit meinem n2930(da noch mit 2gb ram) teilweise bessere werte hin was so nicht sein kann


Thema Strom, energiewende hats nicht gebraucht das Wasser-K. steht da schon seit 60 jahren

 

[T-N-T]

FX-8310: AMD schickt weiteren Achtkerner mit TDP von 95 Watt ins Rennen ... in was für ein Rennen ?
und vor allem gegen wen ?

 

[Jan565]

FX-8310: AMD schickt weiteren Achtkerner mit TDP von 95 Watt ins Rennen ... in was für ein Rennen ?
und vor allem gegen wen ?

In das Rennen, welcher FX "8" Kerne am wenigsten Frisst.

Also wenn der so 90€ kosten würde, dann wäre es schon ein gutes Angebot. Aber für mehr, würde ich mir so ein Teil nie kaufen.