FX-8310: AMD schickt weiteren Achtkerner mit TDP von 95 Watt ins Rennen

AMD - bekannt für Stromhunger - FX Bullis sind normalerweise keine 95 watt zumutbar.

Von daher ganz in Ordnung diese CPU.

Also wie mein Vorredner schon sagte gleicht er einem FX-83xx. Es hat sich von Grundlegenden Ausstattung auch nichts geändert. Hier veröffentlicht AMD wie jeden Monat wieder die gleichen Chips nur halt mit anderen Taktfrequenzen. Im Falle des FX-8310 ist er nur durch einen niedrigen Takt so "sparsam". Jeder der einen FX-8350 zuhause hat schafft fast die selbe TDP, wenn man ihn vom Takt beschneidet :schief: Da ist wirklich nichts besonderes dran!
 
Wenn es den mal für 90€ oder so gibt, würde ich es mir vielleicht überlegen den zu kaufen. Scheint ja nicht schlecht zu sein das Teil.
 
Naja AMD hat sich verbessert jetzt braucht man kein Atomkraftwerk mehr um ihn zu betreiben. Jetzt reicht ein Kohlekraftwerk auch

:DD
 
Was habt Ihr gegen AKWs? Nunja solange es keine russischen mit halben Baumaterial sind.

Sicherlich kein neuer, aber besser als nux :)
 
Bei Intel gibts dafür grad mal ein 2kernigen i3, und 2 Kerne reichen heute für viele Spiele nicht mehr aus.

i3 = 2 Kerne / 4 Threads

Spiele ohne Mehrkernunterstützung? Starcraft 2, WoW oder World of Tanks um nur drei zu nennen.

Wenn es den mal für 90€ oder so gibt, würde ich es mir vielleicht überlegen den zu kaufen. Scheint ja nicht schlecht zu sein das Teil.

Da kaufe ich lieber den Pentium G3258 mit offenem Multi (hab ich ja schon ;)).
 
Das nennst du weiter machen? Weiter ist nichts daran. Sie treten auf der stelle. Ich sehe da keinen Fortschritt. :schief:
 
ich finds gut das amd weiter macht,
immerhin sind die fx beim rendern einfach ein traum aus P/L sicht.

- Feststellen, dass die AMD-Boxeds so laut wie ne Flugzeugturbine sind (die Intels sind zwar auch nicht leise aber relativ brauchbar)
- Stromverbrauch ausrechnen
- Feststellen, dass die so viel Strom verbrauchen dass wenn man so viel rendert (dass es sich lohnen würde statt einem i5 nen FX zu kaufen) man nach 4 Jahren die Ersparnisse über die Stromrechnung verblasen hat
- Feststellen, dass man außer in Anwendungen langsamer ist
- Feststellen, dass ein i5 für Spiele und ein Xeon wenn auch gerendert wird die bessere Wahl gewesen wäre

AMD kann noch so viele Modelle auf den Markt blasen wie die Wollen, wenn Zen bis 2016 auf sich warten lässt wird es bald gaaaaanz düster für AMD aussehen, denn bis auf die GPUs von denen haben die nix was so halbwegs interessant ist.
 
so ein Blödsinn
1.ich weis ja nicht was du beim rechner zu suchen hast während dem render vorgang:schief:,
der kann das schon alleine und braucht nicht denn Hobby papi vor sich

2. siehe 3.

3. falsch der Gegner für einen 8320 ist ein 4790k, lässt sich schlecht ausrechnen da nicht jeder gleich viel zahlt,
bei mir wären es ca. 9-12 jahre, ich zahl tag: 12,9cent bzw. 20-06uhr 8,9cent/kw

4. was interessierts mich ob der pc außerhalb vom z.b. rendern langsamer ist?

5. klar ist ein i5 besser vollkommen,
kein Geld außer für die Wohnung und das essen aber Hauptsache Strom sparen und spielen können,
wobei, bei einem i5wird sich das schwer ausgehen, wen ein fx8320 12std/tag läuft braucht der i5 teilweise bis zu 17-18std/tag
:lol:


ansonsten geht's dir noch ganz gut oder wie? oder kommt jetzt noch mehr Lobhuldigung für Intel

btw. xeon schön aber welcher? ein E3-1220 oder vielleicht doch ein E7-4890
 
Zuletzt bearbeitet:
3. falsch der Gegner für einen 8320 ist ein 4790k, lässt sich schlecht ausrechnen da nicht jeder gleich viel zahlt,
bei mir wären es ca. 9-12 jahre, ich zahl tag: 12,9cent bzw. 20-06uhr 8,9cent/kw

Der Gegner vom FX ist der kleine und günstige Xeon, der i7 mit höherem Takt ist zu weit oben in der Nahrungskette als das der FX dem gefährlich werden könnte.
Intel Xeon E3-1231 v3, 4x 3.40GHz, Sockel 1150, boxed (BX80646E31231V3) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Intel Xeon E3-1231 v3 im Test (Seite 3) - ComputerBase
In welcher Anwendung sollte der FX schneller sein?
 
so ein Blödsinn
1.ich weis ja nicht was du beim rechner zu suchen hast während dem render vorgang:schief:,
der kann das schon alleine und braucht nicht denn Hobby papi vor sich

Leise ist immer ein Vorteil, solange man nicht gerade Taub ist. Übrigens muß man das Ding ja irgendwann auch ausschalten/einrichten und spätestens da merkt man es.

Im übrigen hat nicht jeder ein eigenes Zimmer für den Render PC zur verfügung (das Renderzimmer).

5. klar ist ein i5 besser vollkommen,
kein Geld außer für die Wohnung und das essen aber Hauptsache Strom sparen und spielen können,
wobei, bei einem i5wird sich das schwer ausgehen, wen ein fx8320 12std/tag läuft braucht der i5 teilweise bis zu 17-18std/tag
:lol:

Du machst irgendwie einen recht wirren Eindruck, ob es an der Uhrzeit gelegen hat?

Mir Persönlich ist der i5 in jedem Fall lieber, läßt sich leichter Kühlen, ist sparsamer und hat noch eine Onboard GPU (wenn man nur damit Rendert/Videos codiert [ohne GPU] braucht man eh nichts anderes)

Bei 12 Std am Tag würde ich zu einem i7 5820 greifen, dann ist man in 8 Std fertig.

3. falsch der Gegner für einen 8320 ist ein 4790k, lässt sich schlecht ausrechnen da nicht jeder gleich viel zahlt,
bei mir wären es ca. 9-12 jahre, ich zahl tag: 12,9cent bzw. 20-06uhr 8,9cent/kw

Der Gegener für einen FX 8320 ist der i5 und in Fällen die ihm extrem liegen der i7 4770. Der Gegener des i7 4790K ist bestenfalls der schnellere Centurion.

Ach ja, wer bei 20-30€ Mehrausgaben in Finanznot gerät sollte (als Erwachsener) von solchen Hobbys Abstand halten.

Übrigens schön das du offenbar in einem Land lebst das nicht so blöd war eine "Energiewende" zu machen und sich über relativ billigen Strom freuen kann. Ich habe da leider weniger Glück...

ansonsten geht's dir noch ganz gut oder wie? oder kommt jetzt noch mehr Lobhuldigung für Intel

Leider keine Lobhuldigung sondern traurige Realität, AMD hat seit dem Phenom II X6 nichts gutes rausgebracht (wobei man sich schon da steiten konnte), sie verlieren in jeder Hinsicht gegen den 4 Jahre alten i7 980X (was in der schnellebigen Computerbranche ein starkes Stück ist).

btw. xeon schön aber welcher? ein E3-1220 oder vielleicht doch ein E7-4890

Wenn hier von Xeon die Rede ist meinen die Leute meist irgendeinen 1230er.
 
Immer das gleiche in jedem Thread mit den selben Usern
Denen kann man auch noch tausendmal das Gegenteil anhand von eigenen Erfahrungen & Benchmarks beweisen aber es wird halt gerne ignoriert, damit man im nächsten thread weiterhin die FX Keule schwingen kann.
Ich selbst habe ein i5 (4670k@OC) und der ist nicht wirklich schneller als mein gut eingestellter FX-8320@OC (Ja, das musste man bei AMD schon immer tun). Auch verbraucht das FX System nicht merklich mehr als mein i5 System und sobald es ans Streamen/LP´s und Rendern geht, sieht der i5 keine sonne mehr. Aber einige User haben es sich wohl zur Hauptaufgabe gemacht, in jedem Thread, wo nur ein FX erwähnt wird, alles schlecht zu reden und sollte das nichts bringt, wird halt noch was dazu gedichtet...
Auch ist der Standardkühler von Intel kein Stück besser als jene von AMD. Ich musste bei beiden Systemen einen zusätzlichen Kühler/Lüfter kaufen um nichts zu hören und vor allem damit die Temperaturen (mein Heizwell ist deutlich wärmer als mein FX) sich dort Einpendeln, das man auch im Hochsommer den Rechner laufen lassen kann

Ständig das selbe Sülze...
 
Da kaufe ich lieber den Pentium G3258 mit offenem Multi (hab ich ja schon ;)).

Mir ging es darum, wenn man ein AMD AM3+ Board schon hat aber keine alt so schnelle CPU. Da ist der 8310 einfach Top wenn er mal 90€ kostet. Und ein G3258 ist bei Mehrkernanwendungen sogar übertaktet langsamer als mein X4. Ein Pentium würde ich selbst bei kleinem Geld niemals nehmen. Dafür sind 2 Kerner einfach nicht mehr Zeitgemäß, ein i3 kostet nicht alt so viel mehr und ist deutlich besser.

Zum glück kann man bei AMD jede CPU wunderbar Takten!
 
Zuletzt bearbeitet:
Als ich noch nen FX-8350 hatte, kam ich da öfters mal ins Unspielbare, sobald etwas IPC gefordert wurde. Klar ist der nicht schlecht, wenn man den Unterbau eh schon hat und auch im Multithreading kann er gut mithalten. Aber es darf nicht sein, dass ich mit ner "aktuellen" CPU extrem eingebremst werde, weil man was zockt, das nur zwei oder drei Kerne ordentlich nutzt. Mir nützt ein FX wenig, wenn er zwar in BF4 ne gute Figur macht, aber bei Skyrim plötzlich die GPU ausbremst, sobald man in ne größere Stadt kommt. Oder bei größeren Schlachten bei SC2 oder wenn man bei Civ5 ordentlich was gebaut hat. MMn nach gehört in einen aktuellen Gaming-Rechner einfach kein FX.

Als AMD-Fanboy fühle ich mich da schon etwas schlecht bei und hab als Ausgleich ne APU im HTPC und nen A6 im Laptop. Aber was soll man machen, wenn man die Leistung braucht? Ne OC-Standheizung will man schließlich auch nicht haben. Ich wünsche mir echt, dass der FX-Nachfolger wieder einigermaßen mithalten kann. Den würde ich mir sofort zulegen.
 
mein gut eingestellter FX-8320@OC (Ja, das musste man bei AMD schon immer tun). Auch verbraucht das FX System nicht merklich mehr als mein i5 System und sobald es ans Streamen/LP´s und Rendern geht, sieht der i5 keine sonne mehr. Aber einige User haben es sich wohl zur Hauptaufgabe gemacht, in jedem Thread, wo nur ein FX erwähnt wird, alles schlecht zu reden und sollte das nichts bringt, wird halt noch was dazu gedichtet...

Nö,
ich mußte meinen XP 1600+ nicht hochtakten, der hat alle P4 von Haus aus fertig gemacht. Nachhelfen muß man erst richtig seit dem Bulldozer Müll, was seit dem K6-2 nichmehr der Fall war (sieht man von Phenom I mal ab). Dann kommt man auch bestenfalls in einigen Bereichen an die i5 und i7 CPUs ran die nur ein paar Kröten teurer sind. Die Zeiten in denen man bei AMD mit etwas Hochtakten einen 5 mal so teuren Intel geschlagen hat sind leider lange vorbei

Heute braucht es eine große Protion Selbstbetrug um als AMD Fan(boy) darüber hinwegzusehen, keine schönen Zeiten. Aber eventuell wird es ja 2016 besser...

Zum glück kann man bei AMD jede CPU wunderbar Takten!

Dann versuch mal den Centurion hochzutakten, auch der FX 8350 hat seine Probleme. Wirklich gut gehen nur die kleinen, von Haus aus in ihrer Taktfrequenz beschränkten, CPUs. Es sei denn man geilt sich wie zu P4 Zeiten an der Realfrequenz auf.
 
Dann versuch mal den Centurion hochzutakten, auch der FX 8350 hat seine Probleme. Wirklich gut gehen nur die kleinen, von Haus aus in ihrer Taktfrequenz beschränkten, CPUs. Es sei denn man geilt sich wie zu P4 Zeiten an der Realfrequenz auf.

Das ein AMD mehr Takt brauch als ein Intel ist mir bekannt. Darum ging es mir nicht. Nur um die Tatsache, dass ich bei AMD JEDE CPU Takten kann, egal ob offenen Multi oder nicht. Bei Intel kann ich nur die K Modelle Takten (G3258 ist eine Außnahme). Einen Centurion kann man auch Takten, er wird halt nur deutlich wärmer, also brauch man einen sehr guten Kühler oder gleich eine Wakü. aber selbst der Pakt mehr als 5GHz, wenn man es mal zu kühlen weiß. Bei AMD ist es halt das gleiche Problem wie bei Intel, sie werden zu heiß um wirklich hohe Taktraten zu erreichen. Denn Potenzial beim Takten, hat Intel auch nicht mehr.
 
Was hat man dann im Endeffekt vom höheren Takt?
Die Leistung ist immer noch zu schlecht.
Da macht ein Undervolten bei gleichem Takt mehr Sinn.
 
Zurück