Manche wollen nicht verstehen, dass die Hardwarewelt nicht nach sozialistischen Maßstäben funktioniert. Solche Technologien wie Frame Generation zu entwickeln kostet viel Geld. Warum soll Nvidia das an die Konkurrenz verschenken? Das macht 0 Sinn.
Kann der Qualität des Onlinemediums PCGH nur zugänglich sein, für die CB bist du ein Verlust, ich habe deine Meldungen dort immer gerne gelesen. Aber dann: willkommen bei der PCGH
Auch wenn ich weiß das du nicht ganz unrecht hast, heißt das dann das man nur Open-Source feiern (oder wenn man es überspitzt nutzen) darf wenn man selber Open-Source Projekte hat ?
Alle, die sich ein Urteil erlauben über den Stellenwert von Open-Source, sollten selbst ein entsprechendes Projekt vorweisen können, ja, denn es geht stets einher mit gewissen Opfern. Das Geben und Nehmen Prinzip greift leider nicht immer.
Nein, bis jetzt nicht gegeben war die Argumentation und da liegt die Wahrscheinlichkeit hoch, da AMD nicht aktiv Raytracing verfolgte und sogar die RDNA1 Architektur die 1 Jahr nach Turing erschien komplett ohne entsprechende Funktionalität daherkam. Bei DLSS und FG ist es noch viel offensichtlicher, da hier Microsoft nicht involviert war.
Ich glaube es ist klar, dass Frame Generation keine "easy Sache" und "Kacke" ist, sowie es dein Voting von Beitrag #9 andeutet und es besser wäre einfach die alten Frames erneut zu senden.
![:-]](/styles/ctec/images/smilies/04 sm_B-].gif "sm_B-] :-]")
Eine differenzierte und informierte Betrachtung solcher Features wäre wünschenswert.Also eine reine Befindlichkeit und Meinungsäußerung, ohne dass diese auf Fakten fußt.
Man bekommt mehr Bildqualität, weil durch intelligente Verfahren mehr Leistung freigeschaufelt wird, die man in höhere Settings investieren kann. Man kann sogar Super Sample Upscaling mit Downsampling verbinden, um somit die Bildqualität ohne Leistungsverlust zu erhöhen.
Normales TAA oder SMAA in nativer Auflösung ohne Upscaling enthält eine ganze Reihe von Artefakten, das hat Rastergrafik so an sich.
Ja, das ist klar geworden. Ergibt aber keinerlei Sinn.
Ich glaube schon, dass das alle verstehen. Das Problem ist eher der Hyperkapitalismus, der deutlich schädliche Auswirkungen auf unsere Gesellschaft und Umwelt hat. Ob die Entwicklung von Technologien wie FG wirklich so unfassbar viel Geld gekostet hat, mag ich ehrlich gesagt bezweifeln. RT, Upscaling und FG waren keine neuen Techologien. Nvidia hat diese lediglich für GPUs implementiert.
Was wäre denn für die Wettbewerber dann der Alternativanreiz neue Technologien zu entwickeln, wenn man diese dann nicht als ökonomisches Mittel zur Behauptung seines Produkts und damit zum Geldverdienen verwenden kann?
Die Problematik, die immer wieder durchblitzt ist, dass diejenigen, die am lautesten nach Open- Source rufen, dies aus rein egoistischen und eigennützigen Motiven feiern, die jedoch meist zu Lasten eines anderen gehen (im Normalfall der Bösen Konzern).
Das ist eine Sache wo ich hoffe das du unrecht hast (speziell die 99,9%) und auch denke das der Anteil schon höher sein dürfte, auch wenn wohl leider nicht so arg viel :S
99,9% ist übertrieben um die 95% - 98% entspricht den Tatsachen, die ich aus einigen Projekten kenne.
Du machst mir ja Spaß.Ich glaube es ist klar, dass Frame Generation keine "easy Sache" und "Kacke" ist, sowie es dein Voting von Beitrag #9 andeutet und es besser wäre einfach die alten Frames erneut zu senden.
Also eine reine Befindlichkeit und Meinungsäußerung, ohne dass diese auf Fakten fußt.
Man bekommt mehr Bildqualität, weil durch intelligente Verfahren mehr Leistung freigeschaufelt wird, die man in höhere Settings investieren kann. Man kann sogar Super Sample Upscaling mit Downsampling verbinden, um somit die Bildqualität ohne Leistungsverlust zu erhöhen.
Normales TAA oder SMAA in nativer Auflösung ohne Upscaling enthält eine ganze Reihe von Artefakten, das hat Rastergrafik so an sich.
Ja, das ist klar geworden. Ergibt aber keinerlei Sinn.
Die Behauptung auf die ich mich bezogen habe ist folgende:
Auf diese Behauptung habe ich geantwortet und du bist owned heldenhaft zur Seite gesprungen.
Ich glaube, du hast mich misverstanden. Ich bin nicht gegen Urheber- und Patentrecht - ich bin aber gegen die derzeitige Form. Urheber- und Patentrecht reicht derzeit einfach zu weit und zu lang, weshalb m.E. Einschränkungen notwendig sind. Gerade im IT-Bereich sind Patente viel zu schwammig und gefährden daher die technologische Weiterentwicklung - schlicht, weil man irgendwelche oberflächlichen Ideen (nicht einmal technologische Prozesse) patentieren kann ohne diese dann im Zweifel selbst aktiv zu nutzen. Das beste Beispiel im Hardware-Bereich dürfte SCUF sein, die so einige Dinge bei Controllern in Geiselhaft halten (was der Hauptgrund dafür ist, warum XBOX Elite Controller so unverschämt teuer sind).
Nein, dass es diese niemlas gegeben hätte war nicht meine Aussage!
Ich verlasse mich dabei auf die Analyse von Experten und meinen eigenen Eindruck, auch Blindvergleiche. Und das deckt sich mit meinen Erfahrungen.
Das hört sich für mich so an, als dass du dich an Kleinigkeiten störst und deshalb das bessere Gesamtbild nicht verwendest.
Kannst du das mittels Screenshot zeigen?
Der User owned bezog sich auf den Zeitraum bis heute, also jetzt.
Gemeint ist RT als SDK für Computerspiele und die Hardware Unterstützung in Grafikkarten, sowie die Marktreife.
Nein, das habe ich nicht gesagt.
Ich sprach von der Marketingstrategie die für die Nutzer ersichtlich ist, nicht von Folien.
Das wurde nicht behauptet, da liegt ein Missverständnis vor.
Naja klar! Ich sag doch auch nichts anderes. Es ist meine Wahrnehmung und nichts allgemeingültiges. Persönlich verstehe ich gar nicht, warum da so oft was anderes daraus gemacht wird. Ich bin Prüfer und gucke ständig auf Kleinigkeiten, es ist mein Job, dass mir geringste Abweichungen auffallen. Eine Stärke im Berufsleben, die privat halt negatives mit sich bringt.
