Diskussions-Thread: Bestenliste SSDs von PCGH: Jetzt umsteigen, aber auf die richtige SSD

[pfirsich91]

Sry. Doppelpost.

Update

Sowie es aussieht ist die Firmware und/oder die Acronis-Software der Crucial MX100 fehlerhaft und die der M500/M550 wahrscheinlich auch.
Im Linux-Bereich wurde ein "queued TRIM" Problem für die M500/M550 Modelle bekannt (Link: https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=71371). Die selbe Firmware könnte auch in der MX100 stecken.
Allein die generellen Probleme im Forum häufen sich, aber anscheinend auch Acronis als Klon-Programm verursacht Fehler (zum SSD/HDD-Wechseln). Crucial SSDs - Crucial Community
Auch Treiberprobleme, gerade mit Intel, sind zu verzeichnen.

AMD A6-6130
AMD E450 1st Gen (2x 1.7 GHz)
MX100 - slower than hdd and incompatible - Crucial Community
SSD wird nicht erkannt.

AMD A4-5000
Crucial MX100 AMD A4-5000 incompatible? Not recogn... - Crucial Community
SSD wird nicht erkannt.

Acer Aspire V3 771G
Possible compatibility problem with new MX100? - Crucial Community
System hängt.
Verschiedene Klon-Programme lösen das Problem nicht.

ASUS P8Z68-V PRO/GEN3
Asus P8H77-M
Acer V5-573G
MSI Z77A-G45 (MS-7752) - [gelöst]
MX100 256gb - cloned Win8.1 image, freeze/hangs co... - Crucial Community
System hängt.
Laufwerk mit Acronis geklont.
Einige Probleme wurden mit einem fehlendem Intel RST SATA Treiber, im Zusammenspiel mit einem fehlenden Bios-Update gelöst.
Laufwerks-Reperaturprogramme lösten das Problem (eventuell durch das o.g. Firmware-Problem oder Acronis) (Re: MX100 256gb - cloned Win8.1 image, freeze/hang... - Page 2 - Crucial Community).

verschiedene Treiber für verschiedene SSDs
Re: MX100 256gb - cloned Win8.1 image, freeze/hang... - Crucial Community

"Acronis Nonstop Backup Service" muss gestoppt werden
windows 8 - System freeze after new SSD Crucial MX100 256GB - Super User

SSDs bieten gerne mal neue Firmware an, wobei der obige Bug Daten gefährdet.

 

[Quat]

Vielen Dank für deine Infos.
Acronis hatte bei mir schon bei der Startpartition von Windows versagt.
Ob nach einer Startrep. Windows selbst lauffähig gewesen wäre, hab ich gar nicht mehr testen wollen.

PS.: Sollte nun zwei weitere MX100 zu einem FX970 gesellen, die 990er Boards hab ich nicht mehr getestet. Wieder das gleiche Problem! Im BIOS erkannt, Windows mag die SSDs nicht erkennen.
Ich seh' da ganz klar ein Kompatibilitäts-Problem bei der MX100.

 

[D0pefish]

Crucial MX100 512 GB 19nm, OCZ Vertex 2 128 GB 34nm
nie Probleme gehabt mit der 'alten' Vertex 2, bis Intel den Controller gebannt hat und ich die MX100 kaufen musste (sie schiebt aber weiter zuverlässig ihren Dienst mit top S.M.A.R.T.-Werten)

ganz interessant, der Langzeitschreibtest vom Luxx: Härtetest: Was hält eine SSD aus? (Update 11)

 

[ΔΣΛ]

[...]
ganz interessant, der Langzeitschreibtest vom Luxx: Härtetest: Was hält eine SSD aus? (Update 11)

Das finde ich viel interessanter : SSDs im Langzeittest: Samsungs SSD 840 Pro überlebt 2 Petabyte Schreibvolumen

 

[Core #1]

@ Reinhard & PCGH:

Wieso wird immer noch die Samsung 840 EVO empfohlen?

--> Samsung SSD 840 Evo: Performance-Problem tritt erneut auf

 

[Softy]

Das frage ich mich allerdings auch.

 

[Dolomedes]

Wie schauts mittlerweile eigentlich mit SM951 M2 aus ?
Brauche noch ne ssd für den 5820iger...

Wobei das auch scheiss samsung ist, ich seh mich nach was anderem um...

 

[Icedaft]

Wenn Du 2 kaufst und viele Dateien hin- und herschiebst könnte sich das lohnen, eine alleine bringt Dir gegnüber einer Standard-SSD keinen Vorteil.

 

[sentinel1]

ihr empfiehlt doch 'nur' crucial weil sie günstig sind
einen anderen grund gibt es in wahrheit gar nicht
wenn die preise von crucial und samsung gleich wären würdet ihr alle samsung empfehlen
war übrigens früher auch so
crucial ist in allem hinter samsung anzusiedeln
ihr lasst euch größtenteils doch nur vom preis leiten
das ist schlichtweg nicht objektiv
euch geht es hauptsächlich um günstige quantität und weniger um qualität
bei wirklich jeder ssd fragestellung wird stumpf crucial genannt
..
ihr geht nicht mehr auf den nutzer ein sondern nennt den kleinsten gemeinsamen nenner
der am wenigsten widerspruch erzeugt von der großen masse

Ich nutze seit 2 Monaten die kostengünstigste SSD 512 GB ( M550 von Crucial ).

Du hast Recht, der Preis ist heiß und verlockend, endlich habe ich es geschafft für 170 Euronen die lärmende Festplatte zu verbannen.

Es ist nur noch der Brutalo - Lüfter des 850W ( 1200 W Spitze ) - Enermax Revolution NT wahrnehmbar .

Eindrücke der Crucial SSD: ( ist meine erste SSD und nur am SATA2 - Port)

- das Booten läuft ( erwartungsgemäß schneller ab ), das ist aber nicht der Punkt
- man erhält Meldungen beim Booten im Desktop, wie Netzwerkinitialisierung , welche vorher nie auftraten
- Virenscans, Updates usw. verlangsamen nun mehr kaum

Es ist als ob man die Handbremse löst.

 

[Octobit]

Wieso wird immernoch eine 840 Evo empfohlen? Die Probleme sind immer noch nicht gelöst, trotzdem steht sie bei "Top SSDs"? Eine SSD die Daten mit der Zeit vergisst bzw. nur noch lnagsam aus der Ecke kramt ist nicht top sondern Müll.
Aber mit minimalen Aufwand den gleichen Artikel nochmal bringen, ist halt einfacher. Das gleiche wurde schon im Februar bemängelt.

 

[floelein]

die MX200 500 Gb als teuer ab zu ist im Vergleich mit der 850 Pro wohl ein schlechter Aprilscherz, eigentlich sind die drei erstplatzierten in im 500 Gb Ramen alle nicht empfehlenswert, bzw. nur wenn man bereit ist für die letzten 5% mehr als 50% Geld draufzulegen. Leistung hin oder her P/L ist das stichwort bei SSDs!

 

[Quat]

Wenn es lediglich nach P/L gehen würde, dann wären hier aber HDD die mit Abstand unangefochtenen Sieger!
Falls sich eine MX200 besser schlagen würde, als der leidliche Vorgänger, wär sie tatsächlich sehr empfehlenswert. Dieser Empfehlung würd ich selbst allerdings nicht Folgen.

 

[Octobit]

Wenn es lediglich nach P/L gehen würde, dann wären hier aber HDD die mit Abstand unangefochtenen Sieger!
Falls sich eine MX200 besser schlagen würde, als der leidliche Vorgänger, wär sie tatsächlich sehr empfehlenswert. Dieser Empfehlung würd ich selbst allerdings nicht Folgen.

Bei Preis ja, aber die Leistung von HDDs ist auch ein gutes Stück schlechter. Von daher liegt es daran wie du die Leistung in P/L einbeziehst.

 

[floelein]

Wenn es lediglich nach P/L gehen würde, dann wären hier aber HDD die mit Abstand unangefochtenen Sieger!
Falls sich eine MX200 besser schlagen würde, als der leidliche Vorgänger, wär sie tatsächlich sehr empfehlenswert. Dieser Empfehlung würd ich selbst allerdings nicht Folgen.

mir gings auch eher darum, dass die 850 Pro hier bedingungslos angepriesen wird für knapp 300€ und eine MX200 für 200€ für zu teuer dahingestellt wird.

 

[ΔΣΛ]

Wenn es lediglich nach P/L gehen würde, dann wären hier aber HDD die mit Abstand unangefochtenen Sieger!

Preis/Leistung ist in diesem Vergleich nicht korrekt, hier passt vielmehr Preis/Kapazität.
Leistungstechnisch ist jede SSD den HHD's überlegen, selbst die billigste die du finden kannst.

 

[Quat]

Kapazität gehört aber zu den Leistungsfaktoren!
... und da es sich um Datenträger handelt, ist Kapazität schon je her nicht gerade unbedeutend.
Bechränke ich die Leistung aber lediglich auf die Geschwindigkeit, bleibt dann nicht auch der Preis außen vor?

Aber mal im Ernst! Der Preis ist wirklich heiß!
Meine schlechten Erfahrungen mit den MX100ern, halten mich vorerst aber von weiteren Betrachtungen ab.

 

[Xagi]

Ich versteh nich so ganz warum die MX100 eingestellt wird, das Produkt ist beliebt und verkauft sich gut, die BX ist unatraktiver (ich finde z.b die fehlende Powerloss Protection schade).
Da wärs doch besser gewesen die MX100 5$ teurer zu machen, auch dann wärs noch n schönes Gesamtpaket. Stattdessen mit der BX ne neue Serie einzuführen die vieleicht bei den Kunden nich ankommt erscheint mir iwi unklug.

mfg
Xagi

 

[Icedaft]

Das nennt sich gewinnorientierte Kostenoptimierung...

 

[Jever_Pilsener]

Ich kann es nicht verstehen, warum die MX100 immer noch so beliebt ist und warum alle dieser SSD hinterher weinen. Die MX200 ist nur unwesentlich teurer als die MX100, hat aber etwas mehr Leistung, gerade die MX200 mit 250GB schreibt schneller als die MX100 mit 256GB. Die BX100 interessiert mich gar nicht.
Wenn ich nächsten Monat wieder Geld habe, kommt in den Laptop eine MX200 mit 250GB (128GB reichen mir nicht mehr), wenn ich dann demnächst meinen Desktop-PC repariere, packe ich da wohl eine MX200 mit 500GB rein.

 

[micha2]

Die MX200 kostet min. 105€. Die BX100 bekommt man schon für 87€. eine MX100 für 98€. Außer in speziellen Benchmarks wirst du keinen Unterschied feststellen. Wenn man sie ausschließlich als Systemlaufwerk nutzt sogar keinen. Die wichtige Zugriffszeit ist bei allen so gut wie gleich. Wie du bei diesem Test sehen kannst: Crucial MX200 und BX100 im Test: Sechs ungleiche SSDs im Schatten der MX100 (Seite 8) - ComputerBase
Und wenn du das Fazit ließt ist das schon Jammern auf sehr hohem Niveau. Wenn man mehrere 1TB-SSD´s verbaut und viele Daten hin und herschiebt, mag deine Aussage vielleicht noch irgendwie Sinn machen. Aber im Fall eines Systemlaufwerkes, wie du es nutzt möchtest, macht es defacto Null Sinn da 20€ mehr auszugeben um mehr Schreibleistung zu haben. Wieviel Daten schreibst du denn auf deine Systemplatte? Da wird Windows installiert. Deine Programme und Spiele kommen da einmalig drauf und dann ist fast nur noch Lesegeschwindigkeit und Zugriffszeit wichtig.