TE
TE
Das menschliche Weltbild - vielleicht durch "Fährten" so erzeugt?
- Ersteller RyzA
- Erstellt am
AzRa-eL
Lötkolbengott/-göttin
Es gibt einen rational logischen Beweis für eine Schöpfungsinstanz, im Deutschen auch Gott genannt. Alles in der Schöpfung hat einen Anfang und ein Ende. Das muss etwas in Gang gesetzt haben, denn Materie selber hat keine Intelligenz , beziehungsweise trägt Materie ja auch nur Information in sich, die sie irgendwoher haben muss.
Daher ist der Gedanke, dass einfach aus dem Nichts ein Universum plötzlich entstehen kann total abwegig.
Aus nichts kann nicht nichts entstehen.
Daher sehe ich auch vielmehr die Beweispflicht bei einem Atheisten, der beweisen muss, ob es möglich ist, dass aus nichts Materie von ganz alleine entstehen kann.
Drayygo
BIOS-Overclocker(in)
Nope.
AzRa-eL
Lötkolbengott/-göttin
Doch.
Drayygo
BIOS-Overclocker(in)
Gut, ausführlicher: es gibt *keinen* logisch rationalen Beweis für die Existenz einer Schöpfungsinstanz.
Die Tatsache, dass es etwas gibt, dass *aktuell* noch nicht 99,99% (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) belegt werden kann, ist kein Beweis für n allmächtiges Männchen mit Bart.
Ansonsten, lass krachen: Zeig mir den "Beweis".
Nach deiner Logik beweist sonst die Tatsache, dass man nicht durch 0 dividieren kann die Existenz des fliegenden Spaghettimonsters als universale Obergottheit.
AzRa-eL
Lötkolbengott/-göttin
Immer diese lächerlich infantile christlich geprägte Vorstellung von einer Allmacht
Nichts im Universum entsteht ohne einen anfanggebenden Impuls. Beweis du mir jetzt, dass Gegenteil davon.
Drayygo
BIOS-Overclocker(in)
So funktioniert wissenschaftliches Arbeiten nicht. Aber naja. Religiösität halt.
Sind bei weitem nicht nur Christen.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Der lautet?
Sagt ja auch niemand.
Es hat schon einen Grund warum es Urknall Theorie und nicht Tatsache heißt. So läuft das immer in der Wissenschaft, die aktuelle Theorie muss allen aktuellen Tatsachen gegenüber standhalten und das schafft die Urknall Theorie verdammt gut. Besser als jede andere Theorie.
Einfach nur zu sagen "Es könnte da ja auch was anderes geben!" reicht da nicht. Wenn die Schöpfungstheorie, in welcher Form auch immer, gegen dieselben Standards besteht können wir weiter diskutieren. Aktuell ist dem aber definitiv nicht so.
Das ist auch das tolle an der Wissenschaft, durch neue Funde kann sie sich fundamental ändern, aber du musst es halt vernünftig beweisen.
TE
TE
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Und woraus ist der Urknall entstanden? Und was war davor?
Ok man kann sagen da war "nichts" weil Zeit und Raum erst mit dem Urknall entstanden sind.
Aber was ist "nichts"? Und wie kann etwas daraus entstehen?
Da ist auf jeden Fall auch noch Spielraum für Gott.
Drayygo
BIOS-Overclocker(in)
Alleine, dass ihr diese Gedanken nicht zu Ende denkt ist schade.
Wenn nichts aus nichts entstehen kann, und das der Beweis für einen (oder mehrere) Schöpfer ist - woraus entstand der Schöpfer?
Wenn der Schöpfer einfach da war - widerspricht das alleine schon eurer Logik. Und wenn wir darüber hinwegsehen würden. Welcher Schöpfer wäre es? Ganesha? der christliche Gott? Jahwe? Allah? Odin? Zeus? Jupiter? Ahura Mazda? Das SpaghettiMonster? Außerirdische? Alle zusammen? Keiner?
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Um das zu erklären darf man sich aktuell mit quantenphysikalischen Phänomenen rumschlagen. Da bin ich dann aber inhaltlich schon lange raus und verstehe nur noch Bahnhof.
Es gibt halt aktuell absolut nichts das Ernsthaft für einen Schöpfer, in welcher Form auch immer, spricht.
Klar kann man daran glauben und das stört mich logischerweise auch nicht, aber mit Wissenschaft hat das dann nichts zu tun und ich weigere mich auch die Theorien als "gleichwertig" im Sinne von gleich wahrscheinlich anzusehen. Das sind sie nicht.
Edit: Ich denke der Glaube an was "Höheres" kommt an der Stelle auch daher, dass es verdammt unbefriedigend ist einfach einzusehen das man es aktuell nicht sicher weiß. Wir können aktuell nicht sagen wie das Universum genau entstand ist. Ein Teil des Problems ist ja vermutlich schon unsere Vorstellung von Raum und Zeit. Auf Quantensicht sieht das ja schon ganz anders aus. Aber da wird es dann wahnsinnig komplex. Für mich leider viel zu komplex.
Zuletzt bearbeitet:
Na ja, sowohl nach klassischer, relativistischer Physik, als auch nach der Quantenphysik konnte die vorhandene nur sichtbare Energie im singulären Punkt nur implodieren - ja genau genommen ist das Universum ein Resultat einer physikalischen Implosion von Energie.
Diese war selbst ohne nicht nachgewiesener dunkler Materie bereits größer, als die Stabilität es zulassen würde.
Sprich, für den Vorgang per se bedarf es keinen Gott.
Eine ganz andere Frage ist, warum es zu dieser Energiesingularität kam und woher zum Teufel eigentlich die ganze Dunkle Energie kommt, die wir zum Rechnen benötigen
Da wir schlechterdings hinter das Universum schauen können, wird diese Frage für immer unbeantwortet bleiben.
Es wäre aber naiv zu meinen, irgend ein hypothetischer Gott würde dem Bild irgendeiner irdischen Weltreligion entsprechen.
Unser Sonnensystem in am inneren Rand einer recht unbedeutenden Galaxie am Rande einer noch unbedeutenderen Galaxienhaufens am Rande eines kleinen Superclusters, der eingebettet in eine 500 Mio. LJ breite Großstruktur ist, die wiederum am Rande eines Vault mit 2 Mrd. LJ Durchmesser mit ganz vielen Großstrukturen (jeweils Millionen von Galaxien) ist, von denen es ungefähr 100 Mrd. im Beobachtbaren Universum (=30%) gibt.
Ein Fliegenschiss im Nirgendwo
Selbst wenn es nur in jeder millionsten Galaxie eine technische Zivilisation gäbe (was wir nicht wissen), reden wir über zeitgleiche 100 Milliarden Zivilisationen im Universum, die sich nie treffen werden, weil sie im Schnitt 5,5 Mio. LJ von einender entfernt sind.
Und alle werden auf die eine oder andere Weise eine Art Glauben entwickelt haben, der sich mit Sicherheit von irdischen Religionen unterscheidet, aber gleichzeitig vermutlich auch den Absolutismus inne haben, dass sie jeweils einzigartig sind.
So, und wer hat jetzt recht?
Diese war selbst ohne nicht nachgewiesener dunkler Materie bereits größer, als die Stabilität es zulassen würde.
Sprich, für den Vorgang per se bedarf es keinen Gott.
Eine ganz andere Frage ist, warum es zu dieser Energiesingularität kam und woher zum Teufel eigentlich die ganze Dunkle Energie kommt, die wir zum Rechnen benötigen
Da wir schlechterdings hinter das Universum schauen können, wird diese Frage für immer unbeantwortet bleiben.
Es wäre aber naiv zu meinen, irgend ein hypothetischer Gott würde dem Bild irgendeiner irdischen Weltreligion entsprechen.
Unser Sonnensystem in am inneren Rand einer recht unbedeutenden Galaxie am Rande einer noch unbedeutenderen Galaxienhaufens am Rande eines kleinen Superclusters, der eingebettet in eine 500 Mio. LJ breite Großstruktur ist, die wiederum am Rande eines Vault mit 2 Mrd. LJ Durchmesser mit ganz vielen Großstrukturen (jeweils Millionen von Galaxien) ist, von denen es ungefähr 100 Mrd. im Beobachtbaren Universum (=30%) gibt.
Ein Fliegenschiss im Nirgendwo
Selbst wenn es nur in jeder millionsten Galaxie eine technische Zivilisation gäbe (was wir nicht wissen), reden wir über zeitgleiche 100 Milliarden Zivilisationen im Universum, die sich nie treffen werden, weil sie im Schnitt 5,5 Mio. LJ von einender entfernt sind.
Und alle werden auf die eine oder andere Weise eine Art Glauben entwickelt haben, der sich mit Sicherheit von irdischen Religionen unterscheidet, aber gleichzeitig vermutlich auch den Absolutismus inne haben, dass sie jeweils einzigartig sind.
So, und wer hat jetzt recht?
HenneHuhn
Lötkolbengott/-göttin
Aber das bedeutet nicht, dass man jeden Hirnfurz als ernstzunehmende These würdigen müsste.
Oder wenn wir sogar alle Manuel Neuer sind?
TE
TE
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Dann müssen wir mehr Snickers essen!
Drayygo
BIOS-Overclocker(in)
Völlerei! Ab in die Hölle!Dann müssen wir mehr Snickers essen!
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Es bringt aber auch nichts alle bisherigen Erkenntnisse über Board zu werfen nur weil man den Urknall an sich nicht erklären kann. Bei allem was danach kommt funktioniert die Wissenschaft brutal gut. Die spezielle Relativitätstheorie ist von 1905 und die allgemeine von 1916 und trotz all der neuen Erkenntnisse sind sie noch immer gültig.
Edit:
Ich will auch niemandem seinen Glauben madig machen, aber man muss es nun mal sehen wie es ist. Glaube bleibt Glaube und Wissenschaft bleibt Wissenschaft. Es gibt auch viele gläubige Wissenschaftler, man muss das an der Stelle allerdings strikt trennen.
HenneHuhn
Lötkolbengott/-göttin
Dann müssen wir mehr Snickers essen!
Du immer mit deinem Snickers. Da ich und auch sonst niemand ausschließen kann, dass du die böse Zuckerdämonin Diabeticá bist, fordere ich die Gesellschsft innerhalb und außerhalb des Forums zur ernsthaften Vorsicht vor dem eventuell bewusst unsere Gesundheit schädigen wollenden „User“ RyzA auf! Nehmt das gefälligst ernst!
TE
TE
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Mache ich ja nicht.
Sollte nur mal eine andere Betrachtungsweise sein. Also die Fragestellung im Startpost.
Ob so etwas überhaupt möglich wäre?
Insgesamt gesehen glaube ich schon an wissenschaftliche Fakten.
Oder man hat ein bestimmtes Gottesbild als Kompromiss.
Albert Einstein glaubte z.B. an Spinozas Gottesbild. Das Gott selber die Natur ist.
Zuletzt bearbeitet:
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Nö, die simple Antwort ist, dass wir es nicht wissen und wahrscheinlich nie wissen werden.
Ähnliche Themen
