CPU-Verbrauch: Der Effizienz-Index für Prozessoren

[wurstkuchen]

Der RAM darf halt nicht übertaktet sein, sondern sollte nach Spezifikation laufen. Dann ist diese Option auch automatisch deaktiviert. Bei RAM-OC (EXPO) wird sie automatisch aktiviert, weil es die Stabilität erhöht.

Auf was muss der RAM dann laufen dass die Option funktioniert, 4800? Ich hatte gestern mal 5200 getestet und alle Spannungen auf Auto gesetzt, IF auto, aber es hat trotzdem nicht funktioniert. IF, MC und RAM waren stets auf max clock und max Spannung. Das Herabsetzen von 6000 auf 5200 und SOC auf 1,1v mit Auto hat auch nur ca 2w gebracht, von 22w idle auf ca 20w idle. Gaming ohne Turbo also 4,2Ghz ca 33-35w.

 

[lucky1levin]

Wahrscheinlich das was das MB Default einstellt also irgendwas mit 4400?

 

[PCGH_Dave]

JEDEC sind AFAIK DDR5-4800. Aber ich habe das nicht genauer untersucht. Privat fahre ich DDR5-4800 im Eco-Modus, hier, was die CPU dafür haben möchte (Obacht, Software-Sensoren!):

Ich frage mich bis heute was "MISC" ist und warum es 4,2 Watt zusätzlich benötigt.

 

[wurstkuchen]

@PCGH_Dave Ich hab grad einfach mal alles auf Auto gesetzt, inklusive DDR Profil, Spannungen, alles auto und zusätzlich SOC/Uncore OC mode Disabled. Das resultiert dann in RAM 4800MHz, MC 2400MHz, IF 1800MHz. SOC 1V. Idle ca 18W:

Soc/Uncore OC mode = off funktioniert aber immer noch nicht. IF, MC und RAM sind stets gelockt auf den max Wert und gelockt auf max Spannung, dynamisch takten diese niemals bei mir selbst mit EXPO off und alles auf auto.

Ist bei deinem Screenshot ja auch so. Bist du dir sicher, dass Soc/Uncore Oc = off bei dir funktioniert (hat)? Asrock sagte dazu in obiger Antwort das geht aus irgend einem Grund nicht auf der AM5 Platform, ging wohl aber auf AM4. Hast du mal ein Screenshot in HwInfo wo IF, MC und RAM bei dir dynamisch ruter takten und auch die Spannung gesenkt wird dynamisch?

Eine Option für einen VDDCR_VDD Offset hat mein Board zb nicht, also CPU Kern Spannungs Offset, kann ich also nicht zusätzlich zu PBO einstellen, was derzeit auf -20 all core steht. Aus irgend einem Grund hat mein Board nur eine Offset Option für VDDCR_SOC nicht VDDCR_VDD (CPU Kerne).

Das Betreiben in Auto und RAM auf 4800 hat ca 4W gebracht im Idle, verglichen zu ca 22W idle bei EXPO 6000 und angepasstem SOC auf 1.15v.

Gaming Test grad in Diablo 4 mit Turbo off zieht die CPU jetzt ca 28W verglichen zu ca 35W mit obigen EXPO settings bei 0,825V Kernspannung:

Spider-Man: Miles Morales kein Unterschied im Stromverbrauch, beides bei ca 35w mit Turbo off:

Misc und SOC sind in der tat die beiden Faktoren bei Ryzen, die bestimmen, wieviel die CPU im Idle verbraucht. Die Kerne gehn im Idle auf nur 0,6w runter. Misc und SOC können aber wie ich das sehe auf AM5 nicht dynamisch runter takten und somit auch nicht dynamisch die Spannungen runterschalten. Es ist permanent ein größerer Stromverbrauch auf den beiden Schienen vorhanden, was bei Intel scheinbar anders gelöst ist. Verstehe jedoch nicht so ganz, wie das dann bei den mobilen Ryzen funktioniert.

 

[Nathenhale]

bei Intel scheinbar anders gelöst ist. Verstehe jedoch nicht so ganz, wie das dann bei den mobilen Ryzen funktioniert.

Weil nach mein wissen die mobilen Ryzens ein SOC sind und nicht wie die Desktops core plus Io (was natürlich auch ein SOC ist).
jedenfalls meine ich das mal Gelesen zu haben

 

[PCGH_Dave]

Soc/Uncore OC mode = off funktioniert aber immer noch nicht. IF, MC und RAM sind stets gelockt auf den max Wert und gelockt auf max Spannung, dynamisch takten diese niemals bei mir selbst mit EXPO off und alles auf auto.

Ich werde das wohl mit AMD bereden müssen. Das kann aber etwas dauern, bis ich da eine Antwort erhalte.

 

[wurstkuchen]

Ich werde das wohl mit AMD bereden müssen. Das kann aber etwas dauern, bis ich da eine Antwort erhalte.

Wenn du jemanden bei AMD kennst den du dazu mal fragen könntest, würd mich sehr interessieren was AMD dazu sagt. Ob das so gewollt ist oder ein AGESA bug ist vielleicht. Wäre ja nicht das erste mal.

 

[Sutekh]

Es ist einfach bemerkenswert, wie ein vermeintlicher Underdog Es geschafft hat, intel zum schwitzen zu bringen (im wahrsten Sinne).
Hätte mir das jemand zu Bulldozer Zeiten prophezeit, hätte ich ihn skeptisch beäugt.
Aber da stehen wir nun. Und Intel scheint noch immer Probleme zu haben zeitnah, und vor allem adäquat, zu reagieren.
Technologisch jedenfalls eine spannende Zeit.

 

[Meldryt]

Wahnsinn, bei Spielen eine unüberwindbare rote Wand vorne

Bisher sehe ich nur die Effizienz und FPS/Watt. Wo ist die Leistungsaufnahme?

 

[PCGH_Dave]

Wo ist die Leistungsaufnahme?

An der arbeite ich noch. Im Zweifel einfach beim letzten CPU-Test schauen, da sind viele Werte drin:

Intel Core i9-14900KS im Test: Diese CPU ist auf mehreren Ebenen einzigartig

PCGH hat den Core i9-14900KS getestet und berichtet jetzt über die Performance und Effizienz im Vergleich zu anderen CPUs. Den Test begleitet etwas noch nie Dagewesenes!

www.pcgameshardware.de

 

[BxBender]

AW: CPU-Verbrauch 2020: Der Effizienz-Index für Prozessoren [Februar]



Gute Idee und auf lange Sicht auch geplant
Momentan stehen andere Dinge auf dem Plan. Die Basis steht, das war erstmal wichtig.

Wo ist eigentlich der "richtige" 14900KS aus dem Test hin?
Der war doch die ineffizienteste CPU aller Zeiten.
Anscheinend sehe ich hier nur die Version im Watt-Limit, die mit stark herabgesetzten Taktraten unter Last arbeitet.
Aber das impliziert ja, dass die CPU "super effizient" gegenüber anderen Intel-Prozessoren da steht, udn man eine "super Leistung" dafür erhält.
Das wiederum regt zum Kauf an, wenn sich jemand in diese Auflistung verirrt, udn z.B. vorher nicht das tolle und wirklich informative Testvideo zur eigentlich langweiligsten Test-CPU des Jahres dazu gesehen hat.
Kann man das irgendwie noch verständlicher rüberbringen?
Oder gab es mittlerweile ein neues Bios, der das alles geradegebogen hat?

 

[PCGH_Dave]

In jedem Index werden nur Index-Werte abgebildet. Der übertaktete 14900KS bewegt sich außerhalb des Index und wird daher nur im dazugehörigen Test unter den Spezial-Benchmarks gezeigt. Ansonsten kann ich dich beruhigen: Niemand kauft eine >700 Euro CPU aus Reflex. Da informiert man sich vorher und stolpert dann über unseren Test.

 

[Mecker_Manni]

„Die Energieeffizienz von Prozessoren spielt neben der Leistung eine große Rolle.„


Unsinn.

 

[M4xw0lf]

„Die Energieeffizienz von Prozessoren spielt neben der Leistung eine große Rolle.„


Unsinn.

Für dich vielleicht nicht, aber für rational denkende Menschen durchaus.
Geht ja dabei nicht nur um die Stromkosten sondern auch um die Abwärme und Temperatur im Raum, und damit einhergehend um die nötige Leistungsfähigkeit und Lautstärke der Kühllösung.
Weniger Leistungsaufnahme bei gleicher oder besserer Leistung ist wie man es dreht und wendet eine vorteilhafte Eigenschaft.

 

[PCGH_Dave]

Unsinn.

Kannst du das auch begründen? Oder anders gefragt: Ist es dir egal, wenn die Leistungsaufnahme einer CPU bei gleicher Leistung bei 200 statt 50 Watt liegt?

 

[Mecker_Manni]

Kannst du das auch begründen?

Jo. Der verbrauch is mir wayne und obs mich am ende des jahres 200€ mehr kostet oder nicht.

Oder anders gefragt: Ist es dir egal, wenn die Leistungsaufnahme einer CPU bei gleicher Leistung bei 200 statt 50 Watt liegt?

Anders gefragt: Wieso sollte es mich jucken?

 

[LiniXus]

Ich komme nicht auf 200 Watt, da ich auch nicht mit 720P spiele. Im Schnitt sind es um die 100 - 120 Watt max. und das haben wir mit allen unserer 3 Intel Systeme anliegen. Hier kommt oft das GPU-Limit dazu und selbst im CPU-Limit fällt es nicht so krass aus, wie hier oft in Tests dargestellt wird.

Klar kann es auch mal Spiele geben, die mehr ziehen oder Anwendungen, aber auf 200 Watt komme ich normalerweise nicht. Denke, jeder, der sich etwas auskennt und solch ein System besitzt, kann es selbst gut einschätzen. Es macht auch ein Unterschied, ob ich solche ein System nur kurz teste oder doch für meinen Gebrauch voll nutze. Denn dann lernt man das System auch besser kennen.

Natürlich wird der AMD Prozessor immer weniger verbrauchen und deshalb habe ich mir vor ein paar Tagen auch ein Laptop mit einem aktuellen AMD Prozessor gekauft. Aber nicht um Strom zu sparen, sondern weil ich zum einen 8 volle Kerne haben wollte und keine 4 P + 4 E-Kerne und auch weil ich davon ausgegangen bin, dass bezüglich der geringeren Leistungsaufnahme auch die Wärmeentwicklung geringer ausfällt. Grund dazu war, weil mir bekannt ist das die E-Kerne nicht so viel mit Gaming ausmachen und daher habe ich dann doch 8 volle Kerne bevorzugt.

Was die Abwärme betrifft, habe ich mich geirrt. Wobei ich es mir auch hätte denken müssen, denn so unbekannt ist mir der AMD Prozessor auch nicht. Denn hier wird bis kurz vor dem Limit der 95 °C, was AMD als maximale Temperatur bestimmt geboostet und erst mit erreichen solch einer Temperatur nimmt der Prozessor keine Leistung mehr zu. Das Umstellen auf Turbo der Lüfter bewirkt nur eine höher Leistung und keinen Temperaturvorteil. Daher habe ich es lieber leiser und lasse die Lüfter auf Stock eingestellt.

Bin aber mit dem Laptop sehr zufrieden und der AMD Prozessor war hier jedenfalls die richtige Entscheidung! Das die Temperatur um die 90 - 92 °C liegen ist mir im Grunde auch egal, da es auch so vorgesehen ist. Diese Temperaturen liegen auch eher mit Videobearbeiten und rendern an. Mit Office und Games sind die Temperaturen etwas niedriger und liegen oft sogar unter 80 °C. Aber dieser Laptop wurde als zweiter Rechner (2. Arbeitsplatz) zum Bearbeiten von Videos gekauft.

Wenn Intel tatsächlich HT mit den nächsten Generationen herausnehmen wird, dann wechsle ich mit meinem Hauptrechner mit meinem nächsten Upgrade auch zu AMD.

 

[Rhino_Cracker]

Anders gefragt: Wieso sollte es mich jucken?

Weil das Teil dann laut wird.
Und weil Du bei +150W und 2h gaming pro Tag auf 150W*2h/tag*365tage/jahr = 109,5kWh/Jahr und bei 0,3€/kWh auf 32,85€/Jahr zusätzlich kommst, die Du schon in 3 Kästen Franziskaner Weißbier am Norma Aktionstag verwandeln könntest

 

[JoM79]

Jo. Der verbrauch is mir wayne und obs mich am ende des jahres 200€ mehr kostet oder nicht.

Anders gefragt: Wieso sollte es mich jucken?

Du willst also sagen, Hauptsache Intel, egal was es kostet.

 

[Rhino_Cracker]

Ich hätte eine Frage zum Artikel.

Zunächst einmal sehr interessante Ergebnisse!
Z.B. dass 7800X3D 44% mehr FPS pro Watt raus kriegt als 5800X3D
Und kurioser weise, dass der 5600 (ohne X und 3D) 15% mehr raus kriegt als der 7600. Also da ist älter besser.

Bringt 3D-Cache immer eine Steigerung?
Bei 5800X VS 5800X3D schon, +50%
Bei 5600 VS 5600X3D: nein, -40%


Nun aber zur eigentlichen Frage:
Ich hätte erwartet, dass zwischen den FPS/Watt-Werten auf Seite 2 und dem Spiele-Effizienz-Index auf Seite 3 nur ein konstanter Normierungsfaktor liegt.

Beim 5800X3D VS 7800X3D stimmt das auch, so ungefähr:

+44 oder +45%, das ist vermutlich ein Rundungsproblem.

Aber gerade beim kuriosen Drop von 5600 auf 5600X3D passt das dann irgendwie gar nicht mehr:

-40% oder -12%, das kriege ich nicht mehr in Rundungsfehlern unter.

Ist da ein Übertragungsfehler passiert?
Oder liegen links (FPS/Watt) andere Messwerte als rechts (Spiele-Effizienz) zu Grunde?
Oder ist das das Ergebnis einer anderen Mittelungs-Reihenfolge?
Oder verstehe ich etwas grundsätzlich in der Prozentrechnung oder an den Tabellen nicht? (war eine kurze Nacht )