CPU-Upgrade 2019

[DaHell63]

Lol. Wie du ihn anbettelst den AMD zu kaufen...

Habe mal hier zur interessanten Stelle vorgespult:
5:37

Zusammengefasst:



Der 2700X schneidet in dem Video wirklich super ab.
Bin selbst etwas überrascht.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß die Ergebnisse in dem Video stimmen. Ein R7 2700X fast 40% schneller als ein i9 9900K und das auf high mit einer RTX 2080 Ti in 1080p. Die FPS hat ein i9 9900K/RTX 2080 Ti in 1440p ultra high, aber nicht auf 1080p high

http://extreme.pcgameshardware.de/b...ns-creed-odyssey-benchmark-4.html#post9614913

 

[deady1000]

Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß die Ergebnisse in dem Video stimmen.

Angenommen die Beschriftung stimmt und das rechte ist der 2700X...
Ich sehe 105FPS... Was will man mehr??

In dem Video meinte er, dass er es mehrmals getestet und verglichen hat und immer aufs selbe Ergebnis kam.
Ist mir aber auch relativ egal. Habe gesagt, der 2700X schneidet gut ab und die Aussage ziehe ich auch nicht zurück.

 

[sethdiabolos]

Ich schiebe mal das Video von Nicolas11x12 nach. Da wird der 9900k und der 2700X unter realistischen Bedingungen getestet, so wie es die meisten auch in echt haben würden. Wenn ein knallhartes CPU-Limit ansteht, dann geht beim 9900k ein wenig mehr, aber mit normalen Settings schaut es so aus.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=hzIGD9qJsaQ

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[deady1000]

In den meisten Spielen schneidet der 2700X nur minimal schlechter ab.
Einzig der Unterschied in GTA5 ist mit 40% ziemlich übel. Da scheint sich der hohe Takt noch richtig auszuzahlen.

 

[sethdiabolos]

Ist halt eine alte Engine und GTA V lief schon von je her schlechter auf AMD als auf Intel.

 

[DaHell63]

Angenommen die Beschriftung stimmt und das rechte ist der 2700X...
Ich sehe 105FPS... Was will man mehr??

In dem Video meinte er, dass er es mehrmals getestet und verglichen hat und immer aufs selbe Ergebnis kam.
Ist mir aber auch relativ egal. Habe gesagt, der 2700X schneidet gut ab und die Aussage ziehe ich auch nicht zurück.

Ich bestreite ja in keinster weise, daß der 2700X gamingtauglich ist und auch mal nahe an einen i9 9900K rankommt. In der Praxis hängt man meist eh im GPU Limit und spürt keinen Unterschied.
Aber wenn mir jemand weismachen will, daß der R7 2700X mal schnell 40% mehr FPS raushaut als der i9 9900K, (so wie bei seinem Video zu ACO) dann hab ich nun mal Zweifel an seinen Ergebnissen.

Alleine die Ergebnisse 1080p high Average FPS lassen einen laut auflachen. Der Typ hat seine Ergebnisse vielleicht gewürfelt aber niemals gebencht.
ACO sein 1080p high Ergebnis für den i9 9900K 75 FPS. Gegentest von einem User 2560x1440p ultra high 80 FPS.
Far Cry 5 126 FPS für den i9 9900K/RTX 2080Ti auf high. Selbst ich habe mit einer GTX 1080 Ti in ultra 130FPS. Und das mit einem Skylake X, der in diesem Spiel seine Leistung nicht besonders gut auf die Straße bringt.

Joker Productions eben

 

[Schaffe89]

In dem Video meinte er, dass er es mehrmals getestet und verglichen hat und immer aufs selbe Ergebnis kam.
Ist mir aber auch relativ egal. Habe gesagt, der 2700X schneidet gut ab und die Aussage ziehe ich auch nicht zurück.

Also ein 9900K ist in absolut jedem Spiel relativ deutlich schneller als der 2700x.
Im Schnitt etwas über 30% im absolutem CPU Limit, teilweise sind es auch bis zu 50%, siehe PCGH 01/2019.

Den 2700x würde ich angesichts des i7 8700 als Spiele CPU nicht kaufen, letzterer ist gute 20% schneller und teilweise sogar günstiger.
Aufrüsten kann man dann später immer noch, sollten in 5 Jahren die 12 Threads nicht mehr reichen.

Ich schiebe mal das Video von Nocolas11x12 nach. Da wird der 9900k und der 2700X unter realistischen Bedingungen getestet, so wie es die meisten auch in echt haben würden. Wenn ein knallhartes CPU-Limit ansteht, dann geht beim 9900k ein wenig mehr, aber mit normalen Settings schaut es so aus.

Es hat keinen Sinn einen Prozessor unter realistischen Bedingungen zu testen um eine Auswahl zwischen den beiden CPU´s zu treffen.
Wenn ein knallhartes CPU Limit anliegt, lässt sich mit dem 9900K wesentlich besser spielen.
Selbst ein i5 8400 für 180 Euro ist schneller als der 2700x.

Für eine Gaming CPU macht für meine Begriffe eher nur der Ryzen 2600 einen Sinn, der liegt dann auch innerhalb eines guten P/L Verhältnisses, was der Ryzen 2700x gegenüber Intel nicht mehr bietet.

 

[deady1000]

lleine die Ergebnisse 1080p high Average FPS lassen einen laut auflachen. Der Typ hat seine Ergebnisse vielleicht gewürfelt aber niemals gebencht.

ACO sein 1080p high Ergebnis für den i9 9900K 75 FPS. Gegentest von einem User 2560x1440p ultra high 80 FPS.

Wohoo.
5 FPS weniger, FAAAAAKEEEEE.
Die Auflösung tut doch überhaupt nichts zur Sache.

 

[sethdiabolos]

Selbst ein i5 8400 für 180 Euro ist schneller als der 2700x.

Meinst Du. Der 2600X ist sogar flotter als der 8400er. Beim normalen R5 2600 mag es ja hinkommen, aber der 2600X frisst einen i5 8400 und somit auch der R7 2700X.
Aktuell ist der R5 2600X das Gegenstück zum 8600k@stock und der 2700X zum 8700k/9700k@stock.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=YA-8enmY69Y

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=Mr2B0RJd7Nc

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Für eine Gaming CPU macht für meine Begriffe eher nur der Ryzen 2600 einen Sinn, der liegt dann auch innerhalb eines guten P/L Verhältnisses, was der Ryzen 2700x gegenüber Intel nicht mehr bietet.

Der R5 2600 kostet 150€ und ist übertaktet so schnell wie der 8600k für 260€ und der R7 2700 macht das selbe wie der 8700k/9700k aber eben für 240.-€ statt ~400-450.-€.
Aber auch der 2600X wäre noch 70€ günstiger als der 8600k und der 2700X knapp 110-150€ günstiger als der 8700k/9700k. Wo Du da das bessere P/L-Verhältnis finden möchtest verstehe ich nicht.



Die nächste Ryzen-Generation wird dann wieder vorlegen und dann wird es interessant, was Intel machen tut. Der R7 3700 kostet weniger als die Hälfte und dürfte den i9 9900k so ziemlich überrennen wenn die Daten stimmen, welche geleaked sind. Bekommt er doch nur 8 Kerne, dann ist er zumindest auf Augenhöhe für das halbe Geld.

 

[Don-71]

Ignoriere doch einfach Schaffes Märchenstunde, außer Trollen bringt er in letzter Zeit nichts mehr, hier lügt er sogar ganz deutlich über das P/L Verhältniss des 2700X und macht klar falsche Angaben zur Leistung.

 

[DaHell63]

Wohoo.
5 FPS weniger, FAAAAAKEEEEE.
Die Auflösung tut doch überhaupt nichts zur Sache.

Du Auflösung wäre in der Tat egal...wenn man die FPS der CPU seperat gezeigt hätte und die Einstellungen gleich wären und ausserdem die GPU nicht limitiert. Hier sieht man aber das Gesamtergebnis CPU/GPU.
Die Einstellung high aus dem Video bewirkt auch, daß auch die CPU relevanten Sachen (Weitsicht usw) eben nicht auf höchste gestellt, sondern reduziert sind.

Aber egal, wenn Du glaubst daß es normal ist wenn man auf 2560x1440p ultra high mehr FPS als auf 1920x1080p high hat, dann soll es halt so sein.
Dann wird es ja auch korrekt sein, daß der R7 2700X 40% mehr FPS als ein i9 9900K in dem Spiel generiert und CB und Co nur zu blöd zum messen sind.

 

[deady1000]

Aber egal, wenn Du glaubst daß es normal ist wenn man auf 2560x1440p ultra high mehr FPS als auf 1920x1080p high hat, dann soll es halt so sein.
Dann wird es ja auch korrekt sein, daß der R7 2700X 40% mehr FPS als ein i9 9900K in dem Spiel generiert und CB und Co nur zu blöd zum messen sind.

Der User hat ein anderes System und Schwankungen von 5 FPS sind für mich jetzt kein Beweis, dass der Uploader gepfuscht hat.

Man weiß ja auch nicht wie der Videoersteller sein Video aufgenommen hat.
Vielleicht sind die 5 FPS auch dort flöten gegangen.

Du tiltest hier komplett vom Planeten... ich find's lustig.